Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24172/21 по делу N А53-15262/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А53-15262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюева А.М.

при участии:

от ФКУ "Северо-Кавказское Окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Лукьянов А.В. по доверенности от 29.12.2020 г.

от ООО "Пробаланс": представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-15262/2021

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское Окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026103173910, ИНН: 6163030588)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс"

(ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс"

к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское Окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (далее - ответчик; общество) о взыскании убытков в размере 23 491 234,93 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Пробаланс" обратилось с встречным исковым заявлением, согласно которому общество просило признать Соглашение от 16 декабря 2020 года о расторжении государственного контракта N 424 недействительной сделкой на основании ст. 168, 178 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, применить последствия недействительности сделки путем предоставления ООО "Пробаланс" возможности исполнить свои обязанности по государственному контракту N 424.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в размере 23 491 234,93 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Пробаланс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Удовлетворить ходатайство ООО "ПроБаланс", назначить проведение судебной товароведческо-оценочной экспертизы

В апелляционной жалобе общество приводит довод о несогласии с выводом суда в части удовлетворения первоначального требования учреждения, указывает, что в материалы дела им были приобщены доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, которые судом не исследовались, им не была дана оценка.

Также ответчик указал, что суд, отклонив ходатайства о проведении экспертизы, ограничил права ответчика в предоставлении доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и, заключая замещающие сделки, умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Возражая относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных встречных исковых требований общество указало, что после расторжения контракта N 424, истец, не проявив должной осмотрительности и добросовестности, не воспользовался своим правом, установленным п. 17.1 ст. 95 44-ФЗ, о том, что в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, предложившим цену 290 748 982.84 руб., что на 1 475 883,16 руб. выше цены предложенной ответчиком, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя, указанного в части 3 статьи 54, части 6 статьи 78, первом предложении части 17 статьи 83, победителя электронной процедуры.

Кроме того, ответчик указал, что государственный контракт N 424 был расторгнут по соглашению сторон, при этом, стороны в пункте 4 Соглашения подтвердили факт отсутствия взаимных претензий. Подписывая соглашение о расторжении контракта, поставщик предполагал, что у заказчика отсутствует потребность в товаре в связи с просрочкой поставки товара, поскольку, он письменно не уведомил поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, что прямо закреплено пунктом 3.13 контракта

Как полагает общество, ответчик по встречному иску не учел, что в соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае неправомерных действий ООО "Пробаланс", заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от контракта, при этом, предоставив возможность поставщику в 10дневный срок для поставки товара, что в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ сделано не было. Поставщик готов был за 10 дней исполнить свои обязательства по поставке всего объема товара по контракту.

Общество ссылается на то, что спорное соглашение заключено под влиянием заблуждения и в нарушение Закона N 44-ФЗ, в связи с чем является недействительным.

Также податель жалобы указал, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, не вернул денежные средства с депозитного счета арбитражного суда РО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оснований для проведения по делу судебной товароведческо-оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Пробаланс". Представитель ФКУ "Северо-Кавказское Окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По встречному иску просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0358100010020000491 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "Пробаланс" (поставщик) 28.10.2020 заключен государственный контракт N 424 на поставку товара грузополучателю, указанному заказчиком в Контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Приложение N 1 к контракту, в сроки установленные контрактом, на сумму 289 273 099 руб. 68 коп.

В соответствии с Приложением N 1 поставщик обязался поставить товар:

- перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 5 328 097 пар на сумму 115 726 266 руб. 84 коп. (цена за ед. с учетом НДС - 21,72 руб.).

- Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные в количестве 7 601 116 пар на сумму 173 546 832 руб. 84 коп. (цена за ед. с учетом НДС - 22,83 руб.).

Согласно п. 3.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю согласно Приложению N 2 к контракту. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с п. 10.1 контракта срок действия контракта со дня его заключения по 25.12.2020 включительно.

Согласно Приложению N 2 к контракту грузополучателями являются: СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России"; ЮБХР ФКУ СКОУМТС МВД России".

Поставщик поставил товар грузополучателю СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" (г. Ростов-на-Дону) в следующем объеме:

1) акт приемки товара N 10/206 от 13.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 8 450 пар на сумму 192 913,50 руб.;

2) акт приемки товара N 10/201 от 13.11.2020 сборный груз в количестве 279 700 пар на сумму 6 159 666 руб. - перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 10 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 122 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 58 500 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер XL) в количестве 13 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 67 700 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 8 500 пар.

3) акт приемки товара N 10/204 от 17.11.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 3 641 пар на сумму 79 082,52 руб.;

4) акт приемки товара N 10/205 от 17.11.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 100 949 пар на сумму 2 192 612,28 руб.;

5) акт приемки товара N 10/208 от 18.11.2020 сборный груз на сумму 4 608 540 руб. - перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 69 500 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 3000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 54 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер XL) в количестве 10 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 72 000 пар;

6) акт приемки товара N 10/207 от 18.11.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 13 260 пар на сумму 288 007,20 руб.;

7) акт приемки товара N 10/222 от 25.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 144 400 пар на сумму 3 296 652 руб.;

8) акт приемки товара N 10/241 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 30 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 40 000, на общую сумму 1 520 400 руб.;

9) акт приемки товара N 10/240 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 161 900 пар на сумму 3 869 937 руб.;

10) акт приемки товара N 10/237 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 1 650 пар на сумму 37 669,50 руб.;

11) акт приемки товара N 10/238 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 6 102 пар на сумму 161 028,66 руб.;

12) акт приемки товара N 10/239 от 01.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 24 848 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 83 000 пар, на общую сумму 2 370 039,84 руб.;

13) акт приемки товара N 10/244 от 03.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 8 000 пар на сумму 182 640 руб.;

14) акт приемки товара N 10/243 от 03.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 258 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 49 000 пар, на общую сумму 7 008 810 руб.;

15) акт приемки товара N 10/247 от 07.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 38 500 пар на сумму 878 955 руб.;

16) акт приемки товара N 10/246 от 07.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 58 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 249 000 пар, на общую сумму 7 008 810 руб.;

17) акт приемки товара N 10/257 от 14.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 16 043 пар на сумму 366 261,69 руб.;

18) акт приемки товара N 10/25 8 от 14.12.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 24 957 пар на сумму 569 768,31 руб.;

19) акт приемки товара N 10/259 от 14.12.2020 сборный груз - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 64 000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 16 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 23500 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 26 500 пар, на обитую сумму 3 269 694 руб.

Поставщик поставил товар Грузополучателю ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" (г. Ессентуки) в следующем объеме:

1) акт приемки товара N 10/68 от 24.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 15 000 пар на сумму 342 450 руб.;

2) акт приемки товара N 10/66 от 24.11.2020 сборный груз на сумму 16 117 053,36 руб. - перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 320 554 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 290 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 61 000 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер М) в количестве 26 000 пар; перчатки смотровые/проце дурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные (размер L) в количестве 13 000 пар. Всего 710 554 пар;

3) акт приемки товара N 10/67 от 24.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 187 пар на сумму 4 269,21 руб.;

4) акт приемки товара N 10/69 от 24.11.2020 перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (размер S) в количестве 58 838 пар на сумму 1 343 271,54 руб.

В адрес ООО "ПРОБАЛАНС" направлено требование N СК/ОВС-10268 от 25.11.2020 об уплате пени в размере 1 287 руб. 29 коп.

02.12.2020 поставщиком было оплачено требование (N СК/ОВС-10268) на сумму 1 287,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 1854.

В адрес ООО "ПРОБАЛАНС" было направлено требование N СК/ОВС-10384 от 27.11.2020 об уплате пени в размере 2 774 руб. 71 коп.

30.11.2020 Поставщиком было оплачено требование (N СК/ОВС-10384) на сумму 2 774,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 1839.

В адрес ООО "Пробаланс" было направлено требование N СК/ОВС-10954 от 14.12,2020 об уплате пени в размере 27 935 руб. 84 коп.

15.12.2020 поставщиком было оплачено требование (N СК/ОВС-10954) на сумму 27 935,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 1956.

В адрес ООО "Пробаланс" было направлено требование N СК/ОВС-11084 от 16.12.2020 об уплате пени в размере 17 278 руб. 52 коп.

17.12.2020 поставщиком было оплачено требование (N СК/ОВС-11084) на сумму 17 278,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 1976.

27.11.2020 в адрес поставщика было направлено письмо N СК/ОВС-10342 о сроках поставки и исполнения контракта в полном объеме.

10.12.2020 в адрес поставщика было направлено письмо N СК/ОВС- 10911 о сроках поставки и исполнения контракта в полном объеме, а также информация о том, что Контракт исполнен на 19,8%.

В адрес ООО "Пробаланс" направлено требование N СК/ОВС-633 от 28.01.2021 об уплате убытков на сумму 4 797 600 руб.

09.02.2021 поставщиком произведена часть оплаты требования (N СК/ОВС-633) на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 148.

17.02.2021 поставщиком произведена часть оплаты требования (N СК/ОВС-633) на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 177.

16.03.2021 поставщиком произведена часть оплаты требования (N СК/ОВС-633) на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 318.

ООО "Пробаланс" оплачено требование (N СК/ОВС-633) на общую сумму 350 000 руб. из 4 797 600 руб.

В адрес ООО "Пробаланс" направлено требование N СК/ОВС-1605 от 02.03.2021 об уплате убытков на сумму 19 043 634. 93 руб.

По состоянию на 15.12.2020 в нарушение п. 1.1 и п. 3.1 государственного контракта N 424 от 28.10.2020, ООО "ПРОБАЛАНС" не исполнено обязательство по контракту в полном объеме.

16.12.2020 ФКУ "СКОУМТС МВД России" и ООО "Пробаланс" заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 424 от 28.10.2020.

Ответчик недопоставил товар (согласно Приложению N 1,2) по государственному контракту N 424 в количестве 10 181 284 пар, на сумму 227 404 568 руб. 07 коп., что подтверждается скриншотом с ЕИС (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопубренные, нестерильные на сумму 128 756 737,23 руб. в количестве 5 639 487 пар; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные на сумму 98 647 830,84 в количестве 4 541 797 пар).

Вследствие неисполнения поставщиком ООО "Пробаланс" взятых на себя обязательств по государственному контракту от 28.10.2020 N 424, истец был вынужден заключить следующие государственные контракты:

1.Государственный контракт от 23.12.2020 N 504, заключен с ООО "Кельт" на сумму 36 920 000 руб., на поставку товара:

- перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 1 000 000 пар (цена за ед. составляет 26,10 руб.);

- перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 285 691 пар (цена за ед. составляет 27,05 руб.) Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

2.Государственный контракт от 23.12.2020 N 503, заключен с ООО "Прайм-Тойс" на сумму 99 166 800 руб., на поставку товара:

- перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 3 497 000 пар (цена за ед. составляет 25,83 руб.);

- перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 340 000 пар (цена за ед. составляет 25,77 руб.). Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

3.Государственный контракт от 25.12.2020 N 515, заключен с ООО "Кельт" на сумму 52 675 000 руб., на поставку товара:

- перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 1 500 000 пар (цена за ед. составляет 26,10 руб.);

- перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 500 000 пар (цена за ед. составляет 27,05 руб.). Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

Товар, приобретенный по указанным государственным контрактам аналогичный с товаром, который не поставил ответчик по государственному контракту от 28.10.2020 N 424. Разница стоимости за единицу товара составила:

1.Государственный контракт N 504 заключенный с ООО "Кельт" на поставку: перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 400 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 27,05, что на 4,22 рубля выше цены за единицу товара (пара) с Ответчиком (22,83 руб.). Сумма убытков составила 1 688 000 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек (Расчет убытков: 4,22 руб.*400 000 пар = 1 688 000,00 руб.); перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 1 000 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 26,10 руб., что на 4,38 рублей выше цена за единицу товара (пара) с ответчиком (21,72 руб.). Сумма убытков составила 4 380 000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. (Расчет убытков: 4,38 руб.*1 000 000 пар = 4 380 000,00 руб.).

2.Государственный контракт N 503 заключенный с ООО "Прайм-Тойс" на поставку: перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 340 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 25,77, что на 2,94 рубля выше цены за единицу товара (пара) с Ответчиком (22,83 руб.). Сумма убытков составила 999 600 (девятьсот девяноста девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп. (Расчет убытков: 2,94 руб.*340 000 пар = 999 600,00 руб.); перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 3 146 059 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 25,83 руб., что на 4,11 рубля выше цена за единицу товара (пара) с ответчиком (21,72 руб.). Сумма убытков составила 12 930 302 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать триста два) руб. 49 коп. (Расчет убытков: 4,11 руб.*3 146 059 пар = 12 930 302,49 руб.);

3. Государственный контракт N 515 заключенный с ООО "Кельт" на поставку: перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных в количестве 500 000 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 27,05, что на 4,22 рубля выше цены за единицу товара (пара) с Ответчиком (22,83 руб.). Сумма убытков составила 2 110 000(два миллиона сто десять тысяч) рублей 00 коп. (Расчет убытков: 4,22 руб.* 500 000 пар = 2 110 000,00 руб.); перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных в количестве 395 738 пар, где цена за единицу товара (пара) составила 26,10 руб., что на 4,38 рубля выше цена за единицу товара (пара) с Ответчиком (21,72 руб.). Сумма убытков составила 1 733 332 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста тридцать два) руб. 44 коп. (Расчет убытков: 4,38 руб.*395 738 пар = 1 733 332,44 руб.).

В результате истцу (заказчику) причинены убытки в следующем размере:

1. 4 447 600,00 руб. (требование N СК/ОВС-633, с учетом оплаченной суммой 350 000 руб.) в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 28.10.2020 N 424 и стоимостью товара по государственным контрактам заключенным взамен не исполненного, (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные).

2. 19 043 634,93 руб. (требование N СК/ОВС-1605) в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 28.10.2020 N 424 и стоимостью товара по государственным контрактам заключенным взамен не исполненного, (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные).

Всего убытков составило на сумму 23 491 234,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Пробаланс" обратилось с встречным исковым заявлением, согласно которому просило признать Соглашение от 16 декабря 2020 года о расторжении государственного контракта N 424 недействительной сделкой на основании ст. 168, 178 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, применить последствия недействительности сделки путем предоставления ООО "Пробаланс" возможности исполнить свои обязанности по государственному контракту N 424.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Из выше приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделки аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, а также решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2020 N 351 общество просило учреждение заключить соглашение о расторжении спорного контракта N 424 от 28.10.2020, ссылаясь на отсутствие возможности произвести поставку товара в заявленном объеме. Из буквального толкования данного письма следует, что расторжение контракта обусловлено отказом поставщика от исполнения обязательств.

16.12.2020 ФКУ "СКОУМТС МВД России" и ООО "Пробаланс" заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 424 от 28.10.2020.

В материалы дела в обоснование требования о взыскании убытков, причиненных в результате заключения замещающей сделки, учреждение представило государственный контракт от 23.12.2020 N 504, заключен с "Кельт" на сумму 36 920 000 руб., на поставку товара:перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 1 000 000 пар (цена за ед. составляет 26,10 руб.); перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 285 691 пар (цена за ед. составляет 27,05 руб.) Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

Государственный контракт от 23.12.2020 N 503, заключен с ООО "Прайм-Тойс" на сумму 99 166 800 руб., на поставку товара: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 3 497 000 пар (цена за ед. составляет 25,83 руб.);-перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 340 000 пар (цена за ед. составляет 25,77 руб.). Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

Государственный контракт от 25.12.2020 N 515, заключен с ООО "Кельт" на сумму 52 675 000 руб., на поставку товара: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные в количестве 1 500 000 пар (цена за ед. составляет 26,10 руб.); перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные в количестве 500 000 пар (цена за ед. составляет 27,05 руб.). Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается скриншотом из ЕИС.

Замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Товар, приобретенный по указанным государственным контрактам аналогичный с товаром, который не поставил ответчик по государственному контракту от 28.10.2020 N 424. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

В результате истцу (заказчику) причинены убытки в следующем размере:

4 447 600,00 руб. (требование N СК/ОВС-633, с учетом оплаченной суммой 350 000 руб.) в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 28.10.2020 N 424 и стоимостью товара по государственным контрактам заключенным взамен не исполненного, (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные); 2. 19 043 634,93 руб. (требование N СК/ОВС-1605) в виде разницы между стоимостью товара по государственному контракту от 28.10.2020 N 424 и стоимостью товара по государственным контрактам заключенным взамен не исполненного, (перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные). Всего убытков составило на сумму 23 491 234,93 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит доводы о чрезмерном несоответствии цены замещающих сделок текущей цене, определяемой на момент ее заключения, общество полагает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия цены замещающей сделки текущей цене.

При заключении государственных контрактов истец руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", где установлен исчерпывающий перечень методов определения и обоснования цены контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Федерального закона).

При заключении замещающих сделок ФКУ "СКОУМТС МВД России" размещены запросы о предоставлении ценовой информации на средства индивидуальной защиты (перчатки резиновые прочие) в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, направлены запросы цен поставщикам, осуществляющих поставки идентичных товаров, в том числе и ООО "ПроБаланс".

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что в ответ на запрос цен ФКУ "СУОУМТС МВД России", ООО "ПроБаланс" представлено коммерческое предложение с указанием цены за единицу товара 32 руб., что значительно выше цен замещающих сделок.

Цена государственных контрактов установлена заказчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, на основании представленных коммерческих предложений Поставщиков, кроме того из представленных в материалы дела запросов цен и доказательств их размещения в сети интернет, следует, что любой потенциальный поставщик имел возможность заключить государственный контракт по предложенной наименьшей цене.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки, не установлено. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная статьей 10 ГК РФ, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Вопреки позиции общества, суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу экспертизы, обоснованно указал, что обстоятельства, для установления которых ответчик заявил соответствующее ходатайство, не являются юридически значимыми. Ходатайство о назначении экспертизы для определения общей оптовой стоимости перчаток в данном случае не имеет целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, предусмотренными положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставщиком были приняты все разумные меры для исполнения сделки. Напротив, контракт расторгнут по инициативе общества.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт отказа общества от исполнения условий государственного контракта, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному контракту и заключением истцом замещающего контракта, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны в пункте 4 Соглашения подтвердили факт отсутствия взаимных претензий и, подписывая соглашение о расторжении контракта, поставщик предполагал, что у заказчика отсутствует потребность в товаре в связи с просрочкой поставки товара, поскольку, он письменно не уведомил поставщика о согласии принять товар после истечения срока поставки товара, что прямо закреплено пунктом 3.13 контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что соглашение о расторжении контракта подписано сторонами по инициативе общества, что свидетельствует об отказе поставщика от исполнения обязательства и, в свою очередь, влечет последствие в виде права заказчика для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора договоре, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента. Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение отказало от поставленного обществом с нарушением срока товара по актам приемки товара N 10/206 от 13.11.2020, N 10/201 от 13.11.2020, N 10/204 от 17.11.2020, N 10/205 от 17.11.2020, N 10/208 от 18.11.2020, N 10/207 от 18.11.2020, N 10/222 от 25.11.2020, N 10/241 от 01.12.2020, N 10/240 от 01.12.2020, N 10/237 от 01.12.2020, N 10/238 от 01.12.2020, N 10/239 от 01.12.2020, N 10/244 от 03.12.2020, N 10/243 от 03.12.2020, N 10/247 от 07.12.2020, N 10/246 от 07.12.2020, N 10/257 от 14.12.2020, N 10/25 8 от 14.12.2020, N 10/259 от 14.12.2020, N 10/68 от 24.11.2020, N 10/66 от 24.11.2020, N 10/67 от 24.11.2020, N 10/69 от 24.11.2020. в материалы дела также представлено гарантийное письмо (от 15.02.2021 исх. N 378), из которого следует, что ООО "Пробаланс" гарантирует произвести частичную оплату суммы убытков по контракту N 424 от 28.10.2020 (том 1 л.д. 150).

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Условиями контракта предусмотрено именно право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду нарушения срока исполнения обязательства, при этом в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами прекратились путем подписания соглашения о расторжении контракта по инициативе общества, на основании письма от 15.12.2020 N 351, ввиду чего ссылка ООО "Пробаланс" о том, что в соответствии с пунктом 7.4. контракта, в случае неправомерных действий заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от контракта, при этом, предоставив возможность поставщику в 10дневный срок для поставки товара, что в нарушение Федерального закона N 44-ФЗ сделано не было, отклоняется как несостоятельная.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на обязанность учреждения заключить государственный контракт по правилам, предусмотренным ч. 17.1 ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, которому присвоен второй номер по результатам закупки, после победителя закупки, в случае расторжения контракта по согласию сторон либо в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, при условии, что в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ принято решение о включении информации о поставщике, с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заключение контракта по ч. 17.1 ст. 95 Закона о контрактной системе основаниям является правом заказчика, а не обязанностью.

Доводы общества о том, что спорное соглашение заключено под влиянием заблуждения и в нарушение Закона N 44-ФЗ, в связи с чем является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из содержания статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не рассматривается законодателем как заблуждение, имеющее существенное значение для признания сделки недействительной.

Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Между тем, истцом по встречному исковому требованию не представлено доказательств получения от ответчика по встречному исковому требованию заведомо недостоверной информации о совершаемой сделке.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, волю юридического лица в гражданских правоотношениях выражает его исполнительный орган либо уполномоченное им лицо.

Как следует из материалов дела, с учетом письма общества от 15.12.2020 N 351, содержания подписанного сторонами с оттиском печатей уполномоченными представителями, усматривается, что волеизъявление общества было направлено на прекращение обязательств по контракту, расторжение контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь с условиями соглашения о расторжении контракта, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был самостоятельно оценить правовые последствия его заключения.

Ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать соглашение о расторжении контракта, или же заключить его на иных условиях.

Доказательств заключения соглашения о расторжении государственного контракта под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Соглашение вступило в силу, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае стороны вышеуказанным соглашением достигли договоренности о том, что возникшие до расторжения контракта обязательства по поставке товара прекращаются; соглашаясь с условиями соглашения о расторжении контракта, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен был самостоятельно оценить правовые последствия его заключения.

При этом, в указанном соглашении отсутствует согласование условия о запрете требовать взыскания убытков, понесенных сторонами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Потребность учреждения в спорном в товаре подтверждается заключенными государственными контрактами N 504 от 23.12.2020, N 503 от 23.12.2020, N 515 от 25.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Соглашения от 16 декабря 2020 года о расторжении государственного контракта N 424 недействительной сделкой. Оснований для признания указанного соглашения сделкой, совершенной под влиянием заблуждения вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере, а также отказал в удовлетворении встречных требований.

Ссылка общества на то, что отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не вернул денежные средства с депозитного счета арбитражного суда, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Общество вправе обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в соответствующем размере, и с приложением копии платежного поручения, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческо - оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 по делу N А53-15262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пробаланс" (ОГРН: 1156196030319, ИНН: 6163138373) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов