Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 02АП-10280/21 по делу N А29-1840/2021

г. Киров

02 февраля 2022 г.

Дело N А29-1840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу N А29-1840/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального городского округа "Ухта" (далее - Администрация) о взыскании 11 791 рубля 22 копеек задолженности.

Определениями суда от 24.03.2021 и от 21.06.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и услуги" (далее - Общество, управляющая компания, ответчик, заявитель) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены; в иске к Администрации и Комитету отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу N А29-1840/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, привлекая Общество в качестве ответчика по делу, запрашивал только договор управления многоквартирным домом, а решение собственников помещений в виде протокола общего собрания на предмет внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО) не истребовано судом ни у управляющей организации, ни у истца. Ответчик полагает, что копия протокола общего собрания на предмет прямых расчетов за коммунальные услуги между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО должна быть у РСО как основание начисления платы за коммунальные услуги, что подтверждается письмами истца. По мнению Общества, из указанных писем видно, что Компания владеет документами в виде протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на предмет принятия решений о прямых расчетах за коммунальные услуги, а значит, истец заведомо ввел суд в заблуждение, не указав правильного ответчика по делу и скрыв от суда факт владения протоколом общего собрания по МКД N 12 ул. Губкина в г. Ухта, который подтверждает прямые расчеты за коммунальные услуги. По утверждению заявителя, доказательством прямых расчетов также является акт от 14.03.2018 (возврат Тимофеевой А.С. ключей от жилого помещения с отражением в нем факта отсутствия задолженности по коммунальным платежам). Таким образом, Общество считает, что суд неверно определил надлежащего ответчика, неполно и неправильно определил обстоятельства по делу, не применил норму закона, а также не в полной мере оценив сведения, содержащиеся в ходатайстве ответчика от 13.07.2021 и акте от 14.03.2018, нарушил нормы процессуального права, не поставив на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца ввиде сокрытия от суда документов, доказывающих факт прямых расчетов за коммунальные услуги. Согласно позиции заявителя, судом не в полной мере изучены и неверно истолкованы условия договора управления многоквартирным домом, который заключен между управляющей организацией и собственниками помещений во исполнение решения, принятого, в том числе, протоколом от 27.10.2007, которым собственниками помещений решено, что собственники помещений сохраняют прямые расчеты за коммунальные услуги, действовавшие до заключения договора управления. Ответчик полагает, что в действиях истца находит свое подтверждение злоупотребление правом, так как истец в рамках дела действовал недобросовестно и неразумно, предоставляя суду в дело в качестве доказательств документы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлены в суд апелляционной инстанции копии писем от 22.09.2021 N ИСХ-425364, от 24.09.2021 N ИСХ-427781, от 30.09.2021 N Ю-1036/21, от 22.11.2021 N исхд457734.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, при этом письмо от 22.11.2021 является новым доказательством, так как данный документ появился после вынесения решения по делу, апелляционный суд возвращает копии указанных писем заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу N А29-1840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Компания отмечает, что доказательств принятия собственниками помещений в спорном МКД решения о переходе на прямые расчеты с истцом не представлено, соответственно обязанность по оплате коммунальной услуги лежит на управляющей организации, которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ответчиком не были предоставлены никакие документы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции).

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы Общества основанными на неверном толковании норм материального права.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Компания, Общество и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.03.2018 по 31.01.2020 поставлял электроэнергию по адресу: г. Ухта, ул. Губкина, 12, кв. 8.

Расчет объема поставленной электроэнергии в спорный период в связи с отсутствием установленного в квартире индивидуального прибора учета электроэнергии произведен Компанией исходя из норматива потребления в расчете на 1 человека.

Согласно выписке из ЕГРН 24.01.2018 на спорную квартиру зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа "Ухта" (т. 1 л.д. 11).

Из выписки из поквартирной карточки от 09.04.2021 следует, что с 01.03.2018 по 31.01.2020 в спорной квартире отсутствовали зарегистрированные лица (т. 1 л.д. 100).

Управление домом в спорный период осуществляло Общество.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 25.12.2008 N 2 жилой дом по ул. Губкина, 12 в г. Ухта признан аварийным (т. 1 л.д. 28).

Фактически жилой дом N 12 по ул. Губкина в г. Ухта был отключен от электроснабжения 05.02.2020 в 14 час. 20 мин. (акт сетевой компании от 05.02.2020 N 62, т. 2 л.д. 81).

Истец за период с марта 2018 года по август 2020 года выставил Администрации счета-фактуры для оплаты электроэнергии на общую сумму 18 815 рублей 85 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчиков Администрации и Общества претензии об оплате спорной задолженности (т. 1л.д. 12, 54) остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектом энергоснабжения является помещение в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из положений пунктов 56, 56(2) Правил N 354 при отсутствии в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, постоянно и временно проживающих граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Общество являлось в спорный период управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Ухта, ул. Губкина, 12, кв. 8.

Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно протоколу общего собрания от 27.10.2007 собственниками помещений спорного МКД принято решение о сохранении прямых расчетов за коммунальные услуги, действовавших до заключения договора управления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Губкина, д. 12 от 27.10.2007 (т. 3 л.д. 19-21) представлен Обществом в материалы дела 22.10.2021 после вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть объявлена 20.10.2021).

Факт представления документов уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции не располагал указанным протоколом общего собрания собственников при принятии обжалуемого судебного акта. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторону возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

На основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Таким образом, прямые расчеты собственников (нанимателей) с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствуют о наличии у последней права требования по оплате непосредственно с таких собственников (нанимателей) и не изменяют статус управляющей организации как исполнителя коммунальной услуги.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

При этом право собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, законодательно закреплено путем дополнения Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 7.1.

Возможность принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетом за коммунальные услуги установлена частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обществом не представлено протокола собрания собственников помещений в МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД до выбора Общества в качестве управляющей организации.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на протокол собрания собственников от 20.10.2007 в обоснование доводов о принятии собственниками решения о сохранении прямых расчетов за коммунальные ресурсы, действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, не влияет на выводы о правомерности заявленных требований, так как Общество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от таких потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2021 по делу N А29-1840/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина