Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-41208/21 по делу N А56-35062/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-35062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Вороной Б.И.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41208/2021) закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-35062/2020 о возвращении встречного искового заявления (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" 3-е лицо: ИП Вепринцев Роман Алексеевич о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" (далее - истец ООО "Поларис-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды части нежилого объекта недвижимости от 01.10.2013 N 160И задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 29.02.2020 в размере 460 743,46 руб., неустойки в размере 41 847,39 руб.

В суд 15.10.2021 поступило встречное исковое заявление ЗАО "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" о взыскании с ООО "Поларис-Нева" ущерба в размере 40 000 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 62 150 руб.

Определением от 08.11.2021 встречное исковое заявление возвращено закрытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения".

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применения судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2021 встречный иск оставлен без движения до 03.11.2021, в связи с его подачей с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к исковому заявлению не приложено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины; не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют; не приложен расчет взыскиваемого ущерба.

В суд 02.11.2021 от ЗАО "ЦНИИ СМ" поступили доказательства направления копии встречного искового заявления второй стороне, расчет требований, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с увольнением 25.10.2021 главного бухгалтера, а также тяжелым финансовым положением.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено судом как необоснованное, в связи с чем на основании части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на недостаточность срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения с учетом опубликования судебного акта 23.10.2021 и нерабочих дней в период с 30.10.2021 по 07.11.2021.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

ЗАО "ЦНИИ СМ" не представило суду справку, подтвержденную налоговым органом с перечнем расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также выписки из банков по всем имеющимся счетам, чтобы суд мог убедиться в невозможности уплаты пошлины. Представленные заявителем копии решений налогового органа о взыскании задолженности не являются доказательством отсутствия денежных средств для уплаты пошлины.

Согласно последнему абзацу части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Довод о непродлении срока оставления без движения отклонен апелляционным судом, поскольку процессуальным законом не предусмотрено оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом одновременно наличия двух ходатайств, одно из которых не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия документов, его обосновывающих, суд не имел возможности удовлетворить ходатайство о продлении срока оставления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу А56-110287/2020 принято к производству исковое заявление ЗАО "ЦНИИ СМ" о взыскании с ООО "Поларис-Нева" 40 000 000,00 руб. реального ущерба.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-35062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина