Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-247/22 по делу N А71-17016/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-17016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Харисовой А.И.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" на определение Удмуртской Республики о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 10 декабря 2021 года по делу N А71-17016/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (ОГРН 1151831000672, ИНН 1831170998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (ОГРН 1175958030522, ИНН 5933010655)

о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору аренды недвижимого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юника Инвест" (далее -ООО "Юника Инвест", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Универсалдорстрой" (далее - ООО "Универсалдорстрой", должник) денежных средств в размере 135 640,52 руб., в том числе 113 011,61 руб. основного долга по внесению арендной платы за период август-октябрь 2021 года по договору аренды недвижимого имущества от 02.08.2021 N 50/RZ59AR/21-01, 16 446,51 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, за период с 26.08.2021 по 30.11.2021 и 6 182,40 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения обеспечительного платежа. Заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 330, 381.1, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 229.5, 229.6 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 заявление о выдаче судебного приказа по делу N А71-17016/2021 возвращено заявителю.

ООО "Юника Инвест" с определением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2021 года по делу N А71-17016/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверной оценке характера и оснований заявленных истцом требований, неправильном применении норм материального и процессуального права; что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; что отсутствие признания требований ООО "Юника Инвест" в части взыскания неустойки не свидетельствует об отсутствии бесспорности указанного требования; что возражения должника в отношении требований взыскателя отсутствуют; что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие бесспорность требований.

От ООО "Универсалдорстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ судом назначено судебное заседание, в которое стороны не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств признания должником суммы в размере 135 640,52 коп., из них 113 011,61 руб. долг, 16 446,51 руб. и 6 182,40 руб. неустойка; что доказательств бесспорности указанных требований не имеется; что заявление взыскателя подлежит возвращению на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы взыскателя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом изложенного, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Признание должником суммы основного долга по арендной плате в сумме 113 011,61 руб. подтверждается актом сверки, подписанным должником без замечаний. Возражения против взыскания неустойки суд первой инстанции и в апелляционный суд не поступили. Оснований считать, что имеется спор о праве, не имеется. Требование о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором аренды, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления взыскания о выдаче приказа требованиям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ и наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ являются неверными.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких условиях, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 10 декабря 2021 года по делу N А71-17016/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов