Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-12216/21 по делу N А75-1252/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А75-1252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12216/2021) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-1252/2021 и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712) о взыскании 3 167 990 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" - Струковой Е.В. (по доверенности от 21.01.2022 N ИМ-6/2022 сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" - Погудина И.Е. (по доверенности от 02.08.2021, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (далее - истец, ООО "Топ Тулз Рус") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Сервисы") о взыскании 3 172 114 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25: 161 826 руб. 24 коп. - основной долг, 356 896 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021, а также проценты по дату фактического погашения задолженности;

- по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39: 2 306 408 руб. 76 коп. - основной долг, 346 982 руб. 56 коп. - договорная неустойка за период с 18.06.2018 по 25.01.2021, а также неустойку по дату фактического погашения долга. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск к ООО "Топ Тулз Рус" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 20.04.2021 возвратил встречный иск, решением от 26.04.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Сервисы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления, принять к производству встречный иск ООО "Интегра-Сервисы", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1 890 256 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра-Сервисы" указало на следующее: в нарушение требований процессуального права истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности, возникшей из договора от 01.08.2016 N SRV-2016-25; доказательств передачи ответчику по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 надмоторной компоновки MHA 002 R014, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 договора, истцом не представлено; истец не доказал, что оборудование было утеряно в рамках ответственности ответчика, стоимость самого оборудования, а также причинно-следственную связь; представленная в материалы дела переписка, свидетельствующая о произошедшей аварии, в результате которой было утрачено оборудование на скважине 35983 куст 62 Южно-Приобского месторождения, не может быть принята во внимание, поскольку адрес электронной почты не принадлежит ответчику; акт сверки взаимных расчетов N 1679 за период с апреля по сентябрь 2020 не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности перед истцом, поскольку подписан неуполномоченным лицом; односторонний акт оказанных услуг от 31.10.2018 N 134 на сумму 416 151 руб. 78 коп. не направлялся в адрес ответчика, в связи с чем необоснованно принят судом первой инстанции во внимание; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 истек, частичная оплата долга по платёжному поручению от 25.12.2019 N 379732 не является доказательством признания всей суммы долга; поскольку истец не представил доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур для оплаты по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25, то не представляется возможным установить точную дату исчисления просрочки платежей; ограничение неустойки в размере 10% по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 подлежит применению не к сумме по каждому акту, а к задолженности по договору в целом; поскольку ООО "Интегра-Сервисы" входит в состав группы компаний общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (далее - "Интегра-Менеджмент"), которой в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как системообразующей организации предоставлен мораторий на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), то ответчик освобожден от уплаты штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021; взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными; суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление ООО "Интегра-Сервисы", чем нарушил права ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия акта сверки N 201 за период с 2020 года, распечатка ответа сервиса http//service.nalog.ru/covid/, копия исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела приложенные к отзыву дополнительные доказательства.

ООО "Топ Тулз Рус" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 обжалуемые решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А75-1252/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика о применении в отношении ответчика штрафных санкций в связи с введением моратория на банкротство, о невозможности начисления штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, начисленные за утрату оборудования - надмоторной компоновки MHA 002; указал на необходимость квалификации указанных правоотношений: является ли в данном случае предъявленное требование долговым (денежным) обязательством либо ответственностью, на которую не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 30.11.2021.

От ООО "Интегра-Сервисы" 19.11.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что задолженность ответчика по договору SRV-2016-25 от 01.08.2016 в сумме 161 826 руб. 24 коп. образовалась по причине утраты оборудования - надмоторная компановка МНА 002 R014; проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму не подлежат начислению; полагает, что к нему должны быть применены положения о моратории, поддерживает заявление о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора SRV-2016-25.

С учетом всех поступивших от ответчика дополнений к апелляционной жалобе, ООО "Интегра-Сервисы" просит решение от 26.04.2021 и определение о возвращении встречного искового заявления отменить, принять встречный иск к производству, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Интегра-Сервисы" проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2016 N SRV2016-25 в сумме 99 048 руб. 80 коп., задолженность по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 в сумме 2 306 408 руб. 76 коп., договорную неустойку (пени) по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 с учетом пункта 4.5 рамочного договора от 01.04.2018 N SRV-2018-39 в сумме 230 640 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также сумму государственной пошлины, в остальной части исковых требований ООО "Топ Тулз Рус" отказать; удовлетворить встречные исковые требования ООО "Интегра-Сервисы", взыскать с ООО "Топ Тулз Рус" сумму неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

ООО "Топ Тулз Рус" в поступивших дополнительных пояснениях и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, от 11.01.2022 от Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации истребована копия заявления ООО "Интерга Менеджмент" о предоставлении мер государственной поддержки системообразующим предприятиям российской экономики в 2020 году с приложенными к нему документами, в том числе, с расчетом показателей ООО "Интегра-Менеджмент" за 2019 год, приложенным к заявлению (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций", Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, которым утверждены Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики).

В материалы дела 20.01.2022 и 26.01.2022 поступили ответы на определение суда об истребовании доказательств.

Из ответа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.01.2022 N 08-43 следует, что истребуемые сведения министерство представить не может по причине отсутствия в Минэнерго копии заявления ООО "Интерга Менеджмент" о предоставлении мер государственной поддержки системообразующим предприятиям российской экономики в 2020 году с приложенными к нему документами, в том числе, с расчетом показателей ООО "Интегра-Менеджмент" за 2019 год, приложенным к заявлению (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций", Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, которым утверждены Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики); иными документами, в которых имеется указание на предоставление мер государственной поддержки ООО "Интегра-Менеджмент", Минэнерго не обладает.

Из письма 25.01.2022 N 1857-ИТ/Д07и Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что группа компаний ООО "Интегра-Менеджмент" включена в перечень системообразующих предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденный Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 8кв, вместе с тем, компания с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" не обращалась.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении специалиста Министерства энергетики Российской Федерации для дачи пояснений по поступившему ответу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нормами статьи 66 АПК РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле, вызов в судебное заседание лиц, от которых судом истребованы доказательства; не являются эти лица и специалистами или свидетелями по делу (статьи 87.1, 88 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра-Сервисы" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях, представитель ООО "Топ Тулз Рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО "Топ Тулз Рус" (исполнитель) заключен рамочный договор N SRV-2016-25 (далее - договор N 1, договор N SRV-2016-25), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ - нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1), в период действия договора подрядчик предоставляет заказчику персонал, необходимый для выполнения услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ-наряде (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 01.08.2019, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

01.04.2018 между ООО "Интегра-Сервисы" (заказчик) и ООО "Топ Тулз Рус" (исполнитель) заключен рамочный договор N SRV-2018-39 (далее - договор N 2, договор N SRV-2018-39), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить в аренду заказчику оборудование или оказать услуги посредством своего персонала и оборудования, в порядке и на условиях предусмотренных соответствующим заказ - нарядом и настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1), в период действия договора подрядчик предоставляет заказчику персонал, необходимый для выполнения услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных в заказ наряде (пункт 3.1).

Срок действия договора установлен сторонами с даты его подписания до 31.12.2020, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения (пункт 12.1 договора).

В рамках указанных договоров исполнитель передал заказчику оборудование.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

За период действия договора N SRV-2016-25 общая стоимость аренды оборудования, предоставленного истцом, и оказанных им услуг составила 6 538 973 руб. 54 коп., услуги были оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний, при этом в нарушение условий договора истец несвоевременно оплачивал арендные платежи и оказанные услуги.

Кроме того, в результате аварии на скважине 35983 куст 62 Южно-Приобское месторождение ответчиком была утеряна надмоторная компоновка МНА 002 R014, переданная по договору N 1, стоимость оборудования составила 953 975 руб. 72 коп.

Всего по договору N SRV-2016-25 с учетом возмещения стоимости утраченного оборудования ответчик произвел оплату в сумме 7 331 123 руб. 02 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N SRV-2016-25 составила: 161 826 руб. 24 коп. - стоимость утерянного оборудования, 356 896 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение арендных платежей и платежей за оказанные услуги.

По договору N SRV-2018-39 истец указал, что общая стоимость аренды оборудования и оказания услуг составила 13 450 256 руб. 76 коп., оплаты произведены в сумме 11 143 848 руб., таким образом, долг составил 2 306 408 руб. 76 коп., неустойка - 346 982 руб. 56 коп.

13.10.2020 ООО "Топ Тулз Рус" направило в адрес ООО "Интегра-Сервисы" претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Сервисы", направленных на погашение задолженности по договорам N 1 и N 2, послужило основанием для обращения ООО "Топ Тулз Рус" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 54, 395, 421, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из доказанности факта передачи и утраты оборудования по договору N 1, приняв во внимание двусторонние акты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований, не установив оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, исковые требования удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив основания для признания их чрезмерными, заявление удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными договорами, квалифицирующими правоотношения сторон аренды и возмездного оказания услуг, при этом спорные в рамках настоящего иска правоотношения сторон, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенных договоров.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления оборудования в аренду подтвержден подписанными представителями сторон без замечаний и разногласий актами оказанных услуг:

- по договору N 1: от 31.10.2017 N 74, от 30.11.2017 N 88, от 31.12.2017 N 102, от 31.01.20218 N4, от 28.02.2018 N 18, от 31.03.2018 N 31;

- по договору N 2: от 30.04.2018 N 44, от 31.05.2018 N 63, от 30.06.2018 N 78, от 31.07.2018 N 91, от 31.08.2018 N 106, от 30.09.2018 N 121, от 30.11.2018 N 145, от 31.12.2018 N 163, от 31.01.2019 N 176, от 28.02.2019 N 187, от 31.07.2019 N 246, от 26.08.2019 N 257, от 31.08.2019 N 265, от 31.10.2019 N 290, от 31.12.2019 N 326, от 31.01.2019 N 9, от 29.02.2020 N 19, от 31.03.2020 N 32, от 31.10.2018 N 134.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства оказания услуг акта от 31.10.2018 N 134, ввиду того, что он не подписывался ответчиком и не направлялся в его адрес, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен акт от 31.10.2018 N 134, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверен печатями обществ, каких-либо разногласий не содержит (приложение N 15 к отзыву истца, поступившему в суд первой инстанции 17.04.2021).

Таким образом, стоимость арендных платежей и оказанных услуг за исковой период составила: по договору N 1- 6 538 973 руб. 54 коп., по договору N 2 - 13 450 256 руб. 76 коп.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, долг по арендным платежам и оказанным услугам по договору N 1 погашен в полном объеме (денежные средства перечислены в сумме 7 331 123 руб. 02 коп., в том числе 450 000 руб. за утрату оборудования), по договору N 2 - в сумме 11 143 848 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма долга по договору N 2 составила 2 306 408 руб. 76 коп. (13 450 256 руб. 76 коп. - 11 143 848 руб.); по договору N 1 ответчиком не оплачен остаток стоимости принятого и не возвращенного оборудований (надмоторной компоновки MHA 002 R014) в сумме 161 826 руб. 24 коп.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов N 1679 за период с апреля по сентябрь 2020 года, согласно которому задолженность ООО "Топ Тулз Рус" по состоянию на 30.09.2020 составила 2 468 235 руб. 00 коп. (в том числе 161 826 руб. 24 коп. по договору N 1, 2 306 408 руб. 76 коп. долга по договору N 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является доказательством задолженности, ввиду его подписания неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность, отраженная в акте сверки подтверждается первичными документами.

Кроме того, указанный акт имеет печать общества.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "Интегра-Сервисы" на акте сверки позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого он подписан.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что работник ООО "Интегра-Сервисы", владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в сумме: 2 306 408 руб.

76 коп. по договору N SRV-2018-39.

ООО "Топ Тулз Рус" также предъявлено требование о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы" 346 982 руб. 56 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2018 по 25.01.2021 по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По условиям пункта 4.5 договора N 2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг согласно подписанных актов и счетов-фактур сроком более чем на 30 рабочих дней, на выставленную сумму начисляется неустойка в размере 0,01 % в сутки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения установленного договором от 01.04.2018 N SRV-2018-39 ограничения 10% при исчислении неустойки ко всей сумме задолженности, а не по каждому акту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 4.5 договора следует, что неустойка начисляется на сумму долга по каждому акту. Соответственно, и порядок ее расчета, в том числе ограничение в размере 10 %, применяется к сумме долга по каждому акту.

Оснований для вывода о том, что ограничение ответственности применяется к общей сумме долга по договору, не имеется.

Относительно требования о взыскании 161 826 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора N SRV-2016-25 суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт предоставления ответчику надмоторной компоновки MHA 002 R014 подтверждается представленным в материалы дела актом 26.07.2017, подписанным сторонами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи оборудования по акту от 26.07.2017 по договору N 1 со ссылкой на пункт 1.1.2 договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что под оборудованием понимается - любая продукция, материалы или оборудование, предоставляемые подрядчиком заказчику для оказании услуг в соответствии с заказ-нарядом.

Действительно, в материалах дела отсутствует заказ-наряд, между тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорное оборудование было передано ответчику и находилось в его пользовании.

Доказательств возврата оборудования, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, электронным письмом от 06.10.2017 в ответ на запрос представителя истца главный инженер ОП ООО "Интегра-Сервисы" в г. Сургут Левкулич И.И. указал, что оборудование было утеряно при работе на объекте "Куст 62 скважина 35983 (ЗБС) Южно-Приобского месторождения". На основании, в том числе, данной информации было подготовлено письмо истца от 06.10.2017 N 2.

Акт от 06.10.2017 N 68 об утере оборудования направлялся в адрес ответчика дважды, в октябре 2017 года и 14.11.2018, вместе с указанным актом также направлялся счет-фактура N 82.

Платежным поручением от 25.12.2019 N 379732 с назначением платежа "Оплата за утерю оборудования по письму от 06.10.2017 N 2" на сумму 450 000 руб. истец частично оплатил стоимость утраченного оборудования.

Довод ответчика о том, что назначение платежа указано им ошибочно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С учетом того, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк) процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками (определение ВАС РФ от 08.07.2011 N ВАС8103/11).

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим нормативным регулированием - Федеральным законом от 06.12.2012 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка и получателя денежных средств.

Кроме того, в одностороннем порядке плательщик вправе изменить назначение платежа только незамедлительно после его исполнения.

В последующем изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), чего в данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Сервисы" без промедления после исполнения уведомило истца или банк об изменении назначения платежа материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не указано, какое назначение платежа он полагает верным. Последующее изменение плательщиком позиции относительно наличия оснований для произведения оплаты (в данном случае, возмещения убытка) не является обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности указанного в платежном документе назначения.

Более того, обстоятельства дела, переписка сторон, произведение оплаты позволяют прийти к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке признавал факт утраты переданного по договору оборудования.

То обстоятельство, что электронная переписка сторон (относительно утраты оборудования) велась по адресу электронной почты ответчика, не указанной в договоре, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку иные адреса электронной почты (отличные от адреса указанного в договоре) активно использовались ответчиком, что следует из обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в виде тарифов и цен. Структура тарифов и цен, а также порядок их начисления определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора или в заказах-нарядах.

Исходя из Приложения N 1 (заказ-наряд) и Приложения N 3 сторонами согласованы не только суточные ставки аренды, но и ставка за износ, цена за утрату оборудования.

Цены и ставки указаны без учета НДС (пункту 2.2 Приложения N 1).

По условиям пункта 6.9 приложения N 3 к договору N 1, утраченное оборудование оплачивается по цене утраченного оборудования согласно стоимости, указанной в заказе-наряде. Данное положение также закреплено в пункте 6.2 договора.

Приложением N 3 к договору N 1 в таблице N 1 стороны согласовали цену за утрату надмоторной компоновки MHA 002 в сумме 808 454 руб. (без НДС, что следует из пункта 6.2 приложения).

Таким образом, предъявление требования о возмещении стоимости утраченного оборудования не ставится под условие представления документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение оборудования, его стоимость согласована сторонами.

Истец предоставил в материалы дела доказательства передачи ответчику исправного оборудования и принятия его ответчиком без замечаний, после чего обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации оборудования перешла к ответчику. Утрата оборудования произошла в момент нахождения имущества у ответчика, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, ответственность за утрату оборудования должен нести именно ответчик.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования, исходя из согласованной в договоре цену за утрату оборудования, является обоснованными, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Принимая во внимание произведенные ответчиком частичной оплаты, задолженность в части стоимости невозвращенного оборудования по договору N 1 составила 161 826 руб. 24 коп.

Данное требование ответчик полагает требованием о взыскании убытка, ООО "Топ Тулз Рус" полагает, что имеет место возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пунктах 15, 17 Постановления N 7 разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N SRV-2016-25 заказчик (ООО "Интегра-Сервисы") несет исключительную и полную ответственность за оборудование группы подрядчика, находящееся в распоряжении и под контролем группы заказчика, а также при выполнении работ в скважине или ниже стола бурового ротора (с момента монтажа оборудования и спуска его в скважину и до тех пор, пока оборудование не поднимут из скважины и не демонтируют), за исключением повреждения или утраты оборудования, произошедшего только лишь в результате грубой неосторожности или умысла подрядчика.

Указанные положения об обеспечении сохранности переданного оборудования соответствуют и общим положениям об аренде, вытекают из обязанностей арендатора по надлежащему содержанию и использованию имущества.

В то же время, обязанность по возмещению стоимости оборудования поставлена в зависимость от наличия нарушений со стороны подрядчика - допущения им умысла или грубой неосторожности.

В данном случае заказчиком (ответчиком) наличие таких нарушений со стороны подрядчика (истца) не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 161 826 руб. 24 коп. является требованием о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Основание возникновения ответственности, причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела; представленные документы не свидетельствуют о наличии со стороны подрядчика умысла или грубой неосторожности, приведших к возникновению убытка, обратное ответчиком не доказано; размер убытков определен на основании положений договора, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку условиями договора N SRV-2016-25 взыскание неустойки не предусмотрено, ООО "Топ Тулз Рус" предъявлено требование о взыскании с ООО "Интегра-Сервисы" 56 896 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 25.01.2021 по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из представленного расчета, проценты истцом начислены также и на сумму 161 826 руб. 24 коп., являющуюся, как уже указано выше, убытком.

Однако, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, может возникать только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 161 826 руб. 24 коп. (расчет процентов по акту от 06.10.2017 N 68), удовлетворению не подлежат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по каждому акту: по акту от 31.10.217 N 74 за период с 15.12.2017 по 31.01.2018, по акту от 30.11.2017 N 88 за период с 09.01.2018 по 28.03.2018, по акту от 31.12.2017 N 102 за период с 11.02.2017 по 27.04.2018, по акту от 31.01.2018N 4 за период с 10.03.2018 по 27.04.2018, по акту от 28.02.2018 N 18 за период с 31.03.2018 по 27.09.2018, по акту от 31.03.2018 за период с 11.05.2018 по 25.01.2021.

С учетом установленного пунктом 4.2 договора 30-дневного срока для оплаты оказанных услуг, материалам дела подтверждается нарушение сроков оплаты по указанным актам, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Между тем, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом при расчете процентов по акту от 31.03.2018 N 31 не учтены платежные поручения: от 14.08.2019 N 66908 на сумму 100 000 руб. (отнесено истцом в оплату по акту от 06.10.2017 N 68 в счет стоимости утраченного оборудования, при том, что в назначении платежа указано за аренду оборудования по договору); от 30.08.2019 N 67568 на сумму 1 513 906 руб. 28 коп. (частично учтен в счет оплаты по акту от 31.08.2018 N 31, частично - по акту от 06.10.2017 N 68 в счет стоимости утраченного оборудования).

С учетом отнесения платежей по указанным платежным поручениям на акт от 31.03.2018 N 31 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по данному акту за заявленный в иске период с 11.05.2018 по 25.01.2021 составляет по расчету суда апелляционной инстанции 27 974 руб. 43 коп.

Кроме того, ООО "Интегра-Сервисы" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из договора N SRV-2016-25.

Суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным.

Между тем, в отношении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности частично пропущен.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В данном случае претензионный порядок соблюден не был, что не повлияло на возможность рассмотрения иска по существу (по причинам, изложенным ниже), вместе с тем, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Если главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и удовлетворено судом, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, статья 207 ГК РФ в таких случаях не применяется (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).

Аналогичным образом вопрос решается и в тех случаях, когда должник добровольно исполнил главное требование, хотя и с просрочкой, однако в пределах срока исковой давности (определения Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12).

В подобных случаях срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

Срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется не с момента нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы процентов (неустойки), подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 24, абзац первый пункта 25 Постановления N 43).

Возражая против заявления о применении срока исковой давности ООО "Топ Тулз Рус" заявило о его перерыве в связи с произведенной оплатой с указанием реквизитов письма от 06.10.2017 N 2, подписанием актов сверки без разбивки по договорам.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

ООО "Топ Тулз Рус" просило ООО "Интегра-Сервисы" произвести оплату утерянного оборудования письмом от 06.10.2017 N 2. Платежным поручением от 25.12.2019 N 379732 с назначением платежа "Оплата за утерю оборудования по письму от 06.10.2017 N 2" ответчик частично погасил сумму утраченного оборудования.

Таким образом, указанная оплата относится к требованию о возмещении убытков, в связи с предъявлением которого проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Кроме того, как указывалось выше, добровольное погашение основного долга без обращения в суд не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Следовательно, к требованию о взыскании процентов, начисленных, как это следует из расчета, на сумму платежей по договору, погашенных ответчиком с просрочкой, подлежат применению общие правила о трехлетнем сроке исковой давности, исчисляемой отдельно по каждому платежу.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.02.2021 (путем подачи через систему "Мой Арбитр").

Соответственно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период до 02.02.2018, является пропущенным.

По расчету суда апелляционной инстанции пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим актам:

- по акту от 31.10.217 N 74 (период начисления процентов с 15.12.2017 по 31.01.2018) - пропущен;

- по акту от 30.11.2017 N 88 (период начисления процентов 09.01.2018 по 28.03.2018) - частично пропущен за период с 09.01.2018 по 02.02.2018 на сумму процентов 6009 руб. 95 коп.;

- по акту от 31.12.2017 N 102 (период начисления процентов 11.02.2017 по 27.04.2018) - частично пропущен за период с 11.02.2017 по 02.02.2018 на сумму 112 384 руб. 36 коп.

В отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по остальным актам: от 31.01.2018N 4 за период с 10.03.2018 по 27.04.2018, от 28.02.2018 N 18 за период с 31.03.2018 по 27.09.2018, от 31.03.2018 за период с 11.05.2018 по 25.01.2021, - срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N SRV-2016-25 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 97 921 руб. 04 коп. (по акту N 88 - 12 389 руб. 01 коп., по акту N 102 - 22 315 руб. 64 коп., по акту N 4 - 14 989 руб. 86 коп., по акту N 18 - 20 252 руб. 10 коп., по акту N 31 - 27 974 руб. 43 коп.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов-фактур для оплаты, также подлежат отклонению.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются двусторонними, подписав соответствующий акт, ответчик принял оказанные услуги, соответственно, у него возникло обязательство по их оплате в сроки, установленные договором, условия которого ему были известны.

Ненаправление истцом ответчику счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, так как счета-фактуры представляют собой документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требований по договору N SRV-2016-25 подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 13.10.2020 N 52, содержащая требование о погашении задолженности по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39.

Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Действительно, доказательств направления ответчику претензии по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия от 13.10.2020 N 52, содержащая требование о погашении задолженности по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39, в качестве приложения имеет односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 23.09.2020, в котором отражено начальное на 12.04.2018 в сумме 5 995 806 руб. 56 коп.

То есть, по существу, ответчик знал о наличии у него задолженности, возникшей по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашена.

В связи с чем, оставление в данном случае без рассмотрения иска в отношении задолженности по договору N 1, носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления требования о взыскании задолженности по договору N 1 без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований освобождения ООО "Интегра-Сервисы" от штрафных санкций на основании статьи 9.1. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном перечне ответчик не значится, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.N alog.ru/covid/) сведения о предоставлении ООО "Интегра-Сервисы" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на ООО "Интегра-Сервисы" распространяются меры поддержки в связи с тем, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включено общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент", а ответчик с учетом аффилированности входит в состав группы компаний, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно в перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, включено ООО "Интегра Менеджмент", ИНН 7725648850 (п. 609 383).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг" (далее - перечень).

Таким образом, в Перечень считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в составе холдинга) организации.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (с учетом корректировок, внесенных протоколами от 24.04.2020 N 9кв, от 26.05.2020. N 11кв и от 19.06.2020 N 13кв).

В пункте 1 названных Критериев установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

Пунктом 2 указанных Критериев закреплено, что включение организаций в перечень осуществляется на основании отраслевых показателей по предложениям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих выработку государственной политики в соответствующих отраслях, а также государственных корпораций. Расчет показателей осуществляется по группе компаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" утверждены Правила отбора организаций, включенных в отраслевые перечни системообразующих организаций Российской экономики, претендующих на предоставление в 2020 году мер государственной поддержки.

Согласно пункту 2 названного постановления такой отбор предполагает проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности системообразующей организации (включая анализ финансово-хозяйственной деятельности группы лиц, в которую входит системообразующая организация, при наличии такой группы лиц). Указанное свидетельствует о том, что включение в перечень системообразующих организаций осуществляется с целью оказания мер государственной поддержки с учетом холдинговой (групповой) структуры.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2021 по настояящему делу, поскольку предоставление мер государственной поддержки предоставлялось организациям на основании анализа финансовохозяйственной деятельности не только самой системообразующей организации, но и анализа деятельности группы лиц, в которую входит данная организация, решение вопроса о возможности распространения на участвующее в деле лицо названных преимуществ возможно только по результатам исследования вопроса о том, включалось ли данное лицо в расчет показателей включенного в Перечень лица в соответствии с названными Критериями.

Ответчиком, заявляющим о вхождении ООО "Интегра Сервисы" в группу компаний ООО "Интегра Менеджмент", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, данное обстоятельство не доказано. Письмо ООО "Интегра Менеджмент" о включении ответчика в расчет показателей без представления суду подтверждающих данное обстоятельство документов, таким доказательством не является.

Из письма 25.01.2022 N 1857-ИТ/Д07и Министерства экономического развития Российской Федерации следует, что группа компаний ООО "Интегра-Менеджмент" включена в перечень системообразующих предприятий топливно-энергетического комплекса, утвержденный Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 8кв, вместе с тем, компания с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2020 N 651 "О мерах поддержки системообразующих организаций" не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком его включения в группу компаний ООО "Интегра Менеджмент" в целях предоставления государственной поддержки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В данном случае из представленных истцом сведений (размещенные в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности отчет об изменении капитала, бухгалтерский баланс на 31.12.2020) следует, что за период действия моратория финансовое положение ответчика не ухудшилось, ограничения на выплату дивидендов в 2020 году не соблюдалось.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций на основании статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению:

- по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 убытки в сумме 161 826 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 921 руб. 04 коп.;

- по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 долг в сумме 2 306 408 руб. 76 коп., договорную неустойку (пени) в сумме 346 982 руб. 56 коп., неустойка (пени), начисляемую на основной долг в сумме 347 023 руб. 56 коп. (акт от 31.10.2019 N 290), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 429 руб. 20 коп.; неустойка (пени), начисляемую на основной долг в сумме 173 779 руб. 20 коп. (акт от 31.12.2019 N 326), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11 278 руб. 27 коп.; неустойка (пени), начисляемую на основной долг в сумме 369 270 руб. 00 коп. (акт от 31.01.2020 N 9), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 258 руб. 07 коп.; неустойка (пени), начисляемую на основной долг в сумме 771 747 руб. 60 коп. (акт от 29.02.2020 N 19), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 54 176 руб. 68 коп.; неустойка (пени), начисляемую на основной долг в сумме 644 588 руб. 40 коп. (акт от 31.03.2020 N 32), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 47 506 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 250 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, Постановления N 1) представленными в материалы дела документами (договор поручения от 10.12.2020 N 153/ИП-А, платежное поручение от 25.01.2021 N 21 на сумму 250 000 руб. 00 коп.), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, не установив основания для признания их чрезмерными, заявление удовлетворил в полном объеме.

Не оспаривая доказанность факта несения судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО "Топ Тулз Рус" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Интегра-Сервисы", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-1252/2021 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных ко возмещении.

Между тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по делу подлежат отнесению на сторон в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлен иск на общую сумму 3 172 114 руб. 10 коп., судом апелляционной инстанции иск удовлетворен в сумме 2 913 138 руб. 60 коп., что составляет 91,84 %. Соответственно, сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов составляет: 35 688 руб. - по государственной пошлине, 229 600 руб. - на оплату услуг представителя.

С учетом того, что отказано в удовлетворении исковых требований в размере 8,16 %, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 244 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 35 443 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "Интегра-Сервисы" предъявило встречный иск (зарегистрировано канцелярией суда 19.04.2021) к ООО "Топ Тулз Рум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления общество указало на ошибочное перечисление денежных средств в сумме 450 000 руб. по платежному поручению от 25.12.2019 N 379732, в счет погашение стоимости утраченного оборудования по договору N 1.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормам статей 132 и 129 АПК РФ, указал на невозможность принятия к производству встречного искового заявления после оглашения резолютивной части.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

На основании частей 2, 4 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 08.02.2021.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, дополнение к отзыву.

Кроме того, 02.04.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения. Из приложенной к ходатайству переписки следует, что в предлагаемых каждой стороной проектах разногласий по сумме основного долга не было; проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком, предусматривал рассрочку оплаты суммы основного долга и полный отказ от требования по взысканию штрафных санкций (документы направлены ответчиком в электронном виде 02.04.2021).

Между тем, 17.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции.

19.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел в судебном заседании дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, руководствуясь нормам статей 132 и 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав на невозможность его принятия к производству после оглашения резолютивной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, положенные в обоснование встречного искового заявления являются аналогичными доводам, заявленным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении искового заявления по существу, суд первой инстанции оценил возражения ответчика и дал им надлежащую правовую оценку.

Указанное выше, не позволяет прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-1252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 по делу N А75-1252/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Тулз Рус" (ОГРН 1147746315529, ИНН 7725822843):

- по договору от 01.08.2016 N SRV-2016-25 убытки в сумме 161 826 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 921 руб. 04 коп.;

- по договору от 01.04.2018 N SRV-2018-39 долг в сумме 2 306 408 руб. 76 коп., договорную неустойку (пени) в сумме 346 982 руб. 56 коп.,

- договорную неустойку (пени), начисляемую на основной долг в сумме 347 023 руб. 56 коп. (акт от 31.10.2019 N 290), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 429 руб. 20 коп.;

- договорную неустойку (пени), начисляемую на основной долг в сумме 173 779 руб. 20 коп. (акт от 31.12.2019 N 326), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11 278 руб. 27 коп.;

- договорную неустойку (пени), начисляемую на основной долг в сумме 369 270 руб. 00 коп. (акт от 31.01.2020 N 9), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 25 258 руб. 07 коп.;

- договорную неустойку (пени), начисляемую на основной долг в сумме 771 747 руб. 60 коп. (акт от 29.02.2020 N 19), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 54 176 руб. 68 коп.;

- договорную неустойку (пени), начисляемую на основной долг в сумме 644 588 руб. 40 коп. (акт от 31.03.2020 N 32), начиная с 26.01.2021 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 47 506 руб. 17 коп. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга;

а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 229 600 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 35 443 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая