Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26397/21 по делу N А41-71054/2017

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-71054/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогаз",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/17 ООО "Энергогаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

ООО "СМУ N 36" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

1) земельный участок, кад. N 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населённых пунктов, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

2) нежилое здание, кад. N 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

3) нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

4) нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

5) нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кад. N 77:06:0004011:6524, инв. N2696/4, лит.4, площадью 22.10 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл.6, стр.1,

за исключением регистрационных действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41- 71054/2017.

А также запрета ООО "Газпром Центрремонт" распоряжаться любым образом, в том числе отчуждать, обременять, заключать иные сделки в отношении следующего имущества:

1) земельный участок, кад. N 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населённых пунктов, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

2) нежилое здание, кад. N 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м, адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

3) нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

4) нежилые помещения, кад. N 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл. 6;

5) нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кад. N 77:06:0004011:6524, инв. N2696/4, лит.4, площадью 22.10 кв.м., адрес: г. Москва, пр-д Научный, вл.6, стр.1,

за исключением совершения действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-71054/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-71054/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановление N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СМУ N 36" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, а также распоряжаться любым образом имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие, что ООО "Газпром Центрремонт" и иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО "СМУ N 36", приведённые в заявлении о принятии обеспечительных мер и жалобе, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением от 26.08.2020 по делу N А41-71054/17 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками - договор уступки требования (цессии) от 21.12.2017 N Н-2017-12-21, договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО "Научный-6" и ООО "Газпром центрремонт"; применил последствия недействительности сделок, восстановил права требования ООО "Газпром центрремонт" к ООО "Энергогаз" по договору займа от 02.11.2011 N ГЦР-980-0849-11, обязал ООО "Газпром центрремонт" возвратить ООО "Научный-6":

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 было отменено, заявление ООО "СМУ N 36" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-71054/2017 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Определением от 02.09.2021 в передаче кассационной жалобы ООО "Газпром центрремонт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из заявления ООО "СМУ N 36" определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 не исполнено, имущество не возвращено, ООО "Газпром центрремонт" уклоняется от его передачи.

Отчуждение данных объектов повлечет невозможность исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия за исключением действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-71054/2017, в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1, направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба лицам, участвующим в деле. Отчуждение спорных объектов или регистрация перехода права собственности на них, приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Апелляционная коллегия учитывает длящееся, недобросовестное поведение общества направленное на причинение имущественного вреда правам и интересам участников обособленного спора.

Поскольку действия, связанные с отчуждением, обременением, а также заключением сделок с имуществом, проходят государственную регистрацию в соответствующих органах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Газпром Центрремонт" распоряжаться любым образом спорными объектами, будут являться чрезмерными.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-71054/17 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия за исключением действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу NА41-71054/2017, в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6; нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1; в указанной части удовлетворить заявление ООО "СМУ N36"; в остальной части определение оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Закабуне Федору Романовичу (оплатившему за ООО "СМУ N 36") следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 01.11.2021 (операция 22).

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-71054/17 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия за исключением действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу NА41-71054/2017, в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия за исключением действий, связанных с исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-71054/2017, в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16 600 кв.м., земли населенных пунктов, адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв.м. адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6;

- нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004011:6524, инв.N 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв.м., адрес: г.Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр.1.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Закабуне Федору Романовичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева