Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-17376/21 по делу N А60-41987/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-41987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при участии:

от заявителя: Джемо И.Э. (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом),

от заинтересованного лица: Черных А.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

по делу N А60-41987/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)ъ

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее-заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания N 15-01/79 от 18.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что административным органом не доказано совершение правонарушения обществом, поскольку в рамках административного расследования действий по истребованию договоров на оказание услуг связи совершено не было; суд не мотивировал квалификацию правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, не установлены признаки введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара; не доведение до потребителя информации о том, что сим-карты являются платными, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой несогласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, требования удовлетворить; представитель административного органа, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании обращения Паклюсевой Л.А. проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и дополнительных услуг при реализации сотового телефона, а также факт непредставления полной и достоверной информации об услуге, товаре.

19.05.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сеть Связной" в присутствии представителя юридического лица Джемо И.Э., извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 18.06.2021 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе вынесено постановление о назначении административного наказания N 15-01/79, в соответствии с которым ООО "Сеть Связной" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии частью 2 и частью 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1, пункте 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи товаров понуждение потребителя к заключению договоров на оказание дополнительных услуг возможно лишь по воле потребителя и с его согласия.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный факт нарушения так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отражено и материалами дела подтверждается, что при реализации сотового телефона общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг.

При этом, как следует из обращения Паклюсевой Л.А., необходимости и желания приобретать услугу консультация "Все включено VIP+", а также такое количество сим-карт у нее не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки предоставлено не было. Как следует из обращения Паклюсевой Л.А., необходимости и желания приобретать услугу консультация "Все включено VIP+", а также такое количество сим-карт у нее не было, о том, что денежные средства 1500 рублей уплачиваются за некую услугу потребитель, ни о наличии услуги, ни о ее содержании не знал. Сим-карты позиционировались сотрудниками салона связи как безвозмездные, предлагаемые в подарок (без упоминания о том, что приобретается не карта - пластик стоимостью 0 рублей согласно чеку, а некая услуга - "Усл. Би Близкие люди") что, в данном случае, расцениваются именно как введение потребителя в заблуждение относительно свойств товара (работы, услуги). На основании информации, полученной посредством осуществления 29.04.2021 телефонного звонка потребителю Паклюсевой Л.А. информации об услугах - консультация "Все включено VIP+", "Усл. Би Близкие люди" до покупки предоставлено не было.

ООО "Сеть Связной" не предоставило достоверные сведения об услугах (в том числе об их возмездном характере, виде, сроке, условиях оказания), соответственно, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, поскольку при заключении договора купли - продажи у потребителя не было необходимости в данных услугах. В материалах административного дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг связи, доказательства предоставления потребителю информации о стоимости услуг, ознакомлениями с тарифами, сертификат на оказание услуги "Все включено VIP+".

Таким образом, реализуя товар, оказывая услугу потребителю, юридическое лицо ввело потребителя в заблуждение о необходимости обязательного заказа и оплаты дополнительных услуг, тем самым навязав их приобретение. При этом полной и достоверной информации об услуге предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт нарушения обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительский свойств товара, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии выводов административного органа и суда о нарушениях со стороны общества фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных требований закона, противоречат обстоятельствам дела и выводов административного органа и суда первой инстанции не опровергают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в нарушении законодательства о защите прав потребителей и соблюдении действующих нормативных документов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.

Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара (приобретение сотового телефона и дополнительно консультации "Все включено VIP+", сим-карт в количестве 5 штук) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ - 100 000 руб., с чем также соглашается и апелляционный суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как общество уже совершало административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, что следует из информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел". Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А60-41987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова