Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-38272/21 по делу N А42-4539/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А42-4539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Сушенкова Е.В. по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38272/2021) Администрации ЗАТО г. Заозерск МО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу N А42-4539/2021, принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Администрации ЗАТО г. Заозерск МО

3-и лица: 1. Нефедова Юлия Александровна, 2. Корзун Виктор Витальевич, 3. ООО "М151", 4. ООО "Виктория", 5. Овчарова Инна Александровна, 6. Зурабян Денис Алексеевич, 7. Трущелева Наталья Владимировна, 8. Артёмова Любовь Васильевна, 9. ПАО "Мегафон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 796352,05 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с целью отопления нежилых помещений с 01.10.2019 до 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Нефедова Юлия Александровна, Корзун Виктор Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "М151", общество с ограниченной ответственностью "Виктория", Овчарова Инна Александровна, Зурабян Денис Алексеевич, Трущелева Наталья Владимировна, Артёмова Любовь Васильевна, публичное акционерное общество "Мегафон".

В уточнении исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество просило взыскать с ответчика 678971,71 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.10.2019 до 31.12.2020 в следующие объекты недвижимости в городе Заозерск: помещение N XXVII в доме N 1 на улице Генерала Чумаченко; помещение N 47 в доме N 26 на улице Ленинского Комсомола; помещение N 32, 33 в доме N 4 в переулке Молодежный; помещение N 24 в доме N 3 на улице Флотская; помещение N62, 63 в доме N 9 на улице Мира; помещение N 12 в доме N 9Б на улице Мира. По помещению N IV в доме N 32 на улице Ленинского Комсомола заявленный период задолженности составил с 01.10.2019 до 30.06.2020, а по помещению N III в доме N 1 на улице Колышкина и по помещению N III в доме N 3 на улице Колышкина долг предъявлен за период с 01.03.2020 до 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что надлежащим ответчиком не является, контракт на поставку коммунального ресурса также не заключен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что всем доводам стороны дана надлежащая правовая оценка, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

В исковой период в муниципальной собственности находились спорные нежилые помещения, расположенные в МКД.

В период с 01.10.2019 до 31.12.2020 истец поставлял в МКД тепловую энергию, как коммунальный ресурс, расходуемый на оказание коммунальных услуг собственникам и иным законным владельцам помещений в этом жилом доме.

Объем коммунальной услуги на отопление помещений, находившихся в муниципальной собственности, определен истцом на основании норматива потребления коммунальной услуги "отопление", утвержденного приказами Минэнерго и ЖКХ от 31.05.2013 N 71, от 01.07.2016 N 106. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом тарифов, установленных для Общества в постановлениях КТР Мурманской области от 19.12.2018 N 50/1, от 16.12.2019 N 53/5.

Наличие задолженности в размере 678 971,71 рубля послужило основанием для обращения АО "МЭС" в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Отсутствие договора теплоснабжения не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной в принадлежащих ему объектах, поскольку АО "МЭС" в данном случае является исполнителем коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение.

Обязанность по заключению прямого договора на поставку коммунального ресурса предусмотрена в абзаце 3 пункта 6 "Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно этому пункту, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 утвержден "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В пункте 24 Обзора разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом приведенных норм материального права, и разъяснений высших судов по их применению, суд первой инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине невозможности взыскания задолженности в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Возражение Администрации о недоказанности истцом возможности поставки тепловой энергии в помещения, в которых демонтирована система отопления, не принято судом.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в строительный контур многоквартирного дома.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) опровергающих правовую презумпции отапливаемости всех спорных помещений, входящих в состав перечисленных многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается, что МКД, в которых расположены спорные нежилые помещения, присоединены к централизованной системе теплоснабжения.

КС РФ в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Как следует из технических паспортов, все МКД подключены к централизованной системе теплоснабжения.

Проектирование и строительство многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе теплоснабжения, осуществляются с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях, включая как обособленные, так и вспомогательные помещения, составляющие совокупный отапливаемый объем здания, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления.

Как указал КС РФ в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Таким образом, по результатам исследования письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом, довод о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком, также был предметом исследования и в решении ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил информацию, что в помещении N XXVII в доме N 1 на улице Генерала Чумаченко; в помещении N 47 в доме N 26 на улице Ленинского Комсомола; в помещениях N 32, 33 в доме N 4 в переулке Молодежный; в помещении N 24 в доме N 3 на улице Флотская демонтирована система отопления.

В помещениях N 62, 63 в доме N 9 на улице Мира; в помещении N 12 в доме N 9Б на улице Мира, в помещении N IV в доме N 32 на улице Ленинского Комсомола; в помещении N III в доме N 1 на улице Колышкина; в помещении N III в доме N 3 на улице Колышкина имеется система отопления. Доказательств обратного не представлено.

В части задолженности по помещениям, оборудованным системой отопления, суд пришел к следующему.

По условиям договоров аренды арендаторы обязались заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств исполнения этой обязанности и заключения договоров теплоснабжения с истцом, сторонами и третьими лицами не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, а не на арендатора.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии непосредственно теплоснабжающей организации.

Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений с арендатором, надлежащим Ответчиком по спорным обязательствам будет являться - собственник помещения.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск обоснованно предъявлен к Администрации как представителю собственника муниципального имущества.

По помещениям, в которых система отопления демонтирована, иск также правильно предъявлен к Администрации, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) опровергающих правовую презумпции отапливаемости всех спорных помещений, входящих в состав перечисленных многоквартирных домов.

При этом по этим помещениям следует еще отметить следующие фактические обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица - Артёмова Л.В., Овчарова И.А. и ПАО "Мегафон" в отзыве на иск сообщили, что нежилые помещения переданы им в аренду уже без систем поставки коммунальных ресурсов. Об их демонтаже указано в актах приема-передачи имущества, составленных к договорам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из актов приема-передачи имущества следует, что помещения переданы в аренду с демонтированной системой отопления и арендаторы согласились принять в аренду имущество именно в таком состоянии, поэтому на них не может быть возложена обязанность по заключению договора с истцом, как с теплоснабжающей организацией, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств, оплаты коммунальных услуг.

В период с введения в действия ЖК РФ (01.03.2005) до принятия постановления N 486 (08.08.2012) на территории муниципального образования ЗАТО г. Заозерск отсутствовало правовое регулирование переустройства нежилого помещения путем демонтажа системы отопления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных о согласованном в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления либо проектная документация по отопительно-вентиляционной системе многоквартирного дома, свидетельствующая об изначальном отсутствии в помещениях элементов системы отопления, сведения о проведении перепланировок (переустройства) спорных помещений (проект, договоры, сметную документацию, акты приемки выполненных работ, иное), а также документы, подтверждающие надлежащую изоляцию трубопроводов, проходящих через спорные помещения (если таковые имеются), включая сертификаты на использованные теплоизоляционные материалы, то фактически отопление помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, а переложение ответственности на арендаторов помещений, которым они были переданы уже с демонтированной системой отопления, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в расчет включена задолженность по части помещений, находящихся на прямых договорах (ул. Ленинского Комсомола, д. 24, Контрагент ИП Нефедова Ю.А., договор теплоснабжения N 313ПК; ул. Ленинского Комсомола, д. 32, Контрагент ИП Корзун В.В., договор теплоснабжения N 348ПК; ул. Колышкина, д. 1, 3, Контрагент ООО "Инженерный центр Лифт Сервис", договор теплоснабжения N 332ПК), подлежит отклонению, поскольку уточненный расчет, представленный вместе с заявленными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменениями иска, произведен с учетом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу N А42-4539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова