Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86363/21 по делу N А40-202523/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-202523/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40- 202523/21

по иску 1. Дергачева Андрея Александровича 2. Илюшина Эдуарда Леонидовича к 1. Чиркову Алексею Александровичу 2. Киселеву Дмитрию Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "СТИЛГАР" (ОГРН: 1047855062188, ИНН: 7805354171) 2. МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) о передаче обществу части доли, об обязании провести государственную регистрацию передачи доли,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Дергачева А.А. - Прохоровский Н.Л. по доверенности от 03.08.2021 г.

от Илюшина Э.Л. - Прохоровский Н.Л. по доверенности от 03.08.2021 г.

от ответчиков:

Чирков А.А. лично (паспорт);

Киселев Д.А. лично (паспорт);

от третьих лиц:

от ООО "СТИЛГАР" - Чирков А.А. ген. директор (протокол N 1/2020 от 23.03.2020 г.)

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Андрей Александрович, Илюшин Эдуард Леонидович (далее истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Чиркову Алексею Александровичу, Киселеву Дмитрию Александровичу (далее - ответчики), при и участии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СТИЛГАР", МИФНС N 46 по г. Москве о передаче обществу части доли, об обязании провести государственную регистрацию передачи доли.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Киселев Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что положение, закрепляющее необходимость получить согласие участников общества или общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, при буквальном прочтении и толковании, ни в пункте 6.17, на который ссылается арбитражный суд первой инстанции в решении, ни в каком-то ином пункте Устава ООО "СТИЛГАР" не содержится. Пункт 6.17 Устава определяет момент, когда согласие участников общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным, если обязанность получить такое согласие была бы предусмотрена Уставом, но не устанавливает обязанность дарителя (лица, отчуждающего долю или ее часть) получать согласие на отчуждение.

Ни Уставом, ни действующим законодательством, не установлен запрет на отчуждение доли или ее части по договору дарения третьему лицу без согласия остальных участников общества и самого общества. Равно как ни в Уставе, ни в действующем законодательстве не предусмотрено обязанности получения дарителем (лицом, отчуждающего долю или ее часть) прямого согласия или какого-либо иного разрешения от остальных участников общества на дарение доли или части доли третьему лицу.

В судебном заседании доводы жалобы Киселев Д.А. поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено 03.08.2021 при оформлении нотариальной доверенности Илюшину Эдуарду Леонидовичу стало известно, что Чирков Алексей Александрович, являясь мажоритарным участником и генеральным директором ООО "Стилгар", произвел отчуждение части своей доли в размере 11% номинальной стоимостью 1 466 руб. в пользу Киселева Дмитрия Александровича с нарушением порядка получения согласия участников общества, установленного ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и п. 6.17 ст. 6 Устава общества, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор дарения от 18.06.2021, на основании которого была осуществлена передача части доли Чиркова Алексея Александровича в пользу Киселева Дмитрия Александровича, был нотариально заверен и исполнен нотариусом г. Москвы, Забелиной Анной Игоревной, о чем имеется соответствующая запись в реестре N 77/664-н/77-2021-1 -1096, указанные действия нотариуса не обжалованы и не законными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Законом также установлена уголовная ответственность частного нотариуса за злоупотребление своими полномочиями (статья 202 УК Российской Федерации).

Удовлетворяя частично исковые требования суд, руководствовался следующим:

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 6.14 ст. 6 Устава Общества, а также п. 5 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, п. 6.14 ст. 6 Устава, обязывает участника, имеющего намерение продать свою долю или ее часть, уведомить о таком намерении иных участников.

Кроме того пунктом 6.10 Устава установлен порядок, а именно: "Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ".

Доля в размере 11 % в уставном капитале общества передана от Чиркова А.А. к Киселеву Д.Н на основании договора дарения части доли в уставном капитале общества от 18.06.2021.

При этом доказательств предшествования этому необходимого в силу пунктов 6.10 и 6.17 устава направления остальным участникам общества обращения либо оферты дарителем не представлены.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40- 202523/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева