Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27138/21 по делу N А41-52201/2018

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю.: Щелокова А.С. по доверенности от 26.07.21,

от Башкова М.В.: Клочков А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.21, зарегистрированной в реестре за N 77/105-н/77-2021-6-731,

Карнаух В.П. лично, по паспорту,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Башкова М.В. и Карнауха В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18,

по заявлению Башкова Михаила Владимировича о включении требования в размере 197 412, 21 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 АО "ПриборКонтроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 5030019382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-52201/18 конкурсным управляющим АО "ПриборКонтроль" (ИНН 5030019382, ОГРН 1025003747603) утвержден Ишутин Владимир Юрьевич (ИНН 774317123524).

В Арбитражный суд Московской области 04.12.2018 поступило заявление Башкова Михаила Владимировича о включении требования в размере 197 412 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года требования Башкова Михаила Владимировича в размере 197 412 руб. 21 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Башков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, требование кредитора подлежит включению в реестр требований должника в третью очередь.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Карнаух В.П.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что Башков М.В. не является и не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В судебном заседании представитель Башкова М.В. и Карнаух В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.08.2018 по делу N 2-2857/18 исковые требования Башкова М.В. удовлетворены, с АО "Прибор-Контроль" в пользу Башкова Михаила Владимировича взыскана задолженность по авансовым отчетам в размере 173 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 512 руб. 21 коп.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 0123615116 от 22.10.2018.

Решение суда вступило в законную силу, должником исполнено не было.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании их обоснованными.

При разрешении настоящего обособленного спора кредитором - ООО "Росспецизделие" заявлены возражения относительно возможности включения предъявленных требований в реестр требований должника,

В указанных возражениях кредитор, ссылаясь на абз.2 п.6 ст. 16 и абз.3 п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, указал, что правоотношения между должником и Башковым М.В. являются трудовыми, в связи с чем, Башков М.В. обязан был предъявить данные требования непосредственно арбитражному управляющему.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из следующего.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Для обретения статуса кредитора второй очереди физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров. Иное толкование, допускающее рассмотрение трудовых споров в арбитражных судах с нарушением подведомственности, допускает его рассмотрение без учета особенностей, сложившихся в процессе правоприменения трудового законодательства в судах общей юрисдикции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кредитором в материалы дела представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.08.2018 по делу N 2-2857/18, в соответствии с которым с АО "Прибор-Контроль" в пользу Башкова Михаила Владимировича взыскана задолженность по авансовым отчетам в размере 173 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 512 руб. 21 коп.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется нормами статьи 60 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если требования являются текущими, и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, если требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, требование Башковым М.В., не вытекает из трудовых правоотношений. Несение Башковым М.В. расходов по обеспечению хозяйственной деятельности должника за счет личных денежных средств не является заработной платой или компенсацией, к оплате труда не относится, от квалификации и трудового вклада работника не зависит.

Выдача денежных средств работникам - подотчетным лицам регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

Абзацем 1 п. 6.3 вышеназванного Указания предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (абз. 2 п. 6.3 Указания).

Исходя из вышеуказанных Указаний, авансовый отчет опосредует отчетность работника уже ранее получившего наличные денежные средства от работодателя по расходному кассовому ордеру, в связи с чем, кредитор, оформляющий авансовые отчеты после совершения сделок за счет собственных денежных средств, не является подотчетным лицом.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. по делу N А40-5741/2019.

Однако в данном случае требование Башкова М.В. о включении задолженности по авансовым отчетам и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.08.2018 по делу N 2-2857/18. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Между тем, как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

ООО "Росспецизделие" и конкурсным управляющим должником заявлены возражения, в обоснование которых они сослались на то, должник и Башков М.В. являются аффилированными лицами, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) суды, должны учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, суды должны принимать во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 в рамках иного обособленного спора по делу N А41-52201/18 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прибор-Контроль" заявитель Башков M.B. является учредителем должника с долей 5% уставного капитала.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции, на основании которого была взыскана задолженность, сам кредитор указал, что Башков М.В. работал в должности первого заместителя генерального директора и в течение трудовой деятельности, в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, Башков М.В. производил за свой счет оплату услуг и покупку товаров в служебных целях.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305- ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие: - наличие прямой родственной связи между физическими лицами; - наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; - наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; - наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прибор-Контроль" Башков M.B. является учредителем должника с долей 5% уставного капитала и осуществлял трудовые функции в должности первого заместителя генерального директора.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Требования, предъявляемые Башковым М.В. посредством авансовых отчетов, являются формой финансирования в условиях имущественного кризиса должника, поскольку предоставление денежных средств и их использование было необходимо в хозяйственной деятельности должника (оплата услуг и покупка товаров для нужд должника), ввиду нехватки собственных денежных средств.

Применительно к п. 3.1 и п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности должника и Башкова М.В., подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-52201/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, Башков М.В. был признан лицом аффилированным с АО "Прибор-Контроль".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом судебном акте неправомерно признал Башкова М.В. контролирующим Должника лицом, рассмотрены.

Признавая требования Башкова М.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд исходил из установленного факта аффилированности Должника и Башкова М.В., который является участником должника с долей участия 5% и занимал должность первого заместителя генерального директора Должника и осуществлял финансирование должника в условиях имущественного кризиса, поскольку такое финансирование было необходимо в хозяйственной деятельности должника, ввиду нехватки собственных денежных средств.

При этом наличие у Башкова М.В. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) судом не устанавливалось, равно как и его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника в рамках данного обособленного спора не выяснялось, поскольку это не имело значения для разрешения настоящего требования.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах заявителями не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин