Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16949/21 по делу N А71-9816/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-9816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от должника ООО "Модный дом" - Галичанин К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2022,

в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО "УТС Технониколь" - Черниковский Е.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Модный дом"

на определение Арбитражного суда Удмурткой Республики

от 19 ноября 2021 года

о признании требования кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела N А71-9816/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" (ИНН 1840040836, ОГРН 1151840006340) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - кредитор, общество "УТС Технониколь") о признании общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" (далее - должник, общество "Модный дом") несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать общество "Модный дом" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника требование общества "УТС Технониколь" в размере 8 614 600,66 рубля по договору поставки от 18.07.2019 N ИЖ1802/36, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу А40-299512/2019).

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении временного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича, члена союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года (резолютивная часть от 12.11.2021) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Модный Дом" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО "УТС Технониколь" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело".

Этим же определением требование ООО "УТС Технониколь" в сумме 8 614 600,66 рубля, в т.ч. 1 693 123,54 рубля основного долга, 3 408 656,73 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 418 507,39 рубля неустойки, 94 313,00 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Модный дом".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021, стр.224.

Не согласившись с судебным актом, должник ООО "Модный дом" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 19.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного 12.11.2021, в связи с болезнью директора общества. Неисполнение обязательств перед кредитором связано с задолженностью контрагентов по договорам подряда по ремонту кровли, к которым в настоящее время предъявлены требования о взыскании задолженности. Кроме того, должник был лишен возможности заявить ходатайство о применении к требованиям по штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен размеру неисполненного обязательства. Кредитором неправомерно предъявлялись требования к Матросовой М.А. о взыскании задолженности по договору поручительства при отсутствии к тому правовых оснований, в удовлетворении иска Савеловским районным судом г. Москвы от 23.04.2021 по делу N 2-652/2021 было отказано. Кредитором не представлено сведений относительно исполнительских действий в рамках возбужденного испольного производства.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника ООО "Модный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "УТС Технониколь" возражал против удовлетворения требований должника, просил оставить определение суда без изменения. Полагает, что у должника было достаточно времени заявить ходатайства и представить возражения против заявленных кредитором требований.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-299512/2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, с ООО "Модный Дом" в пользу ООО "УТС Технониколь" взыскана задолженность в размере 1 693 123,54 рубля, неустойка в размере 289 615,09 рубля; неустойка, начисленная на сумму задолженности с 08.11.2019 по дату фактической оплаты исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 279 764,43 рубля; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 08.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 313,00 рублей.

Выдан исполнительный лист от 28.02.2020 N ФС034382251.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, в ходе исполнительного производства N 18019/20/122575 от 24.12.2020 задолженность не взыскана и не погашена (https://fssp.gov.ru/).

Размер задолженности на дату обращения с заявлением в суд определен кредитором в сумме 8 614 600,66 рубля, в т.ч. 1 693 123,54 рубля основного долга, 3 408 656,73 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 418 507,39 рубля неустойки и 94 313,00 рублей судебных расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник не способен удовлетворить подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования ООО "УТС Технониколь", обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Модный дом" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 300 000 рублей, должник доказательств погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представил, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление кредитора является обоснованным, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, между ООО "УТС Технониколь" (поставщик) и ООО "Модный дом" (покупатель) заключен договор поставки N ИЖ1802/36 от 18.07.2019, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.1 договора оформленный продавцом счет не является акцептом заказа покупателя. Обязанность продавца по передаче товара возникает только после своевременного поступления платы за товар по счету.

Во исполнение условий договора общество "УТС Технониколь" поставила в адрес общества "Модный дом" товар на общую сумму 1 890 795,45 рубля за период с 29.07.2019 по 24.09.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): ИЖ18020729-0057 29.07.2019, ИЖ18020729-0058 29.07.2019, ИЖ18020730-0066 30.07.2019, ИЖ18020730-0071 30.07.2019, ИЖ18020802-0082 02.08.2019, ИЖ18020821-0060 21.08.2019, ИЖ18020821-0061 21.08.2019, ИЖ18020924-0013 24.09.2019, ИЖ18020924-0061 24.09.2019, ИЖ18020924-0011 24.09.2019, ИЖ18020924-0012 24.09.2019, который принят должником, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 693 123,54 рубля.

В соответствии с п. 5.8 договора плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты предоставления кредита (дата передачи товара) до согласования сторонами даты оплаты товара включена в его стоимость. За пользование кредитом после согласованной даты оплаты товара продавец вправе начислить плату (проценты) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день.

С учетом положений пункта 5.8 и статьи 823 ГК РФ, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 279 754,43 рубля, в также за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а так же потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере три десятых процента в день от суммы задолженности за весь период просрочки.

С учетом положений пункта 5.6 и статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате товара, начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 289 615,09 рубля, в также за период с 08.11.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-299512/2019, исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Из указанного судебного акта следует, что должником о чрезмерности взысканных процентов и штрафных санкций заявлено не было.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ООО "УТС Технониколь" по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя составляет 8 614 600,66 рубля, в т.ч. 1 693 123,54 рубля основного долга, 3 408 656,73 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 418 507,39 рубля неустойки, 94 313,00 рублей судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником вступившего в законную силу судебного акта и оплаты задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлены.

При этом, как сумма основного долга, так и сумма процентов и неустойки должником в суде первой инстанции не оспаривались. Должником был представлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия на балансе общества основных средств и иного ценного имущества (л.д.41), а также ходатайства (от 26.08.2021,12.11.2021) об отложении судебных заседаний и приостановлении производства по делу о банкротстве (л.д.51-52).

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление ООО "УТС Технониколь" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование ООО "УТС Технониколь" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против заваленных требований о признании общества "Модный дом" несостоятельным (банкротом) представитель должника указывал на то, что строительные материалы, приобретенные у общества "УТС Технониколь", использовались при проведении работ по капитальному ремонту кровли на муниципальных объектах, где должник является субподрядчиком. Должником заявлены требования к обществу "Строй-Инвест" о взыскании задолженности по выполненным договорам субподряда от 20.08.2019 N 5-1-СИ в размере 1 829 663,00 рублей (дело N А71-9142/2020, N А71-4698/2020) и по договору N 52-69-СИ от 15.07.2019 - 1 263 465,00 рублей.

Как следует из картотеки дел, указанные дела до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Представитель должника указывал на то, что именно наличие вышеуказанной дебиторской задолженности не позволило произвести расчеты с кредитором ООО "УТС Технониколь", в связи с чем, просил приостановить производство по настоящему делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, с учетом положений статьи 58 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обоснованно отказал в приостановлении производство по делу о банкротстве должника, указав, что наличие нерассмотренных вышеуказанных дел о взыскании должником дебиторской задолженности не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, требования же кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, которые должником не исполнены. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, которое повлекло невозможность присутствия представителя должника в судебном заседании и заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение обоснованности заявленных требований, предлагая должнику обеспечить явку представителя в судебное заседание и представитель письменный отзыв с приложением документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Должник документы, указанные в определениях от 29.07.2021 и от 27.08.2021, в судебное заседание не представил, приобщил к материалам дела отзыв на заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен в связи отсутствием основных средств и другого ценного имущества на балансе ООО "Модный Дом", мотивированного обоснования возражений не представил (л.д.19).

Ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, назначенного на 12.11.2021, рассмотрено и обоснованно отклонено как немотивированное. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник определения суда от 29.07.2021, 27.08.2021, 06.10.2021 не исполнил, правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседаний не воспользовался, что фактически свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учетом положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также неоднократного отложения судебного разбирательства по ходатайству самого же должника, неисполнения требования суда о представлении мотивированного возражения относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что должник имел реальную возможность представить суду отзыв с ходатайством и снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, однако, данным правом должник не воспользовался. В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должник самостоятельно несет риск наступления соответствующих последствий от несовершения им процессуальных действий.

В отношении заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать также на следующие обстоятельства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Требования заявителя по делу о банкротстве о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника основано на условиях договора и подтверждено вступившим в законную силу судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения его размера.

То обстоятельство, что должник не заявил соответствующее ходатайство до принятия судебного акта, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не является основанием для изменения определения суда и снижения размера неустойки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника обратились иные кредиторы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности уполномоченный орган с требованием по обязательным платежам в бюджет в размере 95 020 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет все доводы апеллянта как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер обязательств, не исполненных должником в течение более трех месяцев, составляет более 300 000 рублей, что явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения всей суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (расчет проверен судом и признан обоснованным).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве также не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 года по делу N А71-9816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова