Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-78825/21 по делу N А40-199062/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-199062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-199062/20 (92-1387)

по заявлению ООО "ССМ"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Ярлыков И.В. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Стецюк А.Е. 26.11.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

От ООО "ЦентрИнвестСтрой" - Ярлыков И.В. по дов. от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 28.07.2020 г. по делу N РНП-29283-м/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 заявленные требования ООО "ССМ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ССМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с Московского областного УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 года заявленные требования удовлетворены, суд взыскал судебные расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССМ" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Также Управление указало, что не было извещено о судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.12.2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения УФАС по Московской области о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде городе Москвы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с УФАС по Московской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также ООО "ССМ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене заявителя на ООО "ЦентрИнвестСтрой".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил уменьшить расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен Договор уступки права требования (цессии) N 4 от 20.09.2021, согласно которого, ООО "Спецстроймонтаж" (цедент) передало ООО "Центринвестстрой" (цессионарий) право требования к Московскому областному УФАС понесенных цедентом в ходе рассмотрения дела А40-199-62/2020 судебных расходов.

Учитывая представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить заявителя по делу: ООО "ССМ" на ООО "ЦентрИнвестСтрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов сторон полагает, что заявление о взыскании судебных расходов по делу подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что между ООО "ССМ" (далее- Заказчик) и ИП Ярлыковым И.В. (далее - Исполнитель) был заключен договор N 415/2020 об оказании юридических услуг от 02.09.2020 ( далее - Договор). Порядок, сроки и стоимость оказания услуг согласно п. 3.1. Договора регулируются Техническим заданием к Договору ( Приложение N 1).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем Ярлыковым И.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы (п.1.1. Технического задания), а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции ( п. 1.3. Технического задания).

Согласно п. 3 Технического задания к Договору стоимость услуг указанных в п.1.1. и п. 1.3 составляет 20 000 руб. каждая.

Согласно Акту N 20/415-1 от 05.04.2021 услуги Ярлыковым И.В. оказаны в полном объеме в срок, без каких-либо претензий со стороны Заказчика. 28.12.2020 выставлен счет на оплату N 20/415-1.

Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 16 от 28.12.2020.

Таким образом, итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "ССМ", согласно представленным документам, составила 40 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки критериев сложности дела, количества представленных доказательств; объема подготовленных материалов; приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая сумму 20 000 руб. разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с УФАС по Московской области.

Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-199062/20 (92-1387) отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить заявителя по делу: ООО "ССМ" на правопреемника ООО "ЦентрИнвестСтрой".

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150 ИНН 7703671069) в пользу ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1207700472792 ИНН 7733362741) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Чеботарева