Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 03АП-6291/21 по делу N А33-31267/2018

г. Красноярск

03 февраля 2022 г.

Дело N А33-31267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Барышева Алексея Петровича: Шиховцовой К.Е., Мазка И.В., представителей по доверенности от 19.03.2021 серии 24 АА N 3923902,

от Явися Светланы Владимировны: Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 21.02.2020 серии 24 АА N 3781827,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусиловой Анастасии Александровны: Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021 года по делу N А33-31267/2018к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" (ИНН 2460106063, ОГРН 1172468065087, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Барышева Алексея Петровича (далее - кредитор, Барышев А.П.) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Росжилстрой" 10 655 587 рублей 84 копеек, из них 9 400 000 рублей задолженности по простому векселю серии А N 002 от 29.09.2016; 1 055 479 рублей 48 копеек вексельных процентов за период с 29.09.2016 по 18.07.2018; 30 000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя серии А N 002 от 29.09.2016; 50 000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 50 000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017; 70 108 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.07.2019) требование Барышева Алексея Петровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 585 479 рублей 48 копеек, в том числе 10 535 479 рублей 48 копеек основного долга, 50 000 рублей пени. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

19.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Закусиловой Анастасии Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Не согласившись с данным судебным актом, Барышев Алексей Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Барышев Алексей Петрович указывает на то, что факты аффилированности, транзита существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны сторонам при активной позиции, направленной на защиту конкурсной массы. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о пересмотре. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий Барышева А.П. недобросовестными, поскольку не опровержение кредитором доводов, которые не были заявлены ни одним из лиц, участвующих в деле, не является недобросовестным поведением.

От конкурсного управляющего должника Закусиловой Анастасии Александровны в материалы дела поступил на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2021, 27.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.10.2021 09:57:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Барышева Алексея Петровича поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Явися Светланы Владимировны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.07.2019 по обособленному спору N А33-31267-3/2018 требование Барышева А.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" - в размере 10 585 479 рублей 48 копеек, в том числе: 10 535 479 рублей 48 копеек основного долга, 50 000 рублей пени.

Основанием для заявления требования Барышева А.П. в рамках обособленного спора N А33-31267-3/2018 стало наличие задолженности по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016.

При вынесении судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по делу N 2-302/18 солидарно, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" в пользу Барышева Алексея Петровича взыскана задолженность по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016 в размере основного долга 9 400 000 рублей, вексельные проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017 в сумме 1 055 479 рублей 48 копеек, издержки по протесту в неплатеже в размере 30 000 руб., проценты в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, пени в связи с неоплатой вексельной суммы за период с 19.07.2016 по 21.12.2017 в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 70 108 рублей 36 копеек.

Решение вступило в законную силу 20.03.2019 в связи с принятием апелляционного определения Красноярским краевым судом по делу N 33-4115/2019.

Основываясь на преюдициальном характере судебного акта в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обязательности судебного акта для исполнения применительно к положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, подтвержденную судебным актом, за исключением судебных расходов, которые определены судом в качестве текущих обязательств, что влечет прекращение производства по такому требованию.

Судебный акт вступил в законную силу, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Закусиловой Анастасии Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией определения по обособленному спору NА33-31267-5/2018 установлены следующие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися: аффилированность Барышева А.П. и Явися С.В., а также группы юридических лиц под их контролем, в том числе и должника; изъятие денежных средств, полученных ООО "Премьер-строй" по кредитным договорам в ООО "Экспобанк", в пользу группы компаний Барышева А.П. (ООО "Енисейлесозавод", ООО "СтройИнвест"); гашение поручителями кредитных обязательств должника изъятыми у него денежными средствами; существование договора о покрытии, который предполагает мнимость (ничтожность) сделок с векселем, поскольку суброгационные обязательства перед поручителями у должника не возникли.

Также, конкурсный управляющий указывает на наличие противоречащих друг другу судебных актов, а именно: определения от 07.07.2020 по делу N А33-31267-9/2018 (резолютивная часть от 29.06.2020) и определения от 01.08.2020 по делу N А33-31267-5/2018 (резолютивная часть от 30.06.2020). Правовая определенность по сделанным судами выводам относительно установленных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, возникла принятием апелляционным судом постановления от 13.04.2021 по делу N А33- 31267-5/2018, которым определение от 01.08.2020 по делу N А33-31267-5/2018 отменено, принят новый судебный акт.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего должника Закусиловой Анастасии Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывал на аффилированность должника и кредитора, транзитность перечисления денежных средств между ними и наличие соглашения о покрытии.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; установления судом обстоятельств взаимосвязанности Барышева А.П. и должника, которые могут повлиять на оценку экономической целесообразности цепочки передачи векселя от 29.09.2016 серии А N 022.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. (пункт 5 Постановления N 52).

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича, утвержденного временным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края 01.04.2019.

Требование Барышева А.П. включено в реестре требований определением от 22.07.2019 в рамках процедуры наблюдения, возражения со стороны временного управляющего не были заявлены.

В соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями к ним, исходя из того, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов, что транзит в виде перемещения денег внутри одной экономической группы также не является вновь открывшимся обстоятельством, скрытым от лиц, участвующих в деле, поскольку данное обстоятельств могло быть и должно было быть установлено при вынесении судебного акта по итогам проверки обоснованности требования кредитора путем получения выписок по счетам аффилированных лиц и анализа движения денежных средств, учитывая, что сомнению на предмет обоснованности, аффилированности, наличия скрытого соглашения о покрытии подвергаются все требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь отрывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу N А33-31267/2018к3 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021 года по делу N А33-31267/2018к3 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" Закусиловой Анастасии Александровны о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу N А33-31267-3/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская