Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-87583/21 по делу N А40-119516/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-119516/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Фокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентаконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-119516/21, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "М Кран" (ИНН 7737522964)

к ответчику ООО "Рентаконтракт" (ИНН 2312276030)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М Кран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентаконтракт" задолженности в размере 990 000 руб., неустойки в размере 653 400 руб.

Решением от 25.11.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 990 000 руб., неустойку в размере 30 386 руб. 98 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, подлежит оплате в полном объеме, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о взыскании задолженности, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на простой техники не по вине ответчика, в связи с чем за период простоя техники ответчик не должен производить оплату.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 18.12.2019 заключен договор оказания услуг строительной техникой с экипажем N 209/2019, по которому исполнитель (истец) обязуется оказывать возмездные услуги заказчику (ответчику) по предоставлению строительной техники, а также персонала в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее техничской эксплуатации на строительно-монтажном объекте заказчика по адресу, указанному в заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать представленные услуги в порядке и на условия, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору, также установил факт простоя строительной техники по причине ухудшения погодных условий в период с 07.10.2020 по 09.10.2020. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты оказанных услуг ответчиком истцу в полном объеме.

Факт простоя строительной техники по причине ухудшения погодных условий в период с 07.10.2020 по 09.10.2020 сторонами не оспаривается.

Между тем, довод ответчика об отсутствии у него оснований оплаты услуг истцу за указанный период подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2.4 договора время, которое спецтехника не работала в рамках конкретной машино-смены, отмечаются в путевых листах как простой и подлежит оплате заказчиком в полном объеме.

При этом доказательств простоя спецтехники по вине исполнителя, в связи с чем у ответчика имелась бы возможность производить оплату за фактическое время использования спецтехники, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 35-38).

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-119516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рентаконтракт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук