Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-629/21 по делу N А48-10635/2020

г. Воронеж

4 февраля 2022 г.

А48-10635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Безуглов А.С., представитель по доверенности от 11.05.2021 N 32, паспорт гражданина РФ; Глыбин Д.И., представитель по доверенности от 23.11.2021 N 50, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-10635/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Дормаш" (г. Орел, ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дормаш" в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Юдина А.И.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выставлении 20.02.2020 к расчетному счету ЗАО "Дормаш" в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" N 40702810490000023951 инкассового поручения N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп., и об обязании отозвать данное инкассовое поручение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что суд не выяснил действительную задолженность ЗАО "Дормаш" и не учел, что выставленное инкассовое поручение от 20.02.2020 N 1244 не повлекло "задвоение" суммы страховых взносов и было выставлено в пределах годичного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ГУ - Отделение ПФР по Орловской области) с целью выяснения действительной задолженности ЗАО "Дормаш" по страховым взносам. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" мог списать денежные средства только со специального счета должника и исключительно на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, является неправомерным. Выставление инкассовых поручений осуществляется налоговым органом на основной расчетный счет должника, при этом предъявление инкассовых поручений к специальному счету должника не допускается. Суд неверно истолковал нормы статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Проведение зачета невозможно без нарушения календарной очередности исполнения платежей.

15.06.2021 (дата регистрации) от Юдиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором конкурсный управляющий просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-10635/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А48-10635/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба инспекции принята на новое рассмотрение.

14.01.2022 от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором Юдина А.И. указывала на то, что сам по себе факт наличия или отсутствия у налогоплательщика недоимки на текущий момент не имеет правового значения, так как налогоплательщиком оспаривались действия налогового органа не по основанию полного отсутствия задолженности, а по основанию несоответствия действий налогового органа действующему законодательству при проведении принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Материалами дела подтверждено, что задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, указанная в решении N 067S02160021199 от 26.12.2016, полностью оплачена, в связи с чем, выставление инкассового поручения N 1244 от 20.02.2020 является повторным и незаконным.

21.01.2022 от инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, в котором налоговый орган отмечает, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 в размере 2 080 507,33 руб. не оплачена именно вследствие бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" в части непринятия мер по самостоятельному предъявлению к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" платежных поручений на оплату текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

28.01.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву N 2 на апелляционную жалобу (возражения на дополнения к апелляционной жалобе) с приложением, в котором Юдина А.И. ссылается на то, что не представленная конкурсным управляющим картотека по другим очередям текущих платежей и другим контрагентам ЗАО "Дормаш" никак не влияла на предъявление платежных документов по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование по второй очереди текущих платежей. В рамках дела о банкротстве судом было отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на нарушение очередности уплаты текущих платежей второй очереди.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда, явились представители инспекции, конкурсный управляющий Юдина А.И. явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 31.01.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

31.01.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от инспекции поступило объяснение с приложениями, в которых отражено, что до настоящего времени допущенное Юдиной А.И. нарушение очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди не устранено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены, что нарушает права и законные интересы налогового органа на погашение требований, предъявленных к ЗАО "Дормаш" в установленном действующим законодательством порядке. Уполномоченный орган и без представления части картотеки обладал информацией о предъявленных им самостоятельно инкассовых поручениях.

После перерыва в 11 час. 46 мин. 31.01.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), отзыва на нее (с дополнениями), объяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-10635/2020 - отмене, заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-7121/2015 в отношении ЗАО "Дормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Титова Лариса Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу N А48-7121/2015 ЗАО "Дормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна.

14.02.2017 в инспекцию из органа пенсионного фонда поступили данные в отношении ЗАО "Дормаш", согласно которым переданное сальдо по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по текущей задолженности составило 11 807 238 руб. 33 коп.

17.12.2018 к основному расчетному счету должника N 40702810490000023951, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", инспекцией выставлены инкассовые поручения в режиме исполнения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 11 807 238 руб. 33 коп.:

1. N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160021199 от 26.12.2016);

2. N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160021203 от 26.12.2016);

3. N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160021199 от 26.12.2016);

4. N 124500 на сумму 4 638 450 руб. 92 коп. (назначение платежа: по решению N 067S02160015884 от 13.09.2016).

30.01.2020 конкурсным управляющим Юдиной А.И. со специального счета N 40702810190000024742, открытого в процедуре конкурсного производства в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" для поступления денежных средств от реализации залогового имущества, была частично оплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе, были произведены оплаты по платежным поручениям N 107 и N 110 на суммы 3 598 178 руб. 18 коп. и 389 077 руб. 77 коп. соответственно со ссылкой на решение N 067S02160021199 от 26.12.2016. (т. 2 л.д. 21, 24).

Поскольку указанные платежные поручения были оформлены плательщиком неверно, налоговым органом 31.01.2020 были приняты решения об уточнении (т. 1 л.д. 141).

С учетом того, что инкассовое поручение N 124499 было выставлено на сумму 3 244 297 руб. 81 коп., что меньше суммы, оплаченной по платежному поручению N 107 от 30.01.2020, оплата по данному платежному поручению была зачтена в счет оплаты по инкассовому поручению N 124497, которое выставлено на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., а оплата по платежному поручению N 110 от 30.01.2020 была зачтена в счет частичного погашения инкассового поручения N 124499.

Платежным поручением N 109 от 30.01.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 326 311 руб. 42 коп. (с назначением платежа: по решению N 067S02160021203 от 26.12.2016), что соответствует инкассовому поручению N 124501 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 23).

Платежным поручением N 108 от 30.01.2020 конкурсным управляющим была произведена оплата в размере 182 464 руб. 63 коп. (с назначением платежа: по решению N 067S02160021203 от 26.12.2016). Так как по указанному решению задолженность уже была погашена платежным поручением N 109 от 30.01.2020, оплата была зачтена в счет оплаты по инкассовому поручению N 124499 от 17.12.2018 (т. 2 л.д. 22).

Инкассовое поручение N 124501 от 17.12.2018 на сумму 326 311 руб. 42 коп. оплачено в полном объеме платежным поручением N 109 от 30.01.2020; инкассовое поручение N 124497 от 17.12.2018 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп. оплачено в полном объеме платежным поручением N 107 от 30.01.2020; инкассовое поручение N 124499 от 17.12.2018 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. оплачено частично платежными поручениями N 108 и N 110 от 30.01.2020 на общую сумму 571 542 руб. 40 коп. (182 464 руб. 63 коп. + 389 077 руб. 77 коп.).

В связи с чем, остаток задолженности на 20.02.2020 по инкассовому поручению N 124499 от 17.12.2018 составил 2 672 755 руб. 41 коп.

Инспекцией из банка были отозваны инкассовые поручения N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. и N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 144).

20.02.2020 инспекцией к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" N 40702810490000023951, открытому в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК", было выставлено инкассовое поручение N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 128) с назначением: "по решению N 067S02160021199 от 26.12.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ дата окончания налогового периода 31.12.2016 срок уплаты 25.11.2016" (3 244 297 руб. 81 коп. - 571 542 руб. 40 коп. = 2 672 755 руб. 41 коп.). Данное инкассовое поручение выставлено инспекцией взамен инкассового поручения N 124499 от 17.12.2018, которое, по мнению налогового органа, было оплачено не в полном объеме, а на сумму 571 542 руб. 40 коп.

02.11.2020 Юдиной А.И. на действия (бездействие) инспекции была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области), поступившая в УФНС России по Орловской области 06.11.2020 (т. 1 л.д. 53 - 54).

Решением УФНС России по Орловской области от 27.11.2020 N 169 жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" на действия инспекции по выставлению инкассового поручения от 20.02.2020 N 1244 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 55 - 59).

Не согласившись с указанными действиями инспекции, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление Юдиной А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали какие-либо основания для выставления спорного инкассового поручения, а также о пропуске налоговым органом срока его выставления.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что:

1. судом апелляционной инстанции не проверен должным образом довод налогового органа о том, что спорное инкассовое поручение не является ни новым, ни повторным, поскольку выставлено взамен инкассового поручения от 17.12.2018 N 124499, с учетом того, что частичная оплата по последнему произведена конкурсным управляющим в 2020 году не с основного счета должника, а со специального счета, на котором отсутствует сформированная банком картотека неоплаченных платежей.

2. выводы о том, что спорное инкассовое поручение было выставлено за пределами срока выставления инкассового поручения к счетам плательщика страховых взносов, предусмотренного действующим законодательством, является преждевременным.

3. правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 13114/13 к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку в делах различные фактические обстоятельства.

4. делая вывод о том, что перечисление денежных средств со специального счета на основной счет должника невозможно в силу прямого указания закона, суды не учли положения статей 133, 138 Закона о банкротстве, а также не указали каким образом действия конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами относятся к настоящему предмету заявленных требований об оспаривании действий налогового органа по выставлению инкассового поручения на списание задолженности, установленной решением уполномоченного органа.

5. вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение органа пенсионного фонда от 26.12.2016 оплачено в полном объеме, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно - актам сверки расчетов, которые в нарушение требований статей 71, 170, 271 АПК РФ не получили судебной оценки при принятии судебных актов.

6. имеющиеся в деле платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, не свидетельствуют об уплате задолженности, определенной решением органа пенсионного фонда от 26.12.2016, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении суда округа от 23.11.2021, не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

УФНС России по Орловской области письмами от 28.03.2017 N 17-25/07722, от 24.04.2017 N 17-25/10510, от 25.07.2017 N 17-25/18942, от 02.10.2018 N 17-25/24825 уведомляло конкурсного управляющего о наличии задолженности по текущим налоговым платежам, в том числе по страховым взносам и НДФЛ, и необходимости соблюдения очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, Юдина А.И. с даты утверждения ее конкурсным управляющим ЗАО "Дормаш" (15.03.2017) располагала документацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также информацией о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" функции по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеуказанной статьи следует, что выставление инкассовых платежных поручений должно осуществляться налоговым органом на основной расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий была обязана самостоятельно предъявить к основному расчетному счету платежные поручения на оплату страховых взносов, однако, данную обязанность не исполнила.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлен годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 46 НК РФ установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога должно содержать указание на те счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление налога, и на сумму, подлежащую перечислению.

В соответствии с п. 10 статьи 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь, предъявление инкассовых поручений к специальному счету (залоговому) счету должника не допускается, поскольку в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

17.12.2018 к основному расчетному счету ЗАО "Дормаш" инспекцией выставлены инкассовые поручения в режиме исполнения второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 11 807 238 руб. 33 коп., а именно N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп., N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп., N 124500 на сумму 4 638 450 руб. 92 коп.

30.01.2020 Юдиной А.И. со специального счета N 40702810190000024742, открытого в процедуре конкурсного производства в ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" для поступления денежных средств от реализации залогового имущества, была частично оплачена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, денежные средства на погашение текущей задолженности распределялись конкурсным управляющим не с основного расчетного счета должника, а со специального.

Поскольку конкурсным управляющим средства для погашения текущей задолженности не вносились на расчетный счет ЗАО "Дормаш", а распределялись напрямую кредиторам, у банка отсутствовала возможность самостоятельно исключить оплаченные инкассовые поручения из картотеки.

Как следует из п. 4.1 ст. 46 НК РФ, налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случае, в частности, поступления в налоговый орган от банка информации об остатках денежных средств на других счетах (остатках электронных денежных средств) налогоплательщика в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса в целях взыскания по принятому в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи решению о взыскании.

Инспекцией в связи с частично поступившими оплатами, из банка были отозваны инкассовые поручения N 124497 на сумму 3 598 178 руб. 18 коп., N 124501 на сумму 326 311 руб. 42 коп. и N 124499 на сумму 3 244 297 руб. 81 коп. (оплаченное конкурсным управляющим на 571 542 руб. 40 коп.), а на остаток задолженности в картотеку банка направлено инкассовое поручение N 1244 от 20.02.2020 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп.

Анализ положений пунктов 3, 4 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у инспекции имелось право направления данного инкассового поручения, в том числе, в связи с недостаточностью средств на счете налогоплательщика при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организации в порядке статьи 46 НК РФ и в пределах срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества этого налогоплательщика.

При этом инкассовое поручение N 1244 от 20.02.2020 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. выставлено инспекцией взамен инкассового поручения N 124499 от 17.12.2018, которое было оплачено не в полном объеме на сумму 571 542 руб. 40 коп., то есть спорное инкассовое поручение не является ни новым, ни повторным.

Поэтому поручение N 1244 от 20.02.2020 на сумму 2 672 755 руб. 41 коп. выставлено не на всю задолженность, а только в части неисполненных поручений, которые предъявлены к основному расчетному счету должника в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ.

В данном случае перевыставление спорного инкассового поручения имело технический характер, было вызвано не действиями налогового органа, а действиями самого конкурсного управляющего, частично оплатившего сумму, входящую в инкассовые поручения, со специального банковского счета должника.

Исполнение обязанности по оплате обязательных платежей, отнесенных ко второй очереди, должно было быть организовано конкурсным управляющим посредством перечисления денежных средств на основной расчетный счет должника с последующим исполнением банком инкассовых поручений налогового органа.

При этом, использование специального счета как основного не соответствует системному толкованию статьей 133, 138 Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы текущих кредиторов (определение ВС РФ N 310-ЭС19-26735 от 05.02.2020).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности перечисления денежных средств со специального счета на основной счет должника основан на неверном толковании норм статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования конкурсного кредитора по кредитному договору, урегулирован пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При перечислении денежных средств со специального счета (для денежных средств от реализации предмета залога) на основной расчетный счет ЗАО "Дормаш" нарушение очередности не может произойти, поскольку распределение денежных средств с основного расчетного счета производится банком в соответствии с нормами статьи 134 Закона о банкротстве исключительно на основании имеющейся картотеки неоплаченных исполнительных документов.

Исходя из п. 3 Постановления N 36, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Поэтому нарушения закона и прав и интересов кредиторов первой и второй очередей, на которые ссылается суд области, не могло произойти в силу вышеназванных требований, однозначно и определенно вменяющих банку обязанность осуществления контроля за очередностью платежей.

При этом вероятность нарушения очередности удовлетворения текущих платежей существенно возрастает в том случае, когда конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет распределение денежных средств со специального (залогового) счета, и одновременно с этим в принудительном порядке банком осуществляется распределение денежных средств, поступающих на основной расчетный счет, что и наблюдалось в деле о банкротстве ЗАО "Дормаш".

Запрет на перечисление денежных средств, составляющих 15 % (или 20 %) от суммы реализации предмета залога, со специального счета на основной счет должника в целях их распределения для погашения требований первой и второй очередей, не связан с нормами ст. 138 Закона о банкротстве и действующим законодательством не установлен.

Данные обстоятельства также подтверждаются действиями конкурсного управляющего Юдиной А.И., неоднократно совершенными в деле о банкротстве ЗАО "Дормаш", что подтверждается следующим.

Из отчета конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" об использовании денежных средств от 22.01.2021 (имеется в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-7121/2015) усматривается, что со специального счета для принятия денежных средств от реализации предмета залога (а также денежные средства от реализации незалогового имущества, которое продавалось совместно с залоговым) на основной расчетный счет перечислялись денежные средства, которые впоследствии были распределены на погашение текущих требований первой и второй очередей (14.11.2018 в сумме 1 719 864 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств на основной счет должника", 24.07.2019 в сумме 2 618 856 руб. с назначением платежа "Перевод ден. средств от реализации имущества, не обремененного залогом на основной счет должника", 12.03.2020 в сумме 902 664 руб. с назначением платежа "Перевод ден. средств от реализации имущества, не обремененного залогом на основной счет должника, НДС нет", 12.11.2020 в сумме 7 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств со спецсчета на основной счет", 13.11.2020 в сумме 364 791,91 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств со спецсчета на основной счет", 28.12.2020 в сумме 55 200 руб. и в сумме 868 520,84 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств от реализации не залогового имущества на основной счет должника, НДС нет").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2019 по делу N А48-7121/2015, которым разрешены разногласия по распределению 15 % от суммы реализации предмета залога на торгах и на которое имеется ссылка в обжалуемом решении суда области, не устанавливался порядок распределения указанных денежных средств. В данном определении суд указал на необходимость перечисления денежных средств в пользу кредиторов, но не делал вывода о необходимости такого распределения исключительно со специального счета.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий достоверно располагала информацией о наличии на основном расчетном счете сформированной картотеки неисполненных платежных документов, относящихся к текущим платежам.

Действия по использованию специального счета должника в качестве основного противоречат требованиям статей 133 и 138 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы налогового органа как кредитора должника по текущим обязательствам.

Непринятие налоговым органом именно в процедуре банкротства мер по перевыставлению инкассового поручения (частично оплаченного со специального счета) в случае поступления на основной расчетный счет денежных средств от реализации иного имущества привело бы к двойному взысканию текущих платежей, оплаченных конкурсным управляющим частично со специального счета. Из материалов дела усматривается, что решение органа пенсионного фонда от 26.12.2016 не было исполнено (оплачено) в полном объеме, что следует из акта сверки расчетов (т. 2 л.д. 41 - 62). Имеющиеся в деле платежные поручения, представленные конкурсным управляющим, не свидетельствуют об уплате задолженности, определенной решением органа пенсионного фонда от 26.12.2016, в полном объеме.

После выставления спорного инкассового поручения в период с ноября по декабрь 2020 года конкурсным управляющим было произведено частичное погашение задолженности, входящей в инкассовое поручение N 1244 от 20.02.2020, на сумму 592 248 руб. 08 коп. следующими платежными поручениями: N 313 от 25.11.2020 на сумму 1 213 руб. 07 коп., N 838 от 30.11.2020 на сумму 5 453 руб. 01 коп., N 830 от 15.12.2020 на сумму 20 225 руб., N 606 от 08.12.2020 на сумму 16 170 руб., N 238 от 09.12.2020 на сумму 2 975 руб., N 927 от 14.12.2020 на сумму 546 212 руб. В связи с чем, остаток задолженности составил 2 080 507 руб. 33 коп.

Вышеприведенными действиями по частичному погашению на сумму 592 248 руб. 08 коп. Юдина А.И. фактически опровергла собственное утверждение о полной оплате 30.01.2020 решения органа пенсионного фонда N 067S02160021199 от 26.12.2016.

Выставление инспекцией инкассового поручения N 1244 от 20.02.2020 не нарушает закон и права и законные интересы заявителя.

Исходя из ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о признании действий инспекции незаконными следует оставить без удовлетворения.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ЗАО "Дормаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2021 по делу N А48-10635/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Дормаш" (г. Орел, ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) в лице конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (г. Орел, ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дормаш" (г. Орел, ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И Капишникова А.И. Протасов