Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-27316/21 по делу N А41-9195/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-9195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Транснефть-Диаскан" - представитель не явился, извещен надлежащим образом (онлайн),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Симплекс" - Кириленко С.А. представитель по доверенности от 31.05.2021 года (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-9195/21, по иску акционерного общества "Транснефть-Диаскан" к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Симплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Симплекс" (далее - ООО НПП "Симплекс", ответчик) о взыскании 1 255 301 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в рамках выполнения работ по договору от 27.04.2018 N ЦТД-473/204/18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между АО "Транснефть-Диаскан" и НПП "Симплекс" в соответствии с решением конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" заключен договор субподряда N ЦТД-473/204/18 на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора предметом Договора является выполнение Работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию и мониторингу объектов.

Согласно пункту 3.1. Договора Дополнительные соглашения, фиксирующие конкретный перечень объектов, сроки, порядок оплаты и стоимость выполняемых Работ, оформляются сторонами по форме Приложения N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Договорная стоимость Работ согласуется сторонами (в порядке и на условиях Договора) в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" цена договора определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, и составляет 12 798 252 руб. 10 коп.

Сумма договора составила 12 837 566 руб. 69 коп. с учетом заключенных:

- соглашение об изменении цены N 1 от 06.08.2018.

- соглашение об изменении цены N 2 от 09.10.2018.

- соглашение об изменении цены N 3 от 15.02.2019.

- соглашение об изменении цены N 4 от 29.05.2019.

- соглашение об изменении цены N 5 от 03.09.2019.

АО "Транснефть-Диаскан" приняты и оплачены выполненные ООО НПП "СИМПЛЕКС" работы на общую сумму 12 837 566 руб. 69 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N N 1-3.

С 01.01.2019 ООО НПП "СИМПЛЕКС" перешло на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 4846 от 18.12.2018, однако, при этом стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, таким образом, по вышеуказанным актам приемки выполненных работ, ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 628 316 руб. 12 коп.

Письмом N ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 АО "Транснефть-Диаскан" предлагало заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС.

Письмом N 132-20д от 06.03.2020 ответчиком отказано в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС.

В ответ на письмо N ЦТД-59-01/6599 от 19.03.2020 письмом N 166-20д от 25.03.2020 ответчиком обращено внимание истца на то, что сумма налога на добавленную стоимость будет являться дополнительным доходом участника закупки, а не неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ТНД-59-01/10100 от 07.05.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, т.е. являлся плательщиком НДС. При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Пунктом 1 подписанного между сторонами соглашения об изменении цены N 5 от 03.09.2019 установлено, что приложение N 1 к Дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1/3202-2018 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции Приложения N1 к Соглашению N5 от 03.09.2019 (в котором сумма НДС за работы, выполненные в феврале-августе 2019 г. отсутствует).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения об изменении цены N 5 от 03.09.2019, стороны согласовали, что условия Соглашения распространяются на их отношения по предмету Дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 N 1/3202-2018, возникших с даты заключения Дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2018 N 1/3202-2018.

Как следует из приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 27.04.2018 N 1/3202-2018 к Договору от 27.04.2018 N ЦТД-473/204/18 в редакции Соглашения об изменении от 03.09.2019 N5 "Перечень объектов, подлежащих диагностике", стороны установили, что по видам работ принятым в феврале-августе 2019 года НДС не облагается.

П примечаниях к данному перечню Стороны указали, что с 2019 года ООО НПП "Симплекс" не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН.

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных в феврале-августе 2019 года ООО НПП "Симплекс" работ, суммы НДС.

Поскольку сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного суда N 1 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 следует, что увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

Таким образом, по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467).

Ссылка истца на судебный акт по делу N А41-51789/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства по иному договору, заключенному между настоящими истцом и ответчиком.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-9195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков