Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 01АП-8356/21 по делу N А79-6482/2021

г. Владимир

03 февраля 2022 г.

Дело N А79-6482/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 по делу N А79-6482/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ривман Маргариты Владимировны (ОГРНИП 314265124500265, ИНН 261811887572) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 318213000067236, ИНН 210604602225) о взыскании 216 472 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ривман Маргарита Владимировна (далее - ИП Ривман М.В., истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Васильев В.Ю., ответчик, подрядчик) о взыскании 216 472 руб. 60 коп., в том числе 215 000 руб. суммы неотработанного аванса, 1472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 23.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору подряда от 15.01.2021 N 01-21 по платежным поручениям от 15.01.2021 N 13, от 21.01.2021 N 19, от 27.01.2021 N 22, от 01.02.2021 N 24, от 02.02.2021 N 34, от 09.02.2021 N 42, от 15.02.2021 N 44.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильев В.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

По мнению ответчика, суд не имел права рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства; ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке судом первой инстанции рассмотрено не было и не нашло своего отражения ни в определении суда о возвращении отзыва, ни в решении; заявитель не согласен и с определением суда о возвращении отзыва на исковое заявление и приложенных доказательств, указывая, что данные документы были направлены ответчиком в суд за пределами установленного срока по уважительной причине, описанной в ходатайстве о восстановления срока; при этом суд не исследовал вопрос относительно выполненного объема работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ИП Ривман М.В. (заказчик) и ИП Васильев В.Ю. (подрядчик) заключили договор подряда N 01-21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, сельское поселение Успенское, координаты: 55.743655, 75835, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объем выполняемых работ составляет 90 (девяносто) квадратных метров.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются иждивением заказчика - из его материалов и средств.

В пункте 1.3 договора установлен срок действия договора - с 15.01.2021 по 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой работы по настоящему договору определяется исходя из стоимости одного квадратного метра и составляет 2500 (две тысячи пятьсот) руб. за один квадратный метр.

В пункте 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает результат выполненной работы в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 215 000 руб. по платежным поручениям от 15.01.2021 N 13 на сумму 67 500 руб., от 21.01.2021 N 19 на сумму 50 000 руб., от 27.01.2021 N 22 на сумму 27 500 руб., от 01.02.2021 N 24 на сумму 12 500 руб., от 02.02.2021 N 34 на сумму 17 500 руб., от 09.02.2021 N 42 на сумму 25 000 руб., от 15.02.2021 N 44 на сумму 15 000 руб.

По утверждению истца, ответчик приступил к выполнению работ, выполнил подготовительные работы и начал монтаж светопрозрачных конструкций, дверей и элементов фасада, однако начатую работу не окончил, результаты работ не сдал, при выполнении работ ответчик повредил фурнитуру оконных конструкций и дверных механизмов, предоставленных истцом, что привело к непригодности результатов частично выполненных работ для использования по назначению.

Ссылаясь на истечение срока действия договора подряда от 15.01.2021 N 01-21, невыполнение работ в полном объеме, наличие в выполненных работах существенных нарушений, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в размере 215 000 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления ИП Ривман М.В. ответчику денежных средств в заявленном размере, в отсутствие доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 395, 740, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора подряда от 15.01.2021, по которому истцом перечислен аванс в размере 215 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-22) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего выполнения работ, сдачи какого-либо результата работ заказчику, необоснованного уклонения последнего от приемки надлежаще выполненных работ, наличия иных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств по истечении действия спорного договора не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 29 коп. за период с 05.05.2021 по 17.09.2021 (день вынесения решения).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., несение которых подтверждено договором об оказании юридической помощи от 30.03.2021 N 2021-72, платежными поручениями от 06.04.2021 N 111 на сумму 15 000 руб., от 12.07.2021 N 115 на сумму 15 000 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие заявления ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель не указал дополнительные доказательства, отсутствующие у суда, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, ссылка на необходимость исследования видеофайлов не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могут подтвердить либо опровергнуть заявленные им свидетели. Юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства, подлежащие доказыванию со стороны ответчика, являются объем, стоимость и качество выполненных работ, предъявление их результата заказчику. Данные обстоятельства не могут быть подтверждены видеозаписью и свидетельскими показаниями, поскольку их фиксация должна быть произведена на бумажных носителях (уведомление об окончании работ либо необходимости приемки промежуточного результата работ, акт о приемке выполненных работ и пр.). Таким образом, указанные заявителем дополнительные доказательства не отвечают требованиям допустимости и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Васильева В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2021 по делу N А79-6482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова