Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40678/21 по делу N А56-153778/2018

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-153778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гаммер Л.Л., представитель по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика (должника): Болотов К.Н., представитель по доверенности от 15.02.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40678/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Композиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-153778/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Композиция"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати"

3-е лицо: ООО "Стройконтроль"

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности по оплате работ по контракту,

и по встречному иску о взыскании убытков по данному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Композиция" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - Академия, Учреждение) о признании незаконным отказа от исполнения Контракта от 19.07.2018 N 0372200106918000055-0100399-03 исх. N 2084 от 12.11.2018 (далее - Контракт) и о взыскании 5 759 298 руб. 44 коп. задолженности по оплате работ по Контракту.

Академия подала встречный иск о взыскании с Общества 2 139 585,07 руб., в том числе, 180 754 руб. компенсации ущерба, вызванного протечкой, 102 013,31 руб. (19 943,31+82 070) неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 359 300 руб. стоимости экспертизы, 661 500 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использования общежития, 836 018,56 руб. расходов на устранение дефектов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройконтроль".

По делу в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертизы, экспертное заключение от 02.02.2021 N 240 приобщено к материалам дела.

Решением от 18.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Композиция" 181 039 руб. долга, 1628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 245 руб. расходов на оплату экспертизы и 1890 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Композиция" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" 1 478 085,87 руб., в том числе 180 750 руб. ущерба от протечки, 102 013,31 руб. неустойки, 359 300 руб. стоимости экспертизы, 836 018,56 руб. стоимости устранения недостатков и 23 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал. Судом произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "Композиция" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" взыскано 1 309 593,87 руб. денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Также истец просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 02.02.2021 N 240. Так как указал заявитель, в ходе проведения экспертизы, эксперт исследовал неподписанные со стороны Общества промежуточные, накопительные акты по форме КС-2 и КС-3, не провел сличительный анализ исследуемых актов, не дал оценку представленным в материалы дела Обществом доводам о несоответствии акта экспертной оценки Академии фактическим обстоятельствам, не исследовал фотоматериалы, не ознакомился с содержанием Контракта, а дал субъективную оценку основываясь на некорректных методах исследования.

Общество указало, что 21 ноября 2019 года СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в материалы дела была представлена переписка по контракту с приложениями, в составе которой в пункте 10 указано "Сопроводительное письмо ООО "Композиции" от 28.09.2018 года." с исходящим N 28.09.18.

В качестве приложений N 1 и 2 к письму исх.N 28.09.18 от 28 сентября 2018 года указаны акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 года на сумму 5 759 298 рублей 44 копейки и приложении 4 и 5 на КС-2 и КС-3 от 28.09.20218 на стоимость дополнительных работ на сумму 234 132,97 рублей и письмо приглашение на объект от 05.10.2018 года.

Осмотр результата работ был произведен 08.10.2018 года представителем технадзора Заказчика, что подтверждается оригиналом "Журнала производства работ", акт не составлялся. В соответствии с записями в "Журнале производства работ" в период с 19.07.2018 года по 28.08.2018 года на объекте производились общестроительные (подготовительные) работы по разборке оснований, снятии покрытий и стяжки, демонтажу сантехнического и электротехнического оборудования. В период с 21.08.2018 года по 28.09.2018 года производились отделочные работы и работы по установке сантехнического и электротехнического оборудования.

Записи в "Журнале производства работ" подтверждаются содержанием Актов N 1 по форме КС-2 и КС-3 от 28.08.2018 года и Актов N 2 по форме КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 года.

По мнению подателя жалобы, выше перечисленные материалы дела при вынесении решения не оценивались судом первой инстанции. Между тем, перечисленные выше документы являются свидетельством того, что Академией были получены спорные акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 года. Данное обстоятельство Академией не опровергнуто, изложенные в решении суда выводы основаны на представленных только Академией документах, и не исследованных доказательствах представленных Обществом, что свидетельствует о несоответствии выводов суда материалам дела и нарушении норм части 4 статьи 71 АПК РФ.

Общество считает, что представленный в материалы дела Акт N 2 по форме КС-2 датированный 27.09.2018 года, является промежуточным накопительным актом, который со стороны ООО "Композиция" не подписывался и в адрес СПб ГБПОУ "АУГСГиП" с приложением Акта N 2 по форме КС-3 и счета на оплату не направлялся. Фактически эксперт исследовал Акты N 2 КС-2 от 27.09.2018 года, которые является по содержанию расширенным Актом N 1 от 28.08.2018 г. и включает в себя как работы, которые были ранее приняты СПб ГБПОУ "АУГСГиП" и оплачены им по поручению от 16 ноября 2018 года, так и позднее выполненные работы, но не является актом, закрывающим все работы, которые включены ООО "Композиция" в Акты N 2 по форме КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 года, которые в связи отказом получить были направлены почтовым отправлением с описью.

Истец указал, что эксперт Ленский В.В. при проведении экспертизы не запросил и не исследовал Акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.09.2018 года который надлежало исследовать по указанию суда, изложенному в определении от 05 марта 2020 года, что привело к заведомой недостоверности и неотносимости Заключения эксперта Ленского В.В.

С учетом выявленных в ходе ознакомления с материалами дела существенных разночтений между материалами дела и содержанием Заключения эксперта N 240/16 от 02.02.2021 года, у Общества возникли обоснованные сомнения о соответствии самого заключения по форме и содержанию требованиям нормативно-методической документации, определяющих порядок проведения судебной экспертизы и достоверности сделанных экспертом выводов по результату проведения экспертизы.

До вынесения решения по делу Обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Как полагает истец, суд первой инстанции не дал оценки и не исследовал доводы Общества и не учел представленные им возражения по результатам судебной экспертизы, а так же в нарушение норм статьи 71 АПК РФ не полно исследовал представленные доказательства и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 19.07.2018 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, установленные Контрактом, выполнить работы, предусмотренные Приложением N 1 к Контракту, по объекту СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее - работы, объект), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 10 315 506 рублей 24 копейки.

Порядок оплаты выполненных и принятых работ по Контракту согласован сторонами в пункте 2.5 раздела второго Контракта и осуществляется в течении 30 (тридцати) дней считая от даты подписания Актов по форме КС-2 и КС-3. Авансирование по Контракту не предусмотрено (пункт 2.8. Контракта).

Согласно условиям раздела 5 Контракта работы должны были быть выполнены до 28.09.2018 г, в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 5.2 Контракта).

Порядок и сроки приемки работ согласованы сторонами Контракта в разделе 7.

Из материалов дела следует, что Общество направило в адрес Академии КС-2 и КС-3 закрывающие работы, разбив их на два этапа, а именно:

- работы закрытые подписанными со стороны Ответчика актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 за период с 19.07.2018 по 28.08.2018 года на сумму 4556207,80 рублей, были оплачены Ответчиком в полном объеме;

- работы закрытые актами по форме КС-2 и КС-3 направленные Ответчику Обществом на сумму 5759298,44 рубля, пописаны не были.

От Учреждения 12.11.2018 поступило Уведомление исх. N 2084 об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением локальной сметы на выполнение восстановительных работ и дефектной ведомостью. Все перечисленные в дефектной ведомости работы были ранее приняты Учреждением по Актам КС-2 и КС-3, в связи с чем, Общество считает, что Академия злоупотребляет своими гражданскими правами и совершает действия направленные на уклонение от оплаты выполненных Обществом работ.

Вместе с тем, как указало Учреждение, в установленный Контрактом срок работы Обществом не были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается: заключением эксперта ООО "СтройКонтроль" от 08.08.2018, Актом от 28.09.2018 о невыполнении работ в полном объеме в соответствии с контрактом и действующими нормами и правилами, Актом об отказе ознакомиться с результатами приемки от 28.09.2018, Актом работы приемочной комиссии от 02.11.2018, Актом экспертного исследования от 19.12.2018 N 3282/12 Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (далее - внесудебная экспертиза).

Согласно пункту 7.2 Контракта Учреждение направило Обществу письмо от 09.10.2018 N 1828 о том, что Обществом была нарушена предусмотренная Контрактом процедура сдачи-приемки работ (установленная п. 7.1 Контракта), и по результатам проверки выполненных работ Учреждением выявлены значительные отступления от Контракта при выполнении работ, недостатки в результатах работ, нарушения технологии производства работ, что является основанием для отказа в приемке работ до устранения выявленных недостатков. Исполнительная документация также не была передана Академии.

Так как работы на сумму 5 759 298,44 руб. Академией не были приняты, то и формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму не были подписаны.

В период с 28.09.2018 года по день прекращения Контракта недостатки Обществом устранены не были, в нарушение условий Контракта, который предусматривает трехдневный срок на устранение недостатков. Вместо этого Общество без уведомления Академии покинуло место проведения работ.

Академией 12.11.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2018 N 2084 было направлено Обществу и было им получено 14.11.2018.

Кроме того, в помещениях, в которых Обществом проводился ремонт, произошла протечка из внутренней системы водоснабжения здания, и помещениям был нанесен ущерб. В соответствии с п. 10.9 Контракта в случае причинения ущерба имуществу заказчика вследствие виновных действий работников подрядчика, подрядчик обязан устранить причиненный имуществу заказчика ущерб своими силами и за свой счет. Академия предложила Обществу устранить ущерб, к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2018 N 2084 была приложена дефектная ведомость от 02.11.2018 и локальная смета на выполнение восстановительных работ от 02.11.2018 по устранению ущерба, нанесенного протечкой воды по вине Общества на сумму 180 754 руб. Причиненный имуществу Учреждения ущерб Обществом устранен не был.

Для определения качества фактически выполненных по Контракту работ Учреждением в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы была заказана внесудебная экспертиза. Актом экспертного исследования от 19.12.2018 N 3282/12 установлено, что качество фактически выполненных Обществом работ по Контракту не соответствует нормативным требованиям. Учреждением была оплачена стоимость проведения данной экспертизы в размере 359 300 руб., что подтверждается Договором N 3282/12 от 14.12.2018, Актом приемки выполненных работ, поручением на оплату расходов 7804105239/КН N 7842005771/7804105239/3939 от 20.12.2018.

С целью досудебного урегулирования, Академия направила Обществу претензию от 29.12.2019 N 2541 с требованием возместить полную стоимость причиненных убытков на сумму в размере 2 139 585,07 руб. в срок не позднее 29.01.2019. Ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет Академии от Общества не поступали.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован сторонами, предъявлены иски в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом установлено, что Общество выполнило работы по Контракту и сдало их заказчику по следующим актам:

- двухсторонние акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2018 N 1 на сумму 4 556 207 руб. 80 коп.,

- односторонние (подписаны ООО "Композиция", направлены заказчику) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 5 759 298 руб. 44 коп.

Согласно п. 7.2 Контракта, Заказчик с участием Подрядчика в течение двух рабочих дней после дня получения подрядчика извещения и документов согласно п. 7.1. Контракта осуществляет проверку и приемку результата или этапа выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Академия в соответствии с условиями Контракта провела экспертизу результата работ, по итогам которой составлено экспертное заключение.

Работы, принятые по двухсторонним актам, оплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило о необоснованном отказе Академии от приемки работ на сумму 5 759 298 руб. 44 коп. (односторонние акты КС-23 и справки КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В порядке статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому В.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Композиция", перечисленные в актах формы КС-2 и КС-3 по составу сметной документации к контракту от 19.07.2018 N 0372200106918000055-0100399-03?

В ходе выполнения работ по данному контракту оформлены следующие акты:

- двухсторонние акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2018 N 1 на сумму 4 556 207 руб. 80 коп.,

- односторонние (подписаны ООО "Композиция", направлены заказчику) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 5 759 298 руб. 44 коп.

Вопрос N 2. Соответствуют ли фактически выполненные работы перечисленным в смете к контракту от 19.07.2018 N 0372200106918000055-0100399-03, предъявляемым требованиям, предусмотренным действующими нормами и правилами?

Вопрос N 3. Соответствует ли приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 19.12.2018 N 3282/12, представленное Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", по видам работ, работам, выполненным ООО "Композиция" и согласованным в Смете к контракту от 19.07.2018 N 0372200106918000055-0100399-03?

Вопрос N 5. Какие работы по контракту от 19.07.2018 N 0372200106918000055-0100399-03 из тех, которые не были приняты СПб ГБПОУ "АУГСГиП", были выполнены ООО "Композиция" качественно и какова их стоимость? Какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Композиция" работ?

В поступившем в материалы дела экспертном заключении от 02.02.2021 N 240 даны следующие ответы на поставленные вопросы, в частности:

По вопросу N 1.

"Сопоставление объемов и стоимости, указанных в актах КС-2 N 1 и N 2, с объемами и стоимостью, указанными в Контракте - Приложение N 1.

Анализ сопоставления стоимостей, указанных в актах КС-2 N 1 и N2, со стоимостями, указанными в Контракте - Приложение N2.

Состав и структура Приложений N 1 и N 2 приведены в исследовании.

Перечень несоответствий указан в исследовании.

Основным несоответствием является завышение в акте КС-2 N 2 объемов работ в 1,4+2 раза.

Суммарная стоимость выполненных работ составляет 4 737 247 руб,

Суммарная стоимость невыполненных работ составляет 5 578 259 руб.".

По вопросу N 2.

"Фактически выполненные работы, перечисленные в смете к контракту от 19.07.2018 г. N 0372200106918000055-0100399-03, предъявляемым требованиям, предусмотренным действующими нормами и правилами, частично не соответствуют.

Несоответствие заключается в следующем:

поверхности стен имеют недопустимые отклонения от плоскости;

поверхности потолков имеют недопустимые дефекты: поверхности не заглажены, видны швы плит перекрытий, имеются раковины и неровности; в двух квартирах (N 24 и N 31) не закреплены мойки, краны протекают.".

По вопросу N 3.

"В экспертном заключении N 3282/12 от 19Д2.2018 г. целый ряд работ рассматривается как выполненные работы, при том что в соответствии с актами по форме КС-2 N 1 и N 2 эти работы не выполнялись и к оплате не предъявлялись.

Следовательно, по видам работ экспертное заключение N 3282/12 от 19.12.2018 г. работам, выполненным Обществом, не соответствует.".

По вопросу N 4.

"Стоимость работ, выполненных Обществом качественно, но не принятых Академией, определена в Приложении N 3 в сумме 181 039 руб.".

По вопросу N 5.

"Для устранения недостатков некачественно выполненных Обществом работ, необходимо выполнить следующие работы: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен; сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм потолков; демонтаж и повторная установка выключателей и двух типов; установка моек на одно отделение, включая смеситель).

Стоимость работ по устранению недостатков определена в Приложении N 4 в сумме 1 552 921 руб.".

Эксперт Ленский допрошен судом первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказе от дачи показаний), экспертом даны пояснения на поставленные сторонами вопросы.

Общество заявило о недостоверности результата проведенной экспертизы, исследовании экспертом неверного одностороннего акта формы КС-2 на сумму 5 759 298 руб. 44 коп., надлежащий акт представлен в материалы дела. Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом данного акта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как верно установил суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, экспертиза проведена в соответствии с вопросами, поставленными судом, на основании приобщенных к материалам дела и направленным эксперту документам, включающим 2 акта формы КС-2 -- двухсторонние акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2018 N 1 на сумму 4 556 207 руб. 80 коп. и односторонние (подписаны ООО "Композиция", направлены заказчику) акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 5 759 298 руб. 44 коп.

Акт формы КС-2 на сумму 5 759 298 руб. 44 коп. в новой редакции представлен только в материалы дела по итогам анализа Обществом ответов эксперта и вопросов суда о выявленных несоответствиях, в том числе, по объему и видам работ (аудиозапись судебного заседания). Доказательства направления Обществом Академии данного акта, предъявления отраженных в нем работ с приложением соответствующей исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют. Пояснения представителя Общества о том, что односторонний акт, представленный в материалы дела, являлся промежуточным и в дальнейшем составлен и направлен итоговый акт, подлежит отклонению как противоречащий иным имеющимся в деле доказательствам. Составление промежуточных актов Контрактом не предусмотрено. Кроме того, нет достоверных свидетельств направления заказчику иных актов, кроме предоставленных изначально. Контрактом предусмотрена и фактически имела место многоступенчатая приемка, по итогам которой зафиксированы объем и стоимость выполненных/невыполненных работ; в дальнейшем была проведена экспертиза в соответствии с условиями контракта. В ходе приемки о наличии иных актов заявлено не было.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в ходе исполнения Контракта по результатам проверки выполненных работ Академия неоднократно выявляла значительные отступления от Контракта при выполнении работ, недостатки в результатах работ, нарушения технологии производства работ, что послужило основанием для отказа в приемке работ до устранения выявленных недостатков. Исполнительная документация также не была передана Академии.

В период с 28.09.2018 года по день прекращения Контракта недостатки Обществом устранены не были, в нарушение условий Контракта, который предусматривает трехдневный срок на устранение недостатков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 12.2 Контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учреждением 12.11.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2018 N 2084 было направлено Обществу и было им получено 14.11.2018.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) дата расторжения контракта 26.11.2018 - через десять дней с даты уведомления Общества. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено Академией на сайте www.zakupki.gov.ru в 16 часов 37 минут 12.11.2018.

Контракт расторгнут Академией в соответствии с требованиями закона, что подтверждают выводы экспертизы о неполном и некачественном выполнении работ (принято менее от предъявленного) и факты неоднократного нарушения сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд правомерно принял и счел обоснованными и достоверными стоимость работ, выполненных/невыполненных Обществом с ненадлежащим качеством работ и удовлетворил первоначальный иск в сумме 181 039 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что в помещениях, в которых Обществом проводился ремонт, произошла протечка из внутренней системы водоснабжения здания, и помещениям был нанесен ущерб.

В соответствии с п. 10.9 Контракта в случае причинения ущерба имуществу заказчика вследствие виновных действий работников подрядчика, подрядчик обязан устранить причиненный имуществу заказчика ущерб своими силами и за свой счет.

Академия предложила Обществу устранить ущерб, к уведомлению об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2018 N 2084 была приложена дефектная ведомость от 02.11.2018 и локальная смета на выполнение восстановительных работ от 02.11.2018 по устранению ущерба, нанесенного протечкой воды по вине Общества на сумму 180 754 руб. Причиненный имуществу Академии ущерб Обществом устранен не был.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

О наличии необоснованных требований заказчика, влекущих ненадлежащее качество работ и/или причинение ущерба имущество Общество не заявило, работы не приостановило.

Согласно выводов экспертного заключения фактически выполненные работы, перечисленные в смете к Контракту, предъявляемым требованиям, предусмотренным действующими нормами и правилами частично не соответствуют.

Несоответствие заключается в:

- поверхности стен имеют недопустимые отклонения от плоскости;

- поверхности потолков имеют недопустимые дефекты: поверхности не заглажены, видны швы плит перекрытий, имеются раковины и неровности;

- в двух квартирах (N N 24 и 31) не закреплены мойки, краны протекают.

Учреждение на основании выводов, изложенных в заключении экспертизы от 21.05.2020 N 240/16 о стоимости устранения допущенных недостатков в работах по Контракту, обоснованно предъявила требование о взыскании данных расходов в качестве убытков.

Для определения качества фактически выполненных по Контракту работ Учреждением в Федеральном бюджетном учреждении Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы была заказана экспертиза. Актом экспертного исследования от 19.12.2018 N 3282/12 установлено, что качество фактически выполненных Обществом работ по Контракту не соответствует нормативным требованиям. Академией была оплачена стоимость проведения данной экспертизы в размере 359 300 руб., что подтверждается Договором N 3282/12 от 14.12.2018, Актом приемки выполненных работ, поручением на оплату расходов 7804105239/КН N 7842005771/7804105239/3939 от 20.12.2018.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае проведение экспертизы качества работ предусмотрено законом и Контрактом.

Соответственно, расходы на ее проведение подлежат взысканию с Общества.

Исходя из того, что цена Контракта составляет 10 315 506,24 руб., фактически оплаченные Академией работы составляют 4 556 207,80 руб., расходы Учреждения составили бы 5 759 298,44 руб. Стоимость устранения дефектов составляет 6 595 317 руб. Таким образом, Академии вынуждена будет понести дополнительные расходы в размере 836 018,56 руб. связанные с устранением последствий выполнения работ ненадлежащего качества, предъявленных по одностороннему акту КС-2. В обоснование представлены документы, подтверждающие несение расходов и их обоснованность.

Указанное требование по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За нарушение промежуточного срока сдачи работ Академией было направлено Обществу требование об уплате неустойки от 27.09.2018 г. N 1686 на сумму 19 943,31 руб., за период с 21.08.2018 по 28.08.2018, от 19.11.2018 г. N 2190 на сумму 82 070 руб., за период с 28.09.2018 по 24.11.2018, т.е. по день прекращения договора.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), далее - "Обзор судебной практики", в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Период начисления неустойки суд признал правильным.

Встречный иск удовлетворен в сумме 1 478 085,87 руб., в том числе 180 750 руб. ущерба от протечки, 102 013,31 руб. неустойки, 359 300 руб. стоимости экспертизы, 836 018,56 руб. стоимости устранения недостатков.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-153778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина