Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-8495/21 по делу N А60-16977/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-16977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ООО УК "Гермес-Плаза" - Пискова И.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021

ИП Попов Т.Н. паспорт, представители Попов Е.В., паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом, Лукин Д.А., паспорт, доверенность от 21.12.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу N А60-16977/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне (ИНН 661204485166, ОГРН 314661230100025)

о взыскании задолженности за оказание услуг

по встречному иску индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны (ИНН 661204485166, ОГРН 314661230100025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" (далее истец, ООО УК "Гермес Плаза-сервис") обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне (далее ответчик, ИП Попова Т.Н,) с требованием о взыскании основного долга в размере 121 857 руб. 39 коп., пени в размере 52 096 руб. 39 коп., за период с 24.11.2020 по 06.04.2021 года.

В судебном заседании 09.08.2021 истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части суммы основного долга с сентября 2020 по июнь 2021 года до 230 127 рублей 31 копейки. Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ИП Попова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ООО УК "Гермес Плаза-Сервис") неосновательного обогащения в сумме 116301,50 руб. за период с октября 2019 по август 2020 г.г.

Определением от 10.08.2021 суд объединил в одно производство дела N А60-16977/2021, N А60-13780/2021 присвоив объединенному делу номер N А60-16977/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 30.09.2021) Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поповой Т.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" взыскано 215 127 руб. 31 коп. долга, 6219 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. И ИП Поповой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1384 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Попова Т.Н., не согласившись, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, управляющей компанией неверно определена его доля в оплате расходов в отношении МОП, поскольку из коммерческой площади исключен паркинг 6 394,8 кв.м., который не относится к местам общего пользования. По расчетам ИП Поповой Т.Н. ее доля составляет 0,006 (103,5/16990), тогда как управляющая компания в расчетах применяет долю 0,01026 (103,5/10083,22).

Кроме того, управляющая компания нарушает принцип равного участия всех собственников в расходах на общее имущество. Так в отношении затрат связанных с маркетингом и рекламой, не учитываются офисные помещения 5 этажа. Которая составляет 1244,20 кв.м. Также ежемесячно управляющая компания компенсирует собственникам паркинга Кузовлеву И.Г. и Паняк М.С. налог на имущество по паркингу 3056 руб., налог на имущество по МОП 1 441,92 руб., арендную плату за з0емлю под паркингом 58 386,21 руб., арендную плату за землю под МОП 24 342,28 руб., затем эти затраты управляющая компания перевыставляет собственникам помещений. Соответственно собственники помещений Торгового цента вынуждены оплачивать кроме своих налогов, налоги и арендную плату третьих лиц.

В помещении паркинга отсутствует какое либо инженерное оборудование предназначенное для обслуживания более одного помещения в Торговом центре, паркинг находится в собственности двух физических лиц, использование паркинга собственниками торговых помещений так и посетителями торгового центра является самостоятельным и платным, т.е. паркинг используется для извлечения прибыли. Арбитражный суд Свердловской области в деле А60-18383/18 определяя места общего пользования, не отнес паркинг к данным объектам.

Анализ представленных Управляющей компанией документов в подтверждение затрат, связанных с управлением и эксплуатацией Торгового центра свидетельствует о несоответствии сумм в счетах суммам по документам. Ответчик считает, что Истец не доказал сумму затрат по управлению и эксплуатации.

В жалобе также приводится довод на нарушении процессуальных прав ИП Поповой Т.Н. отказами в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании для подготовки правовой позиции (30.09.2021), об истребовании у Управляющей компании документов. Также судом в нарушение ч.6 ст.130 АПК РФ при объединении дел А60-16977/21 и А60-13780/21 дело не судье, раньше принявшего исковое заявление к производству.

В судебном заседании ИП Попова Т.Н. и ее представители настаивают на доводах апелляционной жалобы.

ООО УК "Гермес Плаза-сервис" направило в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО УК "Гермес Плаза-сервис" выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра "Гермес Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62 (далее по тексту - ТЦ "Гермес Плаза").

Решением собственников помещений в ТЦ "Гермес Плаза" (Протокол общего собрания от "31" января 2010 года) установлены статьи затрат, относимые на услуги ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис" и подлежащие возмещению собственникам помещений в ТЦ "Гермес-Плаза", а также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на собственников помещений в ТЦ "Гермес Плаза" возложена обязанность заключить Договор на оказание услуг управления Торговым центром, принимать и уплачивать услуги, выполняемые Управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. Выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с момента получения.

ИП Попова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в ТЦ "Гермес Плаза", г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, 4 этаж, оф. 407, общей площадью 103,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401033:1609.

Между ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис" и ИП Поповой Т.Н. заключен Договор на оказание услуг по управлению Торговым центром N 403-19 от "19" июня 2019 года, согласно которому собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения общей площадью 103,5 кв. м.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе N 3 договора, стоимость и порядок расчетов в разделе N 4.

ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис" были оказаны услуги по эксплуатации, обслуживанию и развитию здания ТЦ "Гермес Плаза" на основании чего Ответчику были выставлены следующие счета за период с октября 2020 г. по июнь 2021 г. на общую сумму (с учетом частичной оплаты) 230127,31 руб.

Ответчик в нарушение установленного собственниками ТЦ "Гермес Плаза" порядка несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом не произвел оплату расходов по содержанию и управлению общим имуществом.

ООО "УК "Гермес Плаза-Сервис" "05" марта 2021 года направило в адрес ИП Поповой Т.Н. Досудебную претензию (Исх. N 25 от 05.03.2021) с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме. Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ИП Попова Т.Н., обратилась в суд с иском к ООО УК "Гермес Плдаза-сервис" о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для взыскания с Управляющей компании неосновательного обогащения, по мнению истца по встречному иску, явилось неверное определение доли собственника Поповой Т.Н. в расходах относительно коммерческой площади торгового центра, за период с октября 2019 по август 2020 сумма неосновательного обогащения составила 116836,06 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на положения договора, а также на то, что паркинг находится в собственности двух физических лиц, использование паркинга собственниками нежилых помещений и посетителями торгового центра является платным, денежные средства от использования паркинга не используются на нужды торгового центра, следовательно, по аналогии с торговыми помещениями, паркинг используется для извлечения прибыли, соответственно его необходимо относить к коммерческим площадям.

Таким образом, по мнению предпринимателя, Торговые центр состоит из мест общего пользования и коммерческих помещений. Иных, каких либо, помещений в торговом центре не может быть.

Удовлетворяя иск ООО УК "Гермес Плаза-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания. Отказывая в удовлетворении требований ИП Поповой Т.Н. суд указал на недоказанность возникновения на стороне управляющей компании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор сторонами не заключен, то возникшие отношения подпадают под действие норм ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ответчик является собственником перечисленных ранее нежилых помещений, расположенных в Торговом центре "ГЕРМЕС-ПЛАЗА".

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ). При этом отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в здании договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию и эксплуатации здания. Обязанность по участию в содержании общего имущества здания не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ "Гермес-Плаза-севис" в заявленный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком за период с октября 2020 по июнь 2021 не оплачены услуги истца, включая также и расходы на оплату труда и соц. выплат, налоги и сборы и уборка мест общего пользования и прилегающей территории.

В свою очередь, истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В части порядка определения доли ИП Поповой Т.Н. в общем имуществе.

Так ООО УК "Гермес Плаза-сервис" при расчете доли предпринимателя использует площадь 10 083 кв.м., тогда как ИП Попова Т.Н. полагает, что расчет должен производиться от площади 16 990 кв.м. Фактически разногласия сторон сводятся в то подлежит ли при расчете доли площадь паркинга.

Судом первой инстанции верно указано на то, что порядок определения доли собственника в расходах Управляющей компании определен решениями собственников (п. 7 Протокола Общего собрания от 31.01.2010), а именно, собственники несут бремя затрат на содержание, эксплуатацию, поддержание работоспособности Торгового центра (в том числе затрат на содержание торговых помещений, мест общего пользования, служебных и технических помещений, паркинга), обязуются возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы, в том числе расходы по управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, пропорционально площади помещений собственника к коммерческой площади помещений.

Состав расходов, возмещаемых собственниками также закреплен названным решением собрания собственников от 31.01.2010: электроэнергия (общее потребление), холодное водоснабжение (ХВС) и канализация, тепловая энергия в воде и теплоноситель, уборка помещений и территории МОП в ТЦ, вывоз ТБО, теплоэнергия, теплоноситель, охрана ТЦ, обслуживание оборудования, возмещение Арендной платы за земельный участок под МОП в ТЦ Гермес Плаза, материальные расходы, оплата труда и соц. выплаты, налоги и сборы, административно-хозяйственные расходы.

При этом под "коммерческими помещениями" ("коммерческими площадями") собственники понимают торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площадки, расположенные в холлах Торгового центра. При расчете стоимости услуг площадь коммерческих помещений указывается в счете на оплату, выставляемом собственнику за каждый календарный месяц. Площадь коммерческих помещений может изменяться в результате перепланировки помещений и по другим объективным причинам (п. 8 Протокола Общего собрания от 31.01.2010).

Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком на оказание услуг от 19.06.2019 стороны согласовали следующие определения:

- коммерческие площади - торговые и офисные помещения, а также обособленные торговые площади, расположенные в холлах торгового центра.

- места общего пользования (МОП) - это помещения и площадки, используемые для перемещения посетителей и сотрудников торгового центра, а также для обеспечения функционирования предприятий, расположенных на территории торгового центра. К МОП относятся: холлы, санузлы, входные тамбуры, эвакуационные выходы, дебаркадер, помещения охраны, служебные помещения, коридоры, лестницы, лестничные площадки, лифтовые холлы и прочие подсобные помещения.

Пунктом 1.11 договора стороны согласовали расчетные площади Торгового центра, принимаемые для расчетов с собственниками, в т.ч. общая площадь помещений Торгового центра - 19778,9 кв.м.; площадь прилегающей территории Торгового центра для уборки - 1810,0 кв.м,; площадь коммерческих помещений 10099,22 кв.м.

Пунктом 4.2 договора установлено, что доля собственника определяется следующим образом: площадь помещения Собственника / коммерческая площадь помещений.

В общую стоимость услуг приобретаемых Управляющей компанией в интересах и по поручению Собственника, входят расходы по возмещению арендной платы за пользование Земельным участком в доле, приходящейся на площадь Мест общего пользования. Основанием для возмещения данных расходов является действующий Договор аренды нежилых помещений заключённый между Управляющей компанией и собственниками мест общего пользования Кузовлевым И.Г и Паняком М.С. Ежемесячная арендная плата по данному договору фактически компенсирует сумму платы за пользование Земельным участком в пользу Администрации города Екатеринбурга и рассчитывается по формуле: Арендная плата = Аренда земельного участка + 1000 руб.

Доля Собственника в общей стоимости расходов на маркетинг и рекламу, возмещаемых Управляющей компании определяется по формуле: доля Собственника = Площадь помещения Собственника / Коммерческая площадь помещений - Площадь офисных помещений.

Порядок расчета платы, произведенный истцом соответствует изложенным выше договорным условиям согласованным сторонами, в том числе в части аренды земельного участка, рекламы и маркетинга, налогов, использование и обслуживание паркинга в связи с чем соответствующие доводы ИП Поповой Т.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недоказанности размера затрат, несоответствии сумм в счетах суммам по документам, также проверен судом первой и апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Нарушений процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта судом не установлено. Принимая во внимание, достаточность представленных в материалы дела доказательств, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении рассматриваемых ходатайств ИП Поповой ТН.

Довод о том, что судом в нарушение ч.6 ст.130 АПК РФ при объединении дел А60-16977/21 и А60-13780/21 дело не судье, раньше принявшего исковое заявление к производству, не нашел своего подтверждение.

В силу части 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление.

Несмотря на то, что исковое заявление по делу А60-13780/21 подано раньше (25.03.2021), принято оно к производству 27.04.2021, т.е. позже искового заявления ООО УК "Гермес Плаза-Сервис", принятого к производству суда 14.04.2021.

Таким образом нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при объединении дел судом первой инстанции не допущено.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-16977/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова