г. Санкт-Петербург |
|
03 февраля 2022 г. |
Дело N А56-57855/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Коротецкая И.В. - паспорт
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
от третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37904/2021) Коротецкой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-57855/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое
по заявлению Коротецкой Ирины Васильевны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица: ООО "Мегаполис"; ООО "Единая торговая площадка Республики Башкортостан", Лушникова Алена Алексеевна
о признании недействительным решения от 26.03.2021 N 78/8310/21
УСТАНОВИЛ:
Коротецкая Ирина Васильевна (далее - заявитель, Коротецкая И.В.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургского УФАС) от 26.03.2021 N 78/8310/21.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая площадка Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЕТП РБ") и Лушникова Алена Алексеевна.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Коротецкая И.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное вынесение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права заявителя, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предварительное судебное заседание началось в 11 час. 03 мин. 31.08.2021, основное судебное заседание началось ранее указанного в определении суда от 02.07.2021 времени (11 час. 05 мин.), и к моменту, когда заявитель вошел в зал судебного заседания в 11 час. 05 мин., резолютивная часть была оглашена и судебное заседание окончено. Податель жалобы также ссылается на то, что Управлением не представлены в суд доказательства обстоятельств, которые были положены в основу оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2021 N 78/8310/21; представленный в материалы дела журнал активности не отвечает признакам допустимости доказательств; судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств. При этом, податель жалобы ссылается на то, что заявителем были представлены в Управление фото и видеофиксация нарушений, указывает на то, что у представителя заявителя (Лушниковой А.А.) получилось сделать только единственное первое ценовое предложение, однако дальше электронная площадка не давала возможности сделать ценовое предложение.
В судебном заседании 21.12.2021 заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Мегаполис" (организатор торгов) на сайте http://torgi.gov.ru опубликовало извещение N 090221/26045998/01 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, предмет торгов: подвергнутое аресту по исполнительному производству от 04.07.2019 N 272668/19/78004-ИП, находящееся в залоге у ПАО "ЮниКредит банк" и принадлежащее должнику Андрееву С.К., имущество: квартира общей площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 11, кв. 6, обременение: запрет на совершение регистрационных действий, ипотека; начальная цена 2 838 150 руб., шаг аукциона: 15 000 руб.
В соответствии с протоколом от 25.02.2021 N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме заявка Коротецкой И.В. в лице ее представителя Лушниковой А.А., действующей на основании нотариальной доверенности, была допущена к участию в данном аукционе.
Согласно протоколу от 26.02.2021 N 3 победителем торгов признан Гусинский Д.Н., предложивший максимальную цену; с победителем торгов 01.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2021.
Коротецкая И.В. в лице ее представителя Лушниковой А.А. обратилась в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. N 7212-ИП/21 и N 7205-ЭП/21 от 02.03.2021) на действия организатора торгов (ООО "Мегаполис") и оператора электронной торговой площадки (ООО "ЕТП РБ") при проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества по извещению 090221/26045998/01.
Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2021 N 78/8310/21 указанная жалоба была признана необоснованной.
Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Коротецкая И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда от 02.09.2021 в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
В соответствии с пунктами 8.5, 8.7 Регламента электронной торговой площадки "РесТорг", оператором которой является ООО "ЕТП РБ", (в редакции от 20.10.2020, размещенной на сайте http://229etp.ru) (далее - Регламент) оператор ЭТП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также равный доступ участников торгов к участию в торгах.
Пунктами 4.3, 4.6 Регламента установлено, что оператор ЭТП не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес участник ЭТП по причине несоответствия программно-технических средств участника ЭТП техническим требованиям, указанным настоящим Регламентов, а также по причине ненадлежащего исполнения участником регламентов, руководств пользователя и инструкций, описывающих работу на ЭТП либо по причине допущенных им технических ошибок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротецкой И.В. в лице Лушниковой А.А. 20.02.2021 подана заявка на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества по извещению 090221/26045998/01.
Согласно протоколу от 25.02.2021 N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме к участию в аукционе было допущено 4 участника, в том числе заявитель.
Торги по продаже имущества начались 26.02.2021 в 11 час. 00 мин.
Как указывает заявитель, ее представитель Лушникова А.А. смогла сделать только единственное первое ценовое предложение, однако дальше электронная площадка не давала возможности сделать ценовое предложение. По мнению заявителя, при проведении торгов имел место технический сбой, ввиду чего заявитель не смогла реализовать право на подачу ценового предложения в рамках аукциона.
Вместе с тем, на основании представленного оператором электронной площадки в Управление с возражениями от 10.03.2021 журнала активности участников торгов N 029170 ЭТП РесТорг 26.02.2021 с 10:30 до 11:30 (л.д.39 оборот и 30) Управление установило, что работа веб-сервера сайта ЭТП РесТорг на протяжении всего хода торгов была стабильной, соединение не обрывалось.
Оператор электронной площадки, изучив видеозапись заявителя, указал на то, что на странице участника с 11:03 отображалось уведомление "Error: The group or resource is not in the correct state to perform the requested operation. (0х8007139F). Данная ошибка может сообщать о сбое в работе операционной системы компьютера пользователя, а также о сбое в работе программного обеспечения работы с электронной подписью на стороне участника торгов, в журнале активности действий участников ЭТП какой-либо ошибки выявлено не было, обращений других участников по данной торговой процедуре в тех.поддержку не было, на что было указано в ответе пользователю при обращении в техническую поддержку электронной площадки (л.д.36). Данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты. Представленные заявителем в Управление скрин-шоты (фото экрана и видеозапись торгов), а также тот факт, что всеми участниками торгов было сделано только одно ценовое предложение, не подтверждают наличие технического сбоя на ЭТП (а не у пользователя), и тем более сговор организатора торгов и оператора электронной площадки, учитывая, в том числе, тот факт, что остальные участники торгов не обращались с жалобами на работу ЭТП к оператору электронной торговой площадки.
При таких обстоятельствах, Управление, не установив достаточных и достоверных доказательств наличия технического сбоя при проведении процедуры по продаже имущества должника и неправомерных действий оператора электронной торговой площадки и организатора торгов, правомерно решением от 26.03.2021 N 78/8310/21 признало жалобу заявителя необоснованной.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, с которыми положения статей 198 и 201 АПК РФ связывают возможность признания оспариваемого решения Управления незаконным (недействительным), а нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом, учитывая, что по результатам спорного аукциона был заключен и исполнен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 01.03.2021.
Таким образом, признание недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2021 N 78/8310/21, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия оператора электронной площадки и организатора торгов, не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав заявителя и пересмотру результатов спорного электронного аукциона.
При таких обстоятельствах предусмотренной частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2021 N 78/8310/21 не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Коротецкой И.В. требований.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен надлежащим образом о времени как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, а соответственно, имел возможность своевременно явиться к началу предварительного судебного заседания, назначенного на 11 час. 00 мин. 31.08.2021
Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание было открыто в 11 час. 03 мин., в судебное заседание своевременно явился представитель Управления; Коротецкая И.В. к началу предварительного судебного заседания не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в ее отсутствие суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. При этом, как следует из аудиозаписи, судебное заседание до момента удаления суда в совещательную комнату продолжалось 2 мин. 32 сек., и завершено в 11 час. 06 мин. Соответственно, в случае своевременного прибытия в судебное заседание даже в 11 час. 05 мин., заявитель имела возможность заявить о своем участии суду первой инстанции, однако таким правом не воспользовалась; из аудиозаписи судебного заседания не следует, что до момента удаления суда в совещательную комнату в зал судебного заседания явился заявитель или его представитель.
При этом, все доводы заявителя изложены в письменном заявлении об оспаривании решения Управления от 26.03.2021 N 78/8310/21 и были оценены судом первой инстанции в решении; суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, учитывая представленные антимонопольным органом в материалы дела документы. Продолжительность судебного заседания не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не ознакомился и не изучил все материалы дела в ходе подготовки к судебному заседанию. В суде апелляционной инстанции заявителем не приведено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.09.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Коротецкой И.В. не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2021 года по делу N А56-57855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротецкой Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.И. Денисюк |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-57855/2021
Истец: Ирина Васильевна Коротецкая
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Третье лицо: ООО "Единая торговая площадка Республики Башкортостан", ООО "Мегаполис", ЛУШНИКОВА А.А.