Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-80988/21 по делу N А40-88877/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-88877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лиа-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2021 г. по делу N А40-88877/2021, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО "Лиа-Инвест" (ИНН 7715629128, ОГРН 1067761330450)

к Паниткову В.И.

третье лицо: Ожерельев В.В.

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пискарев А.В. по доверенности от 01 марта 2021;

от ответчика - Семионкина И.Л. по доверенности от 05 июня 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику Паниткову Валерию Ивановичу, о взыскании убытков с лица, контролирующего должника, в порядке субсидиарной ответственности.

третье лицо - Ожерельев Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истец не согласен с выводом суда, что у истца отсутствует право на обращение в суд в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. По смыслу данной нормы, с требованием о возмещении убытков могут обратится: юридическое лицо, его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица.

Истец указывает, что Панитков Валерий Иванович, являясь генеральным директором ЗАО "СУМАР" (ИНН 7724586505) подписал договор аренды с ООО "ЛИА-ИНВЕСТ", извлекал прибыль от пользования арендованным имуществом, однако в нарушение условий договора не оплатил арендную плату, что подтверждается судебными актами в рамках дела N А40-171759/13, впоследствии ЗАО "СУМАР" исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнению судебного акта и причинению убытков истцу.

Истец просит на основании ст. 53.1, ст. 399 ГК РФ взыскать задолженность с лица, контролирующего должника Паниткова В.И. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40- 171759/13 с ЗАО "СУМАР" взыскана задолженность в общем размере 870 365,60 руб. в пользу ООО "ЛИА-ИНВЕСТ".

Как установлено судом, между ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" и ЗАО "СУМАР" 16.10.2012 заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" предоставило ЗАО "СУМАР" за плату во временное пользование комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Лианозовский, д.8, и г. Москва, пр. Лианозовский, д.8, стр. 1-7.

В связи с тем, что ЗАО "СУМАР" не была оплачена арендная плата за сентябрь 2013 г., в связи с чем, истец обратился с иском. Из материалов настоящего дела следует, что ответчик Панитков В.И. в период заключения договора аренды с истцом, являлся генеральным директором ЗАО "СУМАР".

Истец указывает, что на основании решения по делу N А40-171759/13 от 16.06.2015 г. получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом исполнителем Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 123020/15/77005-ИП. По результатам исполнительного производства имущества у ЗАО "СУМАР" выявлено не было, установление местонахождения ЗАО "СУМАР" и директора Паниткова В.И., производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в отношении ЗАО "СУМАР" принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за период с 06.05.2016. 19.07.2019 налоговым органом принято решение об исключении ЗАО "СУМАР".

Ответчик Панитков В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности, при осведомленности о недостаточности имущества и о факте вынесения ИФНС решения о предстоящем исключении юридического лица ЗАО "СУМАР" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) по причине внесения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении, действуя неразумно и недобросовестно, являясь контролирующим должника лицом, не принял мер по погашению задолженности перед кредитором истцом ООО "ЛИА-ИНВЕСТ" по исполнению обязанности возникшей на основании решения суда, не предпринял действий для предотвращения такого исключения, не принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве, а способствовал своим бездействием исключению должника из ЕГРЮЛ с целью неисполнения обязательств перед кредитором. Истец считает, что Панитков В.И. умышленно с целью не исполнять судебные акты и не выплачивать задолженность не подал заявление о банкротстве, допустил и способствовал исключению сведений о контролируемом им лице из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности удовлетворения требований истца, основанным на судебных актах и причинению убытков в виде неоплаченной задолженности.

Исключение контролируемого ответчиками должника из ЕГРЮЛ, как недействующей организации повлекло убытки в виде задолженности 870 365,60 руб. и процентов за незаконное пользование должником чужими денежными средствами с 17.06.2015 момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем, на основании ст. 53.1, ст. 399 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Паниткова В.И., лица контролирующего деятельность должника.

Истец считает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии положение п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛИАИВНЕСТ" в суд с заявленными требованиями.

Несостоятельны доводы истца о применении к данному правоотношению п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи со следующим.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

В данном случае недопустимо применение Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для рассмотрения правоотношений организации в форме закрытого акционерного общества.

Кроме того, положение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступило в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место за несколько лет до указанной даты. Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд в соответствии со ст.ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ, поскольку истец является кредитором и не является лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков по ст. 53.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2021 г. по делу N А40-88877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова