Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-7962/21 по делу N А59-2852/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-2852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви",

апелляционное производство N 05АП-7962/2021

на решение от 11.10.2021

судьи М.В.Зуева

по делу N А59-2852/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (ОГРН: 1106501007161, ИНН: 6501230045)

о взыскании 2 417 647 рублей 87 копеек пени

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" (далее -АО "Сахалин-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (далее - ООО "Компания Карви", ответчик) о взыскании пеней, рассчитанных в связи с нарушением исполнения обязательств по договорам: от 27.12.2019 N 5345 в сумме 692 657 рублей 87 копеек; от 27.12.2019 N 5346 в сумме 1 116 800 рублей; от 26.03.2019 N 5453 в сумме 608 190 рублей, всего 2 417 647 рублей 87 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Компания Карви" обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование доводов на то, что имелись все основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако суд, оставив без внимания и оценки доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения взыскиваемой неустойки, вынес необоснованное и неправильное решение по настоящему делу.

В письменном отзыве АО "Сахалин-Инжиниринг" доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сахалин-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Компания Карви" (подрядчик) заключены договоры подряда от 27.12.2019N 5345 и N 5346, от 26.03.2020 N 5453.

Согласно пункту 1.1 договора N 5345 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (оконные блоки с заполнением стеклопакетами), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации N 1, на общую сумму 10 100 000 рублей на строительном объекте: "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

Срок исполнения обязательств установлен пунктом 3.2 договора N 5345 и составляет 95 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора N 5345 - 27.12.2019, предоплата произведена заказчиком 31.12.2019 в сумме предусмотренной пунктом 2.2 договора - 6 060 000 рублей, условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

С учетом нерабочих дней января 2020 года датой начала выполнения работ по договору является 09.01.2020, а датой завершения работ, с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 29.05.2020 N 345 нерабочих дней - 09.07.2020.

Заказчиком также в течение 2020 года производилась оплата по договору несколькими платежами в соответствии с пунктом 2.4 договора, что подтверждается платежными поручениями: от 27.01.2020 N 428;

от 28.07.2020 N 6581-6583; от 10.08.2020 N 7029; от 15.09.2020 N 8711;

от 02.11.2020 N 10281.

К окончанию срока по договору ответчик выполнил работы в части - на сумму 1 083 537 рублей 08 копеек, что подтверждается актами по форме КС2, в том числе: от 27.03.2020 N 1; от 19.06.2020 N; от 26.06.2020 N 3.

Согласно актам по форме КС-2, в том числе: от 28.07.2020;

от 20.08.2020 N 5; от 28.09.2020 N 6 ответчик сдал результат работ по договору N 5345 с просрочкой.

Всего работ по указанному договору сдано на общую сумму 8 687 261 рубль 25 копеек.

По состоянию на дату оформления претензии от 20.04.2021 сторонами не подписан окончательный акт приемки выполненных работ по договору N 5345, подрядчиком не исполнены обязательства в сумме 1 412 738 рублей 75 копеек.

В силу пункта 1.1 договора N 5346 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (витражи наружные и внутренние с дверьми), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации N 1, на общую сумму 3 200 000 рублей на строительном объекте: "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

Срок исполнения обязательств, установленный пунктом 3.2 договора составляет 80 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора - 27.12.2019, предоплата произведена заказчиком на основании пункта 2.2 договора платежным поручением от 31.12.2019 N 14358 в сумме 1 920 000 рублей, условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

С учетом нерабочих дней января 2020 года датой начала выполнения работ по договору является 09.01.2020, а датой завершения работ, с учетом установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 29.05.2020 N 345 нерабочих дней - 16.06.2020.

Работы по договору N 5346 подрядчиком не сданы, соответственно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. между сторонами не подписаны.

На основании пункта 1.1 договора N 5453 подрядчик обязался изготовить и произвести монтаж изделий из алюминия (дверные блоки), а также выполнить иные работы, указанные в Спецификации N 1, на общую сумму 2 090 000 рублей на строительном объекте: "Строительство станции скорой медицинской помощи города Южно-Сахалинска совместно с территориальным центром медицины катастроф и медицинского резерва".

Срок исполнения обязательств, установленный пунктом 3.2 договора N 5453 составляет 65 рабочих дней с даты подписания договора, поступления предоплаты и создания условий заказчиком, предусмотренных в этом же пункте.

Дата подписания договора - 26.03.2020, предоплата произведена заказчиком на основании пункта 2.2 договора платежным поручением от 27.03.2020 N 2104 в сумме 1 463 000 рублей, условия для выполнения работ на объекте заказчиком созданы.

С учетом периода нерабочего времени согласно приведенным ранее Указам Президента РФ, датой начала выполнения работ по договору N 5453 является 12.05.2020, датой завершения работ, в том числе с учетом установленных Указами Президента РФ нерабочих дней - 13.08.2020.

Работы по договору N 5453 подрядчиком не сданы, соответственно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. между сторонами не подписаны.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию от 20.04.2021 N 723 с требованием оплатить пени (с учетом уточнений истца) по договорам:

- N 5345 за период с 10.07.2020 по 31.05.2021 в размере 692 657 руб. 87 коп;

- N 5346 за период с 17.06.2020 по 31.05.2021 в размере 1 116 800 руб.;

- N 5453 за период с 14.08.2020 по 31.05.2021 в размере 608 190 руб..

Неисполнение ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 6.3 договоров в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договорам от 27.12.2019 N 5345 и N 5346, от 26.03.2020 N 5453 (до 09.07.2020, до 16.06.2020, до 13.08.2020 соответственно) и ответчиком данное обстоятельство по существу не оспорено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и периоды ее начисления, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, соответствующим действующему законодательству и положениям договоров.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в целях оценки соответствующих доводов апеллянта, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем заключения спорных оговоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В настоящем деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям не исполнения обязательства, в связи с чем коллегия не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Компания Карви" неустойки по договорам в размере 2 417 647 рублей 87 копейки и об отсутствии достаточных оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 по делу N А59-2852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков