Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-39529/21 по делу N А56-43823/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-43823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Киреев А. С., доверенность от 07.09.2020

от ответчика: Мухин С. М., доверенность от 20.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39529/2021) общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-43823/2021 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИПС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (далее -истец, ООО "Оранж Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мипс" (далее - Ответчик, ООО "Мипс") о взыскании 29 000 руб. долга и 17 690 руб. пеней.

Решением суда от 06.10.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, истец исполнил обязательства по перевозке, груз был принят ответчиком без возражений, груз не был поврежден в процессе перевозки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оранж Логистика" и ООО "Мипс" заключен Договор-заявка от 25.01.2021 N ОЛ2159 на перевозку груза стоимостью 29 000 руб., в соответствии с условиями которой Истец обязался оказать услуг по перевозке груза, а Ответчик - принять и оплатить их.

Истец утверждает, что взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод, что истцом не обеспечена сохранность груза, ввиду чего провозная плата не подлежит взысканию.

Указанный вывод суд ошибочен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик встречный иск о взыскании убытков не заявлял.

Истец обязался осуществить перевозку по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносовский район, Большая Ижора - Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Харвия, срок доставки 28.01.2021, водитель Гасанбеков Н.М.

Ввиду дорожно-транспорного происшествия ответчик самостоятельно принял груз вне места выгрузки, определенного Договором-заявкой.

При этом в товарно-транспортной накладной имеется отметка о принятии груза, акты о его повреждении в момент выгрузки не составлялись, в товарно-транспортной накладной отметок о составлении актов не сделано.

В деле отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло в ходе перевозки.

Выгрузка осуществлена силами самого ответчика, в связи с чем повреждение груза в ходе такой выгрузки не может свидетельствовать о необеспечении истцом сохранности груза в процессе перевозки.

В договоре-заявке указано, что оплата осуществляется по факту выгрузки груза на основании счета.

Данное условие исполнено сторонами, груз был выгружен.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате услуг истца.

Таким образом, иск о взыскании 29 000 руб. платы является обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Договора-заявки, в случае просрочки оплаты любых сумм, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Истцом заявлено о взыскании 17 690 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2021.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-43823/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" 29 000 руб. долга, 17 690 руб. неустойки по состоянию на 30.04.2021, неустойку с 01.05.2021 по дату фактического погашения долга, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова