Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-12896/21 по делу N А70-15331/2021

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А70-15331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12896/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу N А70-15331/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1047200040271, ИНН 7205013476, адрес: 644123, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 16, корп. 4, офис А30) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58 А) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-522/2021 об административном правонарушении от 28.04.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Пикулева Ирина Тимофеевна на основании решения N 6 единственного учредителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-522/2021 об административном правонарушении от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу N А70-15331/2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что директор ООО "Стройпроект" Пикулева И.Т. с 27.04.2021 по 17.05.2021 находилась на больничном, в связи с чем копия оспариваемого постановления не получена по уважительным причинам; постановление от 28.04.2021 получено по электронной почте 04.08.2021; установленный арбитражным процессуальным законодательством срок не пропущен; протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 сфальсифицирован; административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; назначенный штраф подлежит снижению до 2 022 180 руб.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайства о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 5507258486) (далее - ООО "Профиль") к участию в деле в качестве свидетеля, а также о проведении строительной экспертизы на предмет экономической обоснованности объекта, включая оценку стоимости материалов и проведения анализа сметной стоимости, указав, что в суде первой инстанции такие ходатайства заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля и назначении по делу экспертизы заявлены не были, в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности заявления таких ходатайств суду первой инстанции, учитывая, что правовых оснований для вызова свидетеля и назначения по делу экспертизы не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпроект" заявил ходатайство об отложении слушания дела, пояснив, что полагал, что документов, представленных суду первой инстанции, достаточно для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд отмечает, что заявление ООО "Стройпроект" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было принято судом 20.08.2021, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2021, о чем общество было уведомлено надлежащим образом (л.д. 2), судебное заседание назначено на 29.09.2021, от заявителя поступали в материалы дела возражения на отзыв Управления (л.д. 34-37).

Материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя достаточного периода времени с момента принятия искового заявления к производству (20.08.2021) до вынесения судом решения по делу (29.09.2021) для направления в суд первой инстанции пояснений, содержащих правовую позицию, доказательств, подтверждающих доводы.

С учетом изложенного предусмотренные АПК РФ основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел обоснованным в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявить перерыв в судебном заседании, открытом 24.01.2022, до 28.01.2022, в рамках которого ООО "Стройпроект" предложено подготовить в письменном виде документы, которые общество посчитает нужным представить суду.

От общества поступили ходатайства о назначении строительной экспертизы; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Профиль".

От ООО "Стройпроект" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профиль" заявлено не было, доказательства, приложенные к пояснениям, представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ООО "Профиль", не привлеченного к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы апелляционным судом отказано по тем же причинам, что и до перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайства о признании обязательной явки представителя Управления в суд.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку апелляционный суд не признавал обязательной явку представителя Тюменского УФАС России, учитывая, что от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с подробными пояснениями, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие одной из сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене постановления от 28.04.2021 в полном объеме, либо рассмотреть возможность направления дела в суд первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ООО "Стройпроект" также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений по апелляционной жалобе и предоставлении возможности Управлению участвовать в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о наличии у заявителя достаточного периода времени с момента принятия апелляционной жалобы к производству (10.12.2021) для направления пояснений, содержащих правовую позицию, принимая во внимание поступление в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений общества 28.01.2022, с учетом того, что выступление представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции не ограничивалось, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями, отзыв на жалобу, заслушав представителя ООО "Стройпроект", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного антимонопольным органом мониторинга соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, анализа данных в единой информационной системе, а также информации, представленной электронно-торговыми площадками, установлены признаки заключения ООО "Профиль" (ИНН 5507258486), ИП Натчуком А.С. (ИНН 720505025016), ООО "Стройпроект" (ИНН 7205013476) соглашения, направленного на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и свидетельствует о заключении устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме NN 0167300030119000056, 0167300008318000212.

По факту выявленного в действиях ООО "Профиль", ИП Натчука А.С., ООО "Стройпроект" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытых аукционах, проводимых в электронной форме NN 0167300030119000056, 0167300008318000212, Тюменским УФАС России 03.06.2020 вынесено решение по делу N 072/01/11-22/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2021 по делу N А70-15767/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении требования ООО "Профиль" и ООО "Стройпроект" о признании незаконным решения от 03.06.2020 по делу N 072/01/11-22/2019 отказано.

Усмотрев в действиях ООО "Стройпроект" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления вынесло постановление о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-522/29020 об административном правонарушении от 28.04.2021, которым ООО "Стройпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 044 360 руб.

ООО "Стройпроект", полагая незаконным и необоснованным постановление от 28.04.2021 N 072/04/14.32-522/2021, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

06.10.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 28.04.2021 направлена обществу 29.04.2021 по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (644015, Омская область, г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86А), заказным письмом с уведомлением (л.д. 8, 33).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097759467723 указанное отправление прибыло в место вручения 05.05.2021, обществом не получено, вернулось обратно отправителю 13.06.2021 в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения письма.

При доставке почтового отправления N 80097759467723 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, и в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок на реализацию права на обжалование постановления административного органа подлежал исчислению с 13.06.2021, вместе с тем заявление с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 072/04/14.32-522/2021 об административном правонарушении от 28.04.2021 подано в Арбитражный суд Тюменской области 12.08.2021, что значительно позже установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено. При этом указано, что срок на подачу соответствующего заявления не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено по электронной почте 04.08.2021, а постановление, отправленное по почте, не получено обществом по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что директор ООО "Стройпроект" Пикулева И.Т. с 27.04.2021 по 17.05.2021 находилась на больничном.

Доводы общества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку срок хранения почтового отправления, которым направлено обжалуемое постановление, истек только 07.06.2019; постановление вынесено в отношении организации и на адрес организации направлено, отсутствие на рабочем месте законного представителя общества не является уважительной причиной, с наличием которого законодатель связывает восстановление срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Статья 115 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя об уважительности причин неполучения директором общества почтового отправления с оспариваемым постановлением, общество, тем не менее, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не направляет (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу вышеприведённым нормативных положений о месте нахождении юридического лица, аргументы, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам, ООО "Стройпроект" не приведены.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, обществом в материалы дела не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы ООО "Стройпроект" по существу спора рассмотрению не подлежат в связи с пропуском обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обоснование доводов о наличии оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) общество в материалы дела относимые, допустимые, достаточные документы не представило.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2021 по делу N А70-15331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер