Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-11662/21 по делу N А03-2661/2021

город Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А03-2661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Волковой Т. А., после перерыва помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (N 07АП-11662/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по делу N А03-2661/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТС - Трейд" (659334, Алтайский край, г. Бийск, ул. Луговая, 99, оф. 2, ИНН 2204057320) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59/1) о признании недействительным решения N РА-17-01 от 12.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: Рогова Т. С. по дов. от 24.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" (далее - заявитель, ООО "БТС-Трейд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2020 N РА-17-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что реальность выполнения работ Обществом в интересах заказчиков ни судом, ни налоговым органом под сомнение не ставится; спорные виды и объемы работ для ООО "БТС-Трейд" в интересах заказчиков Общества были выполнены физическими лицами и отражены их идентификационные данные; вопрос суда о соотносимости денежных средств, перечисленных с банковских карт Перетягина и Круглова с денежными средствами самого Общества, не имеет юридического значения; суд первой инстанции не учел правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями по вопросам налоговой выгоды, которые не претерпели изменений с введением в действие статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не определил действительный размер налоговых обязательств Общества; представление недостоверных (формальных) документов не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств, применив расчетный метод.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества 20.01.2022 поступило пояснение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2022.

Инспекция представила отзыв на пояснение.

Дело рассмотрено в отсутствие общества на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "БТС-Трейд" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем 27.08.2019 составлен акт налоговой проверки N АП-17-01.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.08.2020 N РА-17-01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 275 225 руб., начислены пени в сумме 1 995 366,33 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 5 861 362 руб., начислены пени в сумме 2 209 191,60 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС и налога на прибыль, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 2 227 317,40 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 21.01.2021 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Относительно общества установлено, что в проверяемом периоде (2017 год) оно осуществляло проектирование, строительство, монтаж и пуско-наладочные работы, ремонт и реконструкцию котельного оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором с 20.12.2011 по 25.06.2020 являлся Перетягин Андрей Леонидович, с 19.05.2020 директором является Чернобаева Александра Игоревна.

Учредителями ООО "БТС-Трейд" с 20.11.2011 по 25.06.2020 являлись Перетягин А.Л. 50% и Круглов А.В. 50%, с 26.06.2020 Чернобаева А.И. 100%.

Перетягин А.Л. и Круглов А.В. с 20.10.2015 являлись также учредителями и руководителями ООО "Котельный Завод Бийсктеплострой" с долей участия 50% (руководитель - Круглов Алексей Владимирович), в ООО "БийскТеплоСтрой" учредителями с 20.12.2011 по 22.10.2017 являлись Перетягин А.Л. и Круглов А.В. с долей участия 50% (руководитель с 20.12.2011 по 22.10.2017 - Перетягин Андрей Леонидович).

ООО "БТС-Трейд", ООО "БийскТеплоСтрой", ООО "Котельный Завод Бийсктеплострой" имеют один юридический адрес и адрес регистрации (г. Бийск, ул. Луговая, д. 99 А), общих заказчиков (АО "УКС", ООО "ЛВЗ "ОША") и поставщиков товара (ООО "Торговая компания "Интеграл-С", ООО "АМРИТА", ООО "НИКА", ООО "Бийский литейно-механический завод", ООО "Универснаб", ООО "ПКФ "Газприбор", ООО "Сфера-ГК", ООО "Торговый Дом "Сухоложские огнеупоры"), осуществляют одинаковые виды деятельности.

Из изложенного следует, что на основании положений статьи 105.1 НК РФ ООО "БТС-Трейд", ООО "БийскТеплоСтрой", ООО "Котельный Завод Бийсктеплострой" являются взаимозависимыми лицами. Факт взаимозависимости обществом не оспаривается.

В ходе проверки установлено также, что сотрудники ООО "БийскТеплоСтрой" - Маскимова С.В., Кузьмина И.П., Степанова С.В., Быстрицкий Д.В., Фомина Ю.В., Щемелинин П.И., Тучков В.В., Шеин В.М., Пахотин Е.С., Турукин И.В., Круглов В.А., Федотов О.П., Балкин В.И., Котова Т.В. в 2017 году были переведены в ООО "БТС-Трейд", при этом их место работы при переводе из ООО "БийскТеплоСтрой" в ООО "БТС-Трейд" не менялось, сотрудники переведены на те же должности и исполняли те же должностные обязанности, что и в ООО "Б ийскТеплоСтрой" (показания" Пахотина Е.С. и Кузьминой И.П.).

У ООО "БТС-Трейд" и ООО "БийскТеплоСтрой" одни и те же заказчики по выполнению работ - АО "УКС" (ИНН 1655229717, Республика Татарстан - объекты Мамадышский и Усадский спиртзаводы), ООО "ЛВЗ "ОША" (ИНН 5503024984, г. Омск).

В 2015 и до 1 квартала 2017 года на указанных объектах работы выполнялись ООО "БийскТеплоСтрой", со 2 квартала 2017 года - ООО "БТС-Трейд".

ООО "БТС-Трейд" в период с 2015 года по 1 квартал 2017 года налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Установлено, что после начала осуществления деятельности ООО "БТС-Трейд" во 2 квартале 2017 года, доходы ООО "БийскТеплоСтрой" значительно снизились и за 2018-2019 годы налоговые декларации представлены с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно результатам проверки установлена согласованность действий указанных взаимозависимых лиц при осуществлении хозяйственных операций Общества с контрагентами - субподрядными организациями ООО "Новый город", ООО "СК Труд", ООО "Прораб", выполняющими работы по монтажу котельного оборудования на объектах заказчиков, согласно документам, при фактическом выполнении работ привлеченными налогоплательщиком физическими лицами.

Так, установлено, что ООО "БТС-Трейд" на основании результатов проведенного открытого конкурса (Протокол от 03.04.2017 N 31704883316-2) заключило договор N17/17-ОК от 14.04.2017 с АО "Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Республики Татарстан" (АО "УКС" - Генподрядчик) по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению котельного оборудования в филиале АО "Татспиртпром" "Мамадышский спиртзавод" (Заказчик) (Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш, ул. Давыдова, д.97Б).

По информации АО "УКС" от 10.08.2018 N 15-12/54474 для выполнения работ по договору N 17/17-ОК от 14.04.2017 о факте привлечения субподрядчиком ООО "БТС-Трейд" представителей третьей стороны при выполнении работ не уведомляло.

Контроль за выполнением работ по договору, со стороны ООО "БТС-Трейд", осуществлял главный инженер - Быстрицкий Д.В. Со стороны Заказчика прием выполненных работ осуществлял Шишов А.И.

Согласно документам, предоставленным АО "Татспиртпром" (ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 28.05.2019 N 17-12/4028) до заключения вышеуказанного договора с 2015 года по 1 квартал 2017 года на объекте Мамадышского спиртзавода, филиала АО "Татспиртпром", техническое перевооружение котельного оборудования выполняло ООО "БийскТеплоСтрой".

План-график выполнения работ на указанном объекте составлен 03.03.2017 и подписан главным инженером Быстрицким Д.В., который до мая 2017 года являлся сотрудником ООО "БийскТеплоСтрой", и утверждён главным инженером АО "Татспиртпром" Шахашаевым А.А.

Согласно указанному графику начало работ запланировано со второй недели марта 2017 года, окончание - сентябрь 2017 года.

По приказу о приеме работника на работу N 2 с 15.05.2017 Быстрицкий Д.В. принят на работу в ООО "БТС-Трейд" на должность главного инженера. В то же время для Быстрицкого Д.В. ничего не изменилось: тот же работодатель (Перетягин А.Л.), та же должность (главный инженер), тот же объект (Мамадышский спиртзавод).

Согласно представленным Обществом документам, для исполнения работ на объекте Мамадышского спиртзавода, филиала АО "Татспиртпром", ООО "БТС-Трейд" заключил с ООО "Новый город" договоры подряда от 30.10.2017 N 30/10, от 26.11.2017 N 26/11, от 28.11.2017 N 28/11, от 30.11.2017 N 30/11.

Однако, в нарушение пункта 5.17 договора от 14.04.2017 N 17/17-ОК, ООО "БТС-Трейд" не уведомляло АО "УКС" о привлечении субподрядчика для выполнения работ по данному договору.

Вместе с этим, в отношении взаимоотношений ООО "БТС-Трейд" с ООО "Новый город" установлено следующее.

ООО "БТС-Трейд" по организации ООО "Новый город" в книге покупок за 4 квартал 2017 заявлен налоговый вычет по НДС сумме 2 883 050,84 руб.

Место регистрации ООО "Новый город" г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, оф.125; учредителем и руководителем с 18.07.2016 по 04.07.2018 являлся Вайрих Артем Владимирович, с 05.07.2018 по настоящее время - Ульянов Артем Вячеславович; имущество и земельные участки отсутствуют; не является членом СРО; за 2017 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на Вайрих А.В. и Бородина С.А.

Судом установлено, что из анализа представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Новый город" (договоров, счетов - фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ) следует, что они содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, договоры между ООО "БТС-Трейд" и ООО "Новый город" заключены в октябре и ноябре 2017 года, при этом согласно промежуточным актам, представленным АО "Татспиртпром", работы на Мамадышском спиртзаводе велись с марта по август 2017 года: с 28.03.2017 по 14.06.2017 на объекте велись пуско-наладочные работы парового котла ДЕ-16-14ГМ, с 06.05.2017 по 31.08.2017 на объекте велись пуско-наладочные работы парового котла ДЕ-10-14ГМ. Таким образом, акты приема выполненных работ ООО "Новый город" от 31.10.2017, от 28.11.2017, от 30.11.2017, от 01.12.2017 составлены позже акта о приемке законченного строительства на объекте (май 2017 года), акта о вводе в эксплуатацию оборудования котельной (01.06.2017, 07.06.2017).

Руководитель ООО "Новый город" Вайрих А.В. при допросе пояснил, что в 2017 году работы выполнялись работниками субподрядной организации ООО "Сервис-Проект", представлен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2016 N 17/08-У.

Однако в данном договоре не определены существенные условия, а именно: виды и объем оказываемых услуг, сроки и объект выполнения работ, цена по конкретному виду работ, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг не представлены.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Сервис-проект" отражен доход по следующим физическим лицам: Белоусову О.В., Лапицкому И.С., Несмеянову К.С., Овчаренко М.С., Саунину И.А., Буднику В.М., Наумову А.А., Чумакову В.М., Резникову С.А., Лещенку А.А., Фомину А.А., Волкову А.М., Чудову В.С., Козлову К.В., Козлову В.А., Пономареву А.А., Купину А.Г., Ларину Е.А. Период, за который представлены сведения о доходах на физических лиц ООО "Сервис-проект", ограничен периодом работы указанных физических лиц на определенном объекте ООО "БТС-Трейд".

В то же время, подтверждено направление физических лиц: Белоусова О.В., Лапицкого И.С., Несмеянова К.С., Овчаренко М.С., Саунина И.А., Будник В.М., Наумова А.А., Чумакова В.М., а также Турукина И.В., на строящийся объект в качестве сотрудников ООО "БийскТеплоСтрой" (письмо от 10.03.2017 N ОМП-17-38 Мамадышскому спиртзаводу филиала АО "Татспиртпром", АО "Татспиртпром" и АО "УКС"); они внесены в журнал регистрации вводного инструктажа как работники ООО "БийскТеплоСтрой".

При этом расходы за питание указанных физических лиц оплачивало ООО "БТС-Трейд", с которым отсутствуют прямые финансово-хозяйственные ООО "Сервис-Проект".

В ходе допросов работников установлено, что они позиционировали ООО "БийскТеплоСтрой" и ООО "БТС-Трейд" как единый хозяйствующий субъект, которым руководил Перетягин А.Л.

При этом Саунин И.А., Несмеянов К.С., Овчаренко М.С. показали, что официально они трудоустроены не были, на работу по имеющейся квалификации (монтаж и покраска котлов, установка деаэратора) на объект "Мамадышский спиртзавод", филиала АО "Татспиртпром", пригласил Турукин И.В., сотрудник организации, которой руководят Перетягин А.Л. и Круглов А.В. Оплата за выполненную работу производилась наличными денежными средствами Турукиным И.В. или в организации по адресу улица Луговая, город Бийск (юридический адрес ООО "БТС-Трейд"); все расходы по проживанию, питанию и доставке до объектов несла организация - наниматель; ООО "БТС-Трейд" им известно, а ООО "Новый город" (руководитель Вайрих А.В.), ООО "Сервис-проект" (руководитель Плотников В.А.) им не знакомы; на Мамадышском спиртзаводе работали бригадой в составе Саунина И.А., Лапицкого И.С., Несмеянова К.С., Овчаренко М.С.

Будник В.М., Козлов К.В. при допросе показали, что в 2017 году они заключали гражданско-правовые договоры с организацией, руководителя которой зовут Василий Плотников, выполняли работы на Мамадышском спиртзаводе по замене трубной системы и обвязке котла, ООО "Сервис-Проект" и ООО "Новый город" им не знакомы, ООО "БТС-Трейд" им известно в качестве генподрядчика на Мамадышском спиртзаводе, оплата за выполненные работы производилась Буднику В.М. наличными денежными средствами Плотниковым Василием, в 2017 году у Будника В.М. не было открытых счетов в банках.

Согласно протоколам допросов Купина А.Г., Наумова А.А., Козлова В.А., Фомина А.А. они выполняли работы от ООО "БТС-Трейд" либо от ООО "БийскТеплоСтрой" на котельной Мамадышскогоспиртзавода по договорам гражданско-правового характера, заработную плату получали в ООО "БийскТеплоСтрой" или ООО "БТС-Трейд", суточные выдавались наличными в кассе ООО "БТС-Трейд", проезд до объекта "Мамадышский спиртзавод", филиала АО "Татспиртпром", питание, проживание, оплачивало ООО "БийскТеплоСтрой" или ООО "БТС-Трейд"; ООО "Новый город", ООО "Сервис-Проект" им не знакомы.

Из протоколов допросов Понамарева А.А., Чудова В.С., Волкова А.М., следует, что они работали на Мамадышском спиртзаводе в мае - июне 2017 года, Понамарев А.А. не знает Плотникова В.А. (руководитель ООО "Сервис-Проект") и никогда его не видел.

ООО "Бийсктеплострой" представило справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 на лиц, на которых данные справки 2-НДФЛ за 2017 год представлены от имени ООО "Сервис-Проект": Волков Андрей Михайлович, Казунин Алексей Станиславович, Козлов Владимир Анатольевич, Фомин Александр Анатольевич, Чудов Владимир Сергеевич, Резников Сергей Александрович, Петенев Петр Николаевич, Ларин Евгений Александрович, Купин Александр Геннадьевич, Малинин Константин Адольфович, Лещеок Александр Александрович, которым выплачивался доход по договорам гражданско-правового характера ООО "Бийсктеплострой".

В связи с изложенным, суд правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют, что Перетягин А.Л. (руководитель ООО "Бийсктеплострой" и ООО "БТС-Трейд") согласованно действовал с организациями ООО "Новый город" и ООО "Сервис-проект", и на Объект направлялись только те сотрудники, которые ранее работали у Перетягина А.Л. в ООО "Бийсктеплострой", которых он знал как специалистов по монтажу котельного оборудования.

ООО "БТС-Трейд" по контрагенту ООО "СК Труд" заявлен вычет в 4 кв. 2017 г. на сумму 303 376,26 руб., сумма сделки 1 988 800 руб., представлены договоры подряда: от 01.08.2017 N 01/08 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДЕ10-14, замену трубной системы и обмуровку (демонтаж/монтаж) на объекте Усадский спиртзавод, филиала АО "Татспиртпром", цена договора составляла 1 540 000 рублей; от 11.09.2017 N 11/09 на выполнение работ по демонтажу/монтажу обмуровки и трубной системы котла Е 1/9 на объекте ООО "Птицефабрика "Приморская", цена договора 388 800 рублей; от 19.09.2017 N 19/09, от 20.09.2017 N 20/09 на выполнение работ по монтажу обмуровки котлов ДЕ 6,5-14, ДЕ 10-14 на объекте АО "Желдорреммаш", общая цена по двум договорам 800 000 рублей, из которых следует, что Общество привлекало ООО "СК Труд" к выполнению субподрядных работ на объектах АО "Желдорреммаш", Усадский спиртзавод (АО "УКС"), ООО "Птицефабрика "Приморская".

При этом договорами подряда на выполнение работ на Челябинском электровозоремонтном заводе - филиал АО "Желдорреммаш" и АО "Татспиртпром" "Усадский спиртзавод", не предусмотрено привлечение ООО "БТС-Трейд" 3-х лиц для выполнения работ.

В отношении ООО "СК Труд" - привлеченного субподрядчика, установлено, что оно не имеет условий для выполнения работ на указанных объектах (не являлось участником СРО, не имело квалифицированного штата сотрудников).

Руководитель ООО "СК Труд" Лекомцева Г.С. пояснила при допросе, что работы выполнялись субподрядной организацией ООО "Стройкреп", на объекты она не выезжала, составлены счет-фактура, акт (КС-2) и справка (КС-3).

Руководитель Общества Перетягин А.Л. сообщил, что ему не известны сотрудники ООО "Стройкреп", которые выполняли работы на объектах.

При этом Перетягиным А.Л. в адрес заказчиков представлены письма с информацией о лицах, направляемых ООО "БТС-Трейд" для выполнения работ. В письмах указаны лица, на которых справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО "Стройкреп".

Установлено, что между ООО "БТС-Трейд" и ООО "СК Труд" заключен договор подряда 01.08.2017 N 01/08.

В то же время письмом от 13.07.2017 N ОМП-17-120 (до заключения договора подряда с ООО "СК Труд"), заявитель сообщил Усадскому спиртзаводу, филиала АО "Татспиртпром", о прибытии 17.07.2017 персонала в составе электрогазосварщика Лебедева И.А., монтажников Бортникова В.А. и Скобелкина Д.В., на объект для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту котла, которые согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, приступили к выполнению работ в июле 2017 года. При этом, период начисления дохода по справкам ООО "Стройкреп" на Лебедева И.А., Бортникова В.А., Скобелкина Д.В. совпадает с периодом работы на определенном объекте ООО "БТС-Трейд".

Лебедев И.А. при допросе пояснил, что в 2017 году он работал неофициально электросварщиком на Усадском спиртзаводе, оплата за выполненные работы, проезд, командировочные расходы, проживание оплачивала фирма, которая находится в Заречье города Бийска. Сотрудником ООО "Стройкреп" в 2017 году он не являлся, ООО "БТС-Трейд" знакомо, работал от данной организации на Усадском спиртзаводе в 2017 году.

Согласно представленному АО "Желдорреммаш" приказу ООО "БТС-Трейд" от 05.09.2017 N ОПР-17-17-01 о назначении лиц, ответственных за производство работ на объекте капитального строительства, на объект направлен инженерно-технический и рабочий персонал ООО "БийскТеплоСтрой" в составе: главного инженера Быстрицкого Д.В. и членов бригады Лихачева А.Ю., Журавского А.Н., Лихачева Ю.А., Губкина О.В. для выполнения работ по демонтажу/монтажу тепломеханического оборудования котловых ячеек.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017 году на Лихачева Ю.А., Губкина О.В. и Журавского А.Н. представлены ООО "Сройкреп", на Лихачева А.Ю. - ООО "Котельный завод "БийскТеплоСтрой", на Быстрицкого Д.В. - ООО "БТС-Трейд".

Таким образом, суд правильно указал, что Перетягин А.Л. как руководитель ООО "БТС-Трейд" согласованно действовал с организациями ООО "СК Труд" и ООО "Стройкреп", и на Объекты заказчиков направлялись лица, которые ранее работали у Перетягина А.Л., что подтверждается показаниями указанных лиц.

ООО "БТС-Трейд" по контрагенту ООО "Прораб" в книгах покупок заявлен в налоговый вычет по НДС в сумме 161 313,57 руб., в т. ч. в 3 квартале 2017 - 68 644,07 руб., в 4 квартал 2017 - 92 669,5 руб.; работы выполнялись на объекте Челябинского электровозоремонтного завода филиал АО "Желдорреммаш" в рамках договора подряда от 01.09.2017 N 17-17П (иных договоров подряда АО "Желдорреммаш" не представлено) теми же лицами, что и в ООО "СК Труд": Лихачевым Ю.А., Лихачевым А.Ю., Губкиным О.В. и Журавским А.Н.

Договор подряда, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ ни Обществом, ни ООО "Прораб" не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что документальное подтверждение выполнения работ ООО "Прораб" отсутствует.

При этом допрошенные в ходе проверки сотрудники заказчика - Челябинского ЭРЗ филиала АО "Желдорреммаш" инженер Базымов Е.А. и заместитель начальника энергосилового цеха Шевалдин И.В., пояснили, что ООО "БТС-Трейд" выступало в качестве подрядной организации по капитальному ремонту котлов с июня по октябрь 2017 года, о привлечении субподрядных организаций не сообщало, ООО "Прораб", ООО "СК Труд", ООО "Стройкреп" им не знакомы, их руководители (Геворгян А.К., Лекомцева Г.С. и Буряк С.А.) на Челябинском ЭРЗ не присутствовали, пропуска на них не оформляли.

Также был допрошен Пахотин Е.С. - бывший сотрудник ООО "БийскТеплоСтрой" и ООО "БТС-Трейд", осуществлял функции менеджера, пояснивший, что в 2015 - 2017 годах он работал на Усадском и Мамадышском спиртзаводах, работы по перевооружению котельного оборудования начались в 2015 году ООО "БийскТеплоСтрой", а в 2017 году продолжены ООО "БТС-Трейд", всех монтажников нанимал он или Турукин И.В., с физическими лицами, выполнявшими работы, он знаком давно, все расходы на проезд и проживание, оплату за выполненные работы осуществляли ООО "БийскТеплоСтрой" и ООО "БТС-Трейд"; расчеты с работниками производились через его банковскую карту, денежные средства поступали от Круглова А.В., в последующем он перечислял физическим лицам за выполненные работы на Усадском и Мамадышском спиртзаводах: Буднику В.М., Чумакову В.М., Фомину А.А., Козлову К.В., Козлову В.А., Лапицкому И.С., Попову А.А., Бортникову В.А., Лихачеву А.Ю., Резникову С.А.; организации ООО "Новый город", ООО "Сервис-Проект", ООО "Стройкреп", ООО "СК Труд", а также их руководителей он не знает.

Инспекцией установлено также лицо, оказывающее ООО "БТС-Трейд" и ООО "БийскТеплоСтрой" услуги по приобретению проездных документов на пассажирский авиа, железнодорожный и автобусный транспорт, бронирование гостиниц - ИП Лариков Н.А. Из представленных им актов приема-передачи за 2017 год следует, что приобретение проездных билетов на физических лиц до места выполнения работ на объекты ООО "БТС-Трейд" осуществляла организация ООО "БийскТеплоСтрой"; счета-фактуры на компенсацию затрат за проезд ООО "БийскТеплоСтрой" в адрес ООО "БТС-Трейд" не перевыставлялись, что следует и из книг продаж ООО "БийскТеплоСтрой", книг покупок ООО "БТС-Трейд", счетов-фактур ООО "БТС-Трейд" за 2017 год.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "БТС-Трейд", ООО "Новый город", ООО "СК Труд", ООО "Прораб" используют одни IP-адреса (109.195.35.200, 217.14.50.188, 46.50.131.172, 185.134.120.127, 193.124.188.4, 193.124.191.84, 83.217.8.201 и другие).

Из анализа расчетных счетов ООО "Новый город", ООО "СК Труд", ООО "Прораб" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "БТС-Трейд", перечислялись в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев, обладающих признаками "номинальных" организаций, с назначением платежа: за металлопрокат, за строительные материалы, по договору займа, за нефтепродукты, за грузоперевозки, за непродовольственные товары, за запасные части, при этом перечислений денежных средств физическим лицам, привлеченным для выполнения работ на объектах ООО "БТС-Трейд", не установлено.

В то же время, из анализа банковских выписок руководителя ООО "БТС-Трейд" Перетягина А.Л. следует, что денежные средства перечислялись Перетягиным А.Л. и Кругловым А.В., а также через работников ООО "БТС-Трейд" Щемелинина П.И., Турукина И.В., Пахотина Е.С. физическим лицам, выполнявшим работы на спорных объектах ООО "БТС-Трейд".

Относительно спорных контрагентов 1-го, 2-го звена установлено, что отсутствуют в собственности имущество, а также перечисления по расчетным счетам за аренду транспорта и земельных участков, налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями или минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в их адрес саморегулируемыми организациями не выдавались, то есть заявленные виды работ не могли быть выполнены силами названных выше контрагентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, оформленные между Обществом и ООО "Новый город", ООО "СК Труд", ООО "Прораб" являются недостоверными, работы по перевооружению (капитальному ремонту) котельного оборудования на объектах, ни указанные контрагенты, ни заявленные в качестве их субподрядчиков ООО "Сервис-Проект", ООО "Стройкреп", не выполняли, все работы были выполнены физическими лицами, привлеченными Обществом.

Кроме того, основанием для вынесения решения по проверке явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль организаций по операциям с поставщиками товарно-материальных ценностей (котельного оборудования и комплектующих к нему) ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", ООО "Прораб", поскольку установлено приобретение части материалов у иных реальных поставщиков, в том числе в иные периоды, отсутствие в ряде случаев факта приобретения и использования товара.

Суд первой инстанции данный вывод правомерно поддержал на основании следующего.

Согласно книгам покупок ООО "БТС-Трейд" заявлен налоговый вычет по НДС по операциям приобретения материалов (комплектующие к котельному оборудованию) у организаций: ООО "Логоритм" (НДС в размере 619 767 руб.), ООО "Форма" (НДС в размере 267 927 руб.), ООО "Основа" (НДС в размере 745 429 руб.), ООО "Металл и кровля" (НДС в размере 294 361 руб.), ООО "Прораб" (НДС в размере 92 669 руб.).

В отношении названных контрагентов установлено, что они обладали признаками "технических" организаций (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей, не имели соответствующего квалифицированного персонала) и не имели возможности для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Между ООО "БТС-Трейд" (Покупатель) и ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", ООО "Прораб" (далее - спорные поставщики) заключены договоры поставки от 06.04.2017 N 2017-18/04, от 26.04.2017 N 17/04/26, от 01.10.2017 N 01/10, от 25.10.2017 N 17/22, в соответствии с которыми Поставщики обязуются передать в собственность (поставить) Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договорами, спецификациями (дополнительными соглашениями) к договорам.

В подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными организациями Обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом договоры поставки не содержат условия доставки товара, за чей счет доставляется товар, кто несет транспортные расходы по доставке товара, не определено, что входит в цену товара; кроме того, договором предусмотрено, что поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя после полной предоплаты, при этом заявки по требованию налогового органа Обществом не представлены, оплата за товар производилась с нарушением срока, определенного договорами и не в полном объеме (оплата за товар в адрес ООО "Форма" по счетам-фактурам за апрель 2017 года произведена в сентябре 2017 года, всего оплачено 61% от общей суммы по счетам-фактурам, поставки от ООО "Логоритм" оплачены в размере 59%, ООО "Основа" -42,5% от общей суммы по счетам-фактурам, оплата по счетам-фактурам ООО "Металл и кровля" не произведена).

Обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие доставку ТМЦ, факт отгрузки комплектующих к котельному оборудованию, отпуска материалов со стороны ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", ООО "Прораб" и приема материалов со стороны ООО "БТС-Трейд"; в представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

Вывод суда о том, что доставка товара от ООО "Логоритм", ООО "Основа", ООО "Форма" в адрес ООО "БТС-Трейд" оформлена фиктивными документами, подтвержден следующими установленными при проверке обстоятельствами.

Согласно документам, между ООО "БТС-Трейд" и ИП Добрыниным А.В. заключен договор на оказание транспортных услуг. Из представленных ИП Добрыниным А.В. документов (договоров, актов, товарно-транспортных и транспортных накладных) следует, что доставка товара осуществлялась на транспортном средстве КАМАЗ 5320 с государственным номером Р160СУ22, пунктами погрузки товара указаны юридические адреса ООО "Основа", ООО "Логоритм", ООО "Форма", находящиеся в Новосибирске и Барнауле.

В то же время при допросе ИП Добрынин А.В. показал, что перевозил грузы в пределах Алтайского края, из Барнаула и Новосибирска груз не перевозил, товарно-транспортные накладные составляло ООО "БТС-Трейд" (Перетягин Андрей обратился с предложением с предложением о доставке груза в 2017 году), дать пояснения о перевозимом грузе и организациях ООО "Основа", ООО "Логоритм", ООО "Форма" не смог.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО "РН-Инвест Транспортные системы", в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 передвижение транспортного средства с государственным номером Р160СУ22 за пределами Алтайского края не установлено.

Следовательно, ИП Добрынин А.В. не осуществлял перевозку груза из Новосибирска и г.Барнаула.

Относительно использования приобретенного оборудования установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что комплектующие к котельному оборудованию использовались на объектах Мамадышского и Усадского спиртзаводов, филиала АО "Татспиртпром", ООО "Терминал" Емельяново".

Согласно паспортов котельного оборудования, сертификатов и деклараций соответствия, производителями оборудования являются: ООО "БийскТеплоСтрой", ООО "Котельный завод "БийскТеплоСтрой", ООО "Бийскэнергокомплект", ОАО "Пинский опытно-механический завод".

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 15.12.2017 N 4 и паспортов котлов, представленных Мамадышским спиртзаводом, филиала АО "Татспиртпром", установлено, что котлы изготовлены 25.05.2017 и 06.04.2017 из комплектующих ООО "БийскТеплоСтрой".

В то же время, согласно счетам - фактурам ООО "Логоритм" и ООО "Основа", поставка котельного оборудования осуществлена в августе и октябре 2017 года, а доставка котельного оборудования, указанного в счетах-фактурах, на Усадский спиртзавод осуществлена транспортными накладными от 24.07.2017 N N 17-17, 2407-0004, то есть оборудование доставлено раньше, чем заявлена поставка от ООО "Логоритм" (18.08.2017) и ООО "Прораб" (10.10.2017).

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, представленных ООО "Терминал Емельяново", установлено, что для выполнения работ использовалось оборудование, которое не соответствует оборудованию, указанному в счете-фактуре ООО "Логоритм" от 24.10.2017 (вентилятор ВВУ 4,3/3000). В акте отражены иные вентиляторы ВДН-12.5-1000 с в сас. карманом, которые были приобретены Обществом у реального поставщика ООО "Стройинвест".

В счете-фактуре и товарной накладной ООО "Логоритм" от 24.10.2017 отражена колонка деаэрационная КДА-100, однако согласно актам приема-передачи товара от 13.09.2017, указанная колонка доставлена Заказчику по транспортной накладной от 13.09.2017 N 17-34, что также подтверждается уведомлением об отгрузке оборудования, направленного ООО "БТС-Трейд" в адрес Заказчика, согласно которому ориентировочная дата прибытия автомобиля на объект - 15.09.2017.

На объект ООО "Терминал Емельяново" на основании транспортной накладной от 21.11.2017 ООО "Драйв" перевозилось котельное оборудование, в том числе экономайзер ЭБЧ-1-646 и комплектующие к нему, указанные в счете - фактуре от 24.11.2017, выставленному ООО "Основа" Обществу. Указанное оборудование 21.11.2017 оприходовано на счет 10.02 "Покупные полуфабрикаты и комплектующие" и списано на счет 20.01 "Основное производство" на объект ООО "Терминал Емельяново". При этом, экономайзер ЭБЧ-1-646 принят Обществом от ООО "Основа" по товарной накладной и счету-фактуре от 24.11.2017, то есть позже даты списания оборудования на объект.

В ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО "Металл и кровля" и ООО "Основа" в адрес ООО "БТС-Трейд" в октябре 2017 года, установлено, что комплектующие к котельному оборудованию не могли быть закуплены и списаны для выполнения работ на Мамадышском спиртзаводе, поскольку согласно актов выполненных работ комплекс работ по техническому перевооружению котельного отделения на Мамадышском спиртзаводе, филиала АО "Татспиртпром", осуществлен в период с мая по август 2017 года.

Оплата по предоставленным счетам-фактурам с ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля" произведена не в полном объеме, а в пределах от 40 до 60 процентов от сумм по счетам-фактурам.

При этом из анализа движения денежных средств по расчётным счетам спорных контрагентов установлено, что они носят транзитный характер: денежные средства, поступившие от ООО "БТС-Трейд", перечислялись иным юридическим лицам по иным направлениям деятельности, отличным от деятельности, осуществляемой ООО "БТС-Трейд", и в результате обналичивались, а также перечислялись учредителю Общества Круглову А.В. Кроме того, не установлен закуп товара, который был впоследствии продан Обществу.

Таким образом, указанные контрагенты не имели возможности реализовать спорный товар налогоплательщику в проверяемом периоде.

Налоговым органом установлено также, что из анализа IP-адресов ООО "БТС-Трейд", ООО "Новый город", ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", ООО "СК ТРУД" и ООО "Прораб", через которые осуществлялась сдача отчетности в налоговой орган и соединения с банками для проведения денежных операций, следует идентичность IP-адресов (109.195.35.200, 217.14.50.188, 46.50.131.172, 185.134.120.127, 193.124.188.4, 193.124.191.84, 83.217.8.201), при этом установлено, что выход осуществлялся в том числе с IP-адреса 109.195.35.200, который предоставлен, согласно информации, представленной провайдером (АО "Эр-Телеком Холдинг"), в период с 01.01.2014 по настоящее время IP-адрес 109.195.35.200 - Дмитриеву Алексею Александровичу, является статическим, адрес установки оборудования: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д. 54, кв. 113, эт. 9, и использовался для осуществления банковских операций иных организаций, являвшихся в спорных сделках контрагентами второго и последующих звеньев: ООО "Юника", ООО "Стратегия Инвест", ООО "Аквилон", ООО "Смартсистемс", ООО "Система ГАЛС", ООО "Праймтехнология", ООО "СибЭлит", ООО "Технопарк", ООО "Компания ОГАСТ" и других.

Также установлено использование одного IP-адреса - 185.134.120.156 организациями ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Металл и кровля" и ООО "СК ТРУД", ООО "Новый город", ООО "Основа" и ООО "БТС-Трейд" (подтверждается информацией, предоставленной кредитными учреждениями).

Из представленных Инспекцией в материалы настоящего дела документов из судебного дела N А03-8704/2019 (по заявлению ООО "БийскТеплоСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Барнаула Алтайского края о признании недействительным решения от 28.01.2019 N РА-14-01): протоколов допроса свидетеля Наумова И.П. от 06.03.2018, от 24.11.2017, протокола обыска помещения по адресу г.Барнаул, ул.Чеглецова, д.54, кв.113, от 29.05.2017 (указанные документы представлены Центральным районным судом г.Барнаула из материалов уголовного дела N 1-528/2019 в отношении Дмитриева А.А.), следует, что Наумов И.П., в период с 2014 по 2017 года, он работал совместно с Дмитриевым Алексеем в сфере обналичивания денежных средств. В квартире по адресу г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54, кв.113, находились помощники Дмитриева А. -бухгалтера, которые управляли счетами с помощью системы "Банк - клиент", а также составляли фиктивную бухгалтерию и налоговую отчетность подконтрольных Дмитриеву А. обществ (занимались поиском номинальных директоров, учредителей для фиктивных Обществ, регистрировали фирмы как на них, так и на себя, также осуществляли оформление банковских карт, с помощью которых происходило обналичивание денежных средств; основные направления были- строительство, строительные услуги, сельхозпродукция, оборудование).

При обыске по адресу: г. Барнаул, ул. Чеглецова, д.54, кв.113, были изъяты 20 сотовых телефонов с бирками, содержащими наименования организаций, более 50 USB-устройств с надписями, содержащими наименования юридических лиц, банковские карты с надписями названий организаций; печати-факсимиле подписей в количестве 14 шт.; печати различных организаций.

В том числе, при обыске данной квартиры сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты печати ООО "СК Труд", ООО "Новый город", ООО "Прораб", ООО "Основа", ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Металл и Кровля", ООО "Сервис-Проект", ООО "Стройкреп", документы по взаимоотношениям с которым представлены ООО "БТС-Трейд" в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

При этом в списке организаций, использованных Дмитриевым А.А., Грищенко А.А. и Путинцевым С.В., содержались как непосредственные контрагенты, указанные в первичных документах ООО "БТС-Трейд" - ООО "СК Труд", ООО "Новый город", ООО "Прораб", ООО "Основа", ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Металл и Кровля", так и контрагенты, привлеченные ими в качестве субподрядчиков - "ООО "Сервис-Проект", ООО "Стройкреп".

Довод Общества о реальности взаимоотношений его с контрагентом ООО "Форма" суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, что ООО "Форма" является одной из организаций, указанных в списке, представленном суду, в отношении которой имеются сведения о ее фиктивности и использовании ее группой лиц при ведении незаконной банковской деятельности.

Кроме того, согласно счетам-фактурам ООО "Форма" в адрес ООО "БТС-Трейд" поставлены задвижки, фланцы, болты, шайбы, гайки, вентили, отводы, прокладки, дуга экономайзера, калач, бак деаэратора БДА-25.

При этом налоговым органом установлен закуп Обществом аналогичного товара у реальных поставщиков: ООО "Мамадышгазстрой" (Республика Татарстан) - фланец, болт, гайка, прокладка, ООО "Торговая компания ИнструментГрад" (Республика Татарстан) - болт, гайка, шайба.

К тому же, согласно пояснениям ООО "БТС-Трейд", товары, закупленные у ООО "Форма" в дальнейшем использовались на объекте в Республике Татарстан - Мамадышский спиртзавод. По документам, поступившим от Мамадышского спиртазвода" (КС -2) поставщиком дуги экономайзера, калача, бака деаэратора БДА-25 указано ООО "БийскТеплоСтрой", то есть взаимозависимая с Обществом организация. Кроме того, не подтверждена доставка данного товара в адрес Общества достоверными доказательствами

Данные обстоятельства свидетельствует о причастности ООО "БТС-Трейд" к созданию формального документооборота с ООО "Форма".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные факты подтверждают согласованность действий Общества и спорных контрагентов по приобретению товарно-материальных ценностей, которые входят в группу организаций, оказывающих услуги по формальному документообороту и обналичиванию денежных средств в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений с целью вывода денежных средств из-под налогообложения.

Довод Общества относительно необходимости установить точные суммы расходов, понесенные Обществом при выполнении работ и учесть их при корректировке налоговой базы по налогу на прибыль, о применении расчетного метода, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно решению Инспекции, Обществом в спорный период приняты к учету в целях исчислении налога на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО "Новый город", ООО "СК ТРУД", ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", ООО "Прораб" в сумме 29 306 808 руб. В подтверждение расходов Обществом представлены первичные учетные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Между тем, из положений статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При этом расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним, что следует, в частности, из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

В данном случае налоговым органом установлена умышленная организация Обществом, его взаимозависимыми лицами формального документооборота с участием "технических" компаний с целью ухода от уплаты налогов, в связи с чем суд правильно указал, что применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом, ссылку Общества на необходимость применения правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, апелляционный суд не принимает, учитывая, что в данном деле судебным органом сделан вывод о возможности "налоговой реконструкции" налоговых обязательств покупателя в цепочке поставки товаров с участием "технических" компаний путем признания части расходов, приходящейся на лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.

В рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства.

Как указано выше, установлено, что одни и те же физические лица осуществляли работы на объектах заказчиков Общества как от имени ООО "БийскТеплоСтрой", так и при смене подрядчика в 2017 году на ООО "БТС-Трейд" (при этом указанные лица являются взаимозависимыми), работники позиционировали ООО "БийскТеплоСтрой" (ООО "БТС") и ООО "БТС-Трейд" как единый хозяйствующий субъект, которым руководит Перетягин А.Л.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить реальный размер понесенных обществом расходов по оплате работ, выполненных физическими лицами; оплата производилась как наличным способом (денежные средства передавали сотрудники ООО "БТС-Трейд"), так и путем перевода с карт Пахотина Е.С, Круглова А.В. далее по цепочке.

При этом, доказательств, свидетельствующих о несении ООО "БТС-Трейд" затрат, связанных с оплатой труда физических лиц, выполнявших работы на объектах, не представлено.

Так, счета Круглова А.В. и Пахотина Е.С. пополнялись взносами наличных денежных средств через банкоматы; доказательств, свидетельствующих, что выплачиваемые денежные средства являются расходами, понесенными именно ООО "БТС-Трейд", не представлено, назначение переводимых денежных средств не раскрыто.

К тому же, физические лица, выполнявшие работы на объектах заказчиков, не являются лицами, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота, денежные средства, полученные от сотрудников ООО "БТС-Трейд", в целях налогообложения не легализованы (справки 2-НДФЛ, отражающие реальный размер, код дохода не представлены).

Кроме того, как указал налоговый орган и не опровергнуто налогоплательщиком, ввиду указания физическими лицами на наличие задолженности по расчетам, невозможно разграничить осуществленные расчеты между ООО "БТС" и ООО "БТС-Трейд": отсутствует четкое разграничение объема, видов работ, выполненных для того или иного налогоплательщика привлеченными физическими лицами, периода выполнения работ для конкретной организации, что не позволяет сделать вывод, что конкретные суммы являются расчетом именно за работы, выполненные лицом от имени ООО "БТС-Трейд", а не являлось погашением задолженности ООО "БТС".

В отношении расходов по налогу на прибыль по операциям поставки товара от имени номинальных контрагентов, как указано выше, установлено, что часть материалов поставлена иными реальными поставщиками, в том числе в иные периоды, а также при отсутствии в ряде случаев факта приобретения и использования товара в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о создании ООО "БТС Трейд" фиктивного документооборота путем искусственного включения в цепочку хозяйственных взаимоотношений организаций ООО "Новый город", ООО "СК Труд", ООО "Прораб", ООО "Логоритм", ООО "Форма", ООО "Основа", ООО "Металл и кровля", а также контрагентов второго звена, с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, Инспекцией доказано, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, установлен умысел в совершении налогового правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции правомерно судом отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (при оглашении резолютивной части ошибочно указано на взыскание государственной пошлины с Общества).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2021 по делу N А03-2661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТС-Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить Чернобаевой Александре Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк