Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 06АП-7386/21 по делу N А04-6082/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 г.

А04-6082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "СК "Амурстройзаказчик": Шакун Сергей Викторович по доверенности от 19.08.2020

от Лагутина Вячеслава Анатольевича: Донцова Ольга Александровна по доверенности от 05.06.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лагутина Вячеслава Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик"

на решение от 16.11.2021

по делу N А04-6082/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску участника общества Лагутина Вячеслава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

об обязании передать документацию общества, установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда,

третьи лица Лагутин Максим Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился участник общества Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", Общество):

- об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 на дату исполнения решения суда;

- установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с последующим увеличением суммы штрафа на 5 000 рублей в день через каждые десять дней просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного его исполнения.

Требования истца обоснованы наличием в Обществе корпоративного конфликта и уклонением ответчиком от передачи спорных документов (информации) истцу, являющемуся участником ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" с размером доли - 10% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2021 требование истца удовлетворено об обязании общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Лагутину Вячеславу Анатольевичу (ИНН 280101092903) электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения суда; а также о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную с ответчика в пользу Лагутина Вячеслава Анатольевича судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до надлежащего и полного его исполнения.

Не согласившись с решением суда, Лагутин В.А. и ООО "Амурстройзаказчик" обратились в Шестой арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Лагутин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, добавив в резолютивную часть решения положение об увеличении суммы штрафа, установленного в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, на 5 000 руб. в день через каждые 10 дней просрочки исполнения судебного акта.

ООО "Амурстройзаказчик" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Апелляционные жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 27.01.2022 на 10 час.40 мин.

К дате судебного заседания от Лагутина В.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истца и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лагутина В.А. поддержала отказ от апелляционной жалобы.

Представитель общества не возражал против принятия судом отказа.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел возможным его принять.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Лагутина В.А. подлежит прекращению.

Представитель ООО "Амурстройзаказчик" настаивал на удовлетворении жалобы общества, просил отменить решение суда. Согласно доводам апелляционной жалобы, поддержанным в заседании суда, ответчика ссылается на то, что информационные базы и архивы, расположенные непосредственно на сервере, были невосстановимо повреждены, что следует из пояснений ИП Маркевич С.А. Утверждает, что архивы информационных баз, найденные на компьютерах в локальной сети вне сервера, которые удалось найти и открыть, предоставленные сотрудниками, не содержали Считает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, не установлено достоверно наличия базы данных на бумажном носителе.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" (ИНН 2801154158) - правопреемник открытого акционерного общества "Амурстройзаказчик" (ИНН 2801018236), зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" являются: Лагутин Анатолий Семенович с 80% долей в уставном капитале (доверительный управляющий - Лагутин М.А.), Лагутин Максим Анатольевич с 10% долей в уставном капитале и Лагутин Вячеслав Анатольевич также с 10% долей в уставном капитале общества. Генеральным директором общества с 12.11.2020 является Лагутина Маргарита Анатольевна (супруга Лагутина М.А.).

29.06.2021 Лагутиным В.А. в Общество был направлен запрос о предоставлении электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2021 по дату ответа на запрос. Запрос направлен в адрес Общества экспресс-доставкой Почты России и получен им 01.07.2021. Также запрос направлен 29.06.2021 по адресу электронной почты E-mail:aszblag@mail.ru.

05.07.2021 Обществом направлен ответ на запрос об отказе в предоставлении электронного носителя ввиду выхода из строя жесткого диска.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, Лагутин В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Право истца на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами общества, гарантировано статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Закона об обществах.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах перечислены документы, которые обязано хранить общество.

При этом, согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом; решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Устава ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей от 03.09.2019 N 12, участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Требование участника общества о предоставлении ему доступа к электронной базе бухгалтерской отчетности общества за определенный период соответствует положениям статей 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные положения корпоративного Закона толкуются как предоставляющие право участнику на получение доступа к бухгалтерской, между тем, что современная бухгалтерия предполагает огромное количество документов, в связи с чем используется программа "1С: Бухгалтерия" для ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными положениями ГК РФ и Закона об ООО, а также положениями устава общества, и обоснованно исходил из того, что Лагутин В.А., обладающий статусом участника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", вправе требовать предоставления электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества.

При этом судом учтено, что общество является действующим юридическим лицом, применяющим общий режим налогообложения и имеющим в штате работников. Соответственно, предоставляет как ежегодную налоговую и бухгалтерскую отчетность, так и ежеквартальную налоговую отчетность, расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ. Обществом, ежеквартально нарастающим итогом сдаются отчеты по форме 4-ФСС в ГУ - Амурское региональное управление фонда социального страхования. Ежемесячно предоставляются сведения о застрахованных лицах в ПФР по форме СЭВ-М в отделение Пенсионного фонда по Амурской области. Отчетность формируется на основании данных бухгалтерского учета, ранее внесенных в программу 1C бухгалтерия.

Возражения ответчика о невозможности представления электронного носителя с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С со ссылкой на письмо ИП Маркевича С.А. от 20.05.2021, где указано о том, что 24.04.2021 в 11-07 часов по местному времени, неустановленным лицом был выполнен несанкционированный вход на сервер, в результате чего были повреждены все действующие базы данных 1С, а также их резервные копии, восстановить которые не представилось возможным, были предметом рассмотрения суда, которые обоснованно отклонены.

В рамках рассмотрения данных возражений, во исполнение определения суда от 27.09.2021 в материалы дела, поступила информация от ООО "Крипта", ИП Маркевича С.А., Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области.

Из представленных ИП Маркевичем С.А. пояснений следует, что с 01.01.2020 по настоящее время ИП Маркевич Станислав Анатольевич оказывает услуги для ООО СК "Амурстройзаказчик" по следующим договорам: N КР-069/2018 от 01.05.2018 по теме: "настройка и обслуживание программных продуктов", и N КТ-003/2019 от 01.02.2019 по теме: "технический сервис персональных компьютеров".

Программные продукты 1С были приобретены у ООО "Крипта" в 2015 году: 1С: Бухгалтерия 8 регистрационный номер 800529723 и 1С: Зарплата и Управление Персоналом 8800640110. Программные продукты 1C являются техническим инструментом для отражения деятельности предприятия. Приобретая лицензию на программные продукты можно использовать весь функционал, предусмотренный производителем, а именно: установка любого количества информационных баз, ведение любого количества организаций в одной информационной базе, работа в локальной сети (количество пользователей определяется количеством приобретенных лицензий).

Информация о сервере: технические характеристики: Процессор Intel Core i5-8400, 3900 MHz, Системная плата MSI Z370 PC Pro (MS-7B49), ОЗУ 16 ГБ DDR4, Дисковые накопители: Samsung HD154UI (1500 ГБ, 5400 RPM, SATA-II), Samsung SSD 850 120GB (120 ГБ, SATA-Ill), Samsung SSD 970 PRO 512GB (512 ГБ, PCI-E 3.0 x4). Место расположения: 675000 Амурская область г. Благовещенск ул. Горького 152, указан IP адрес сервера.

По факту произошедшего инцидента сообщил, что 26.04.2021 сотрудники клиента обратились к специалистам 1C с проблемой - не открывалась информационная база 1C. После визуального осмотра по удаленному доступу был сделан предварительный вывод, что базы повреждены. Данная информация была передана специалистам технической поддержки для более детального изучения проблемы и поиска решений для устранения. В ходе изучения проблемы были выявлены следующие обстоятельства: 24.04.2021 был произведен вход на сервер под учетной записью TERMSRV\MA и произведена очистка журналов регистрации Windows Server. Связано ли это с нарушением работоспособности информационных баз не известно. Со слов опрошенных сотрудников клиента - на сервер 24.04.2021 никто не входил. 26.04.2021 был произведен тест сервера - сбоев в работе оборудования выявлено не было. Дальнейшая работа была продолжена на сервере с теми же техническими характеристиками. По настоящее время клиент не обращался с проблемами в работе сервера и не оставлял запросов с необходимостью замены оборудования. В период с 26.04.2021 по 14.05.2021 специалистами проводились работы по поиску копий информационных баз и их архивов на сервере и компьютерах, подключенных к локальной сети, и попытки их восстановления. Для восстановления были использованы специализированные программные средства (Tool_lCD 0.4.0, Hex Editor Neo). Архивы информационных баз, найденные на компьютерах в локальной сети вне сервера, которые удалось найти и открыть, были предоставлены сотрудникам клиента для проверки возможности их использования. Принадлежность и их содержание сотрудниками не анализировалось. Информационные базы и архивы, расположенные непосредственно на сервере, были невосстановимо повреждены. После инцидента и по настоящее время обслуживание сервера и программ 1C проводится в плановом режиме. Аналогичных сбоев не наблюдалось. Резервное копирование баз 1C осуществлялось на регулярной основе как специалистами 1C (перед плановым обновлением), так и специалистами технической службы (в ходе плановых работ на сервере). Резервное копирование информационных баз на сервере было произведено специалистами 1C ИП Маркевич С.А. 12.04.2021 перед их обновлением. Проверка наличия резервных копий на сервере была осуществлена специалистами технической поддержки ИП Маркевич С.А. 20.04.2021 в ходе плановых работ. Внешних носителей для отдельных копий клиент не предоставлял и с таким запросом не обращался.

Кроме того, ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области предоставляет налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи, подписантом которого является Лагутина Маргарита Анатольевна. Указаны IP- адреса, с которых представлялась отчетность. Нарушения сроков представления налоговой отчетности с 24.04.2021 по настоящее время не выявлено. Налогоплательщиком регулярно представляется отчетность за установленные отчетные периоды.

От ООО "Крипта" поступила информация, отражающая факт поставки ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" двух дополнительных лицензий к программе 1С, программы антивирусной защиты, и компьютерного оборудования. В доказательство поставки приобщены к материалам дела товарные накладные с ООО "СЗ Амурстройзаказчик".

Проанализировав перечисленные обстоятельства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно заключил, что они подтверждают факт формального, искусственного создания видимости безвозвратной утраты базы данных по ведению бухгалтерского учета, в том числе и с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021 по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами делу N А04-229/2021, вступившего в законную силу 01.06.2021, которым в пользу Лагутина В.А. был истребован в том числе и электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность общества в части ведения бухгалтерского и финансового учета является автоматизированной, все факты хозяйственной жизни отражаются в программе 1С. Архивы информационных баз.

Из обстоятельств дела следует, что были невосстановимо повреждены информационные базы и архивы, расположенные непосредственно на сервере, при том, что имело место их резервное копирование. Найденные на компьютерах в локальной сети вне сервера, которые удалось найти и открыть, были предоставлены сотрудникам клиента для проверки возможности их использования. Резервное копирование баз 1C осуществляется на регулярной основе как специалистами 1C (перед плановым обновлением), так и специалистами технической службы (в ходе плановых работ на сервере).

В этой связи доводы заявителя о неисследованности судом вопроса невозможности предоставления электронного носителя с базой 1С за рассматриваемый период по причине её повреждения, подлежат отклонению.

Доводы о том, что архивы информационных баз, найденных вне сервера на компьютерах в локальной сети, не имеют отношения к ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", отклоняются, как документально не обоснованные.

Действительно, из пояснений ИП Маркевича С.А. следует, что принадлежность и содержание предоставленных сотрудниками ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", ИП Макаревичем С.А. не проверялись. Однако, указанное, само по себе не свидетельствует о том, что сотрудниками общества в рамках восстановления бухгалтерской базы общества были предоставлены информационные данные по иным предприятиям. При этом, иные имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к правомерному выводу о несостоятельности позиции ответчика о безвозвратной утрате базы данных программы 1С.

Доводы о том, что в рамках перечисленных выше трех дел истцом уже истребована необходимая документация, не влияют на правомерность вывода суда об удовлетворении требований истца, заявленных по настоящему делу.

Как верно указано судом, создание обществом препятствий его участнику - Лагутину В.А. в предоставлении электронного носителя с базой данных объясняется в первую очередь тем, что по результатам ее проверки у участника общества будет возможность установить достоверность ведения бухгалтерского и налогового учета, полноту и достоверность всех хозяйственных операций, разрывы между корреспондирующими счетами бухгалтерского учета и как следствие будет возможность установить действительность или фиктивность тех или иных операций общества.

Судом также проанализированы выписки по расчетному счету, открытому в Дальневосточном ПАО Банке "ФК Открытие", полученные Лагутиным В.А. по его ходатайству в рамках дел N А04-5718/2020, N А04-7285/2020,N А04-9121/2020 за периоды с 27.10.2015 по 22.06.2019, с 22.06.2019 по 28.12.2021, с 28.12.2021 по 09.03.2021, с 10.03.2021 по 26.04.2021, на основании которых установлено, что программный продукт 1С приобретался ответчиком как у ООО "Крипта", так и у ИП Маркевича С.А., контролирующего ООО "Крипта". Услуги по настройке программы 1C бухгалтерии оказывал ИП Полтавский Р.Г., услуги по обслуживанию 1C бухгалтерии оказывал как ИП Маркевич С.А., так и ИП Полтавский Р.Г., услуги по обслуживанию, настройке и диагностике компьютерной техники оказывал ИП Маркевич С.А.

Ответчик регулярно оплачивает доступ к системе электронного документооборота "СБИС" и за лицензии на использование соответствующего программного продукта в ООО "Тензор - Амур".

Указанное также, с учетом установленного выше, свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика, приведенных со ссылкой на невозможность восстановления поврежденной базы.

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что на момент подачи иска и на момент вынесения решения по настоящему делу, электронный носитель с базой данных по ведению бухгалтерского учета 1С общества истцу - его участнику Лагутину В.А. предоставлен не был, требование истца об обязании общества предоставить электронный носитель с базой данных обоснованно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд, руководствуясь положениями названной нормы, определил по требованию истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае установленный размер судебной неустойки соответствует балансу интересов сторон, обеспечивает достижение цели стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лагутина Вячеслава Анатольевича прекратить.

Решение от 16.11.2021 по делу N А04-6082/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурстройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить Лагутину Вячеславу Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной, согласно чеку по операции от 18.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь