Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-35349/21 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А42-3254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ФНС: представителя по доверенности от 17.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35349/2021) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу N А42-3254/2019-147 (судья Петрова О.А.), принятое по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича о взыскании убытков в размере 41 798 266,03 руб., в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

Заинтересованные лица: - ПАО Сбербанк в лице Мурмнского отделения N 8627; - ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, - ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Орбита", - ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.04.2019 принято к производству Арбитражного суда Мурманской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ММП" за номером А42-3254/2019.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) АО "ММП" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ММП" возложено на временного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича, члена ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" утверждена Судья Светлана Николаевна, член СРО "ААУ "Паритет".

Уполномоченный орган 09.02.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рябченковым В.А. выразившиеся в:

- неуплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве и взыскании убытков в размере 14 681 717,06 руб. (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 признано ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего АО "Мурманское морское пароходство" Рябченкова Владимира Анатольевича в части нарушения очередности погашения текущих платежей по второй очереди на сумму 26 372 303 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий Рябченков В.А. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что при распределении денежных средств по текущим обязательствам действовал добросовестно и разумно. По мнению апеллянта, преимущественное удовлетворение текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих по трудовому договору, поскольку сделает невозможным своевременную выплату заработной платы. Ссылается на то, что не располагал сведениями о наличии требований уполномоченного органа, так как инкассовые поручения и решения о взыскании налога управляющему не направлялись.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.10.2020 по 21.12.2020 конкурсный управляющий осуществил платежи по выплате заработной платы, отпускные, "уволенный во вклад", алименты в общей сумме 26 372 303 руб. 92 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что заработная плата и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной очередности текущих платежей, и на то, что конкурсным управляющим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование своевременно не перечислялись, обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны Рябченкова В.А. нарушения очередности по погашению текущих платежей, что нарушило права ФНС и публичные интересы, в связи с чем удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.12.2020 у АО "ММП" имелась задолженность перед бюджетом в общей сумме 41 798 266,03 руб., в том числе: 29 141 965,00 руб. - НДФЛ, 12 656 301,03 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличия указанных оснований.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

-необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

-отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

-имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

-отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Более того, конкурсному управляющему, действуя добросовестно и разумно, следовало (в период после признания положений абзаца третьего пункта 41.1 Постановления N 60 не подлежащими применению) обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с ходатайством об установлении (изменении) очередности погашения текущих платежей по заработной плате и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, представив соответствующие документы в обоснование его доводов.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что работники намерены были уволиться либо увольнялись в массовом порядке. Осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности само по себе не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение расчетов по заработной плате не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника. Иное конкурсным управляющим не доказано. В этой связи, приведенные управляющим обстоятельства, не позволяют признать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательства, позволяющие отнести такие расходы к внеочередным по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим было произведено погашение заработной платы, относящейся ко второй очереди текущих платежей, ему также надлежало исполнить обязанность по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности относящейся ко второй очереди удовлетворения, конкурсному управляющему необходимо было учесть, что расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

В связи с тем, что наряду с заработной платой, конкурсным управляющим не было произведено погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, жалоба уполномоченного органа обоснованно была признана подлежащей удовлетворению.

Довод управляющего о том, что он не располагал сведениями о наличии непогашенной задолженности второй очереди по налогам и сборам, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений норм 223, 226 Налогового кодекса РФ, отчисление по взносам на обязательное пенсионное страхование производится налоговым агентом одновременно с выплатой заработной платы работникам, в связи с чем арбитражный управляющий Рябченков В.А. не мог не знать об обязанности по перечислению указанных взносов.

Доводы подателя жалобы о том, что уполномоченный орган не направил в его адрес инкассовые поручения и решения о взыскании налога, опровергается представленными в материалы дела копиями решений и требований об уплате налогов, сборов и взносов, а также справкой о состоянии расчетов с бюджетом и справкой о закрытых (открытых) счетах должника, направленных в адрес конкурсного управляющего по его запросу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование апеллянтом положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2021 по делу N А42-3254/2019-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов