Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11251/21 по делу N А06-804/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А06-804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу N А06-804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт", г. Волгоград, (ОГРН 1093460000611, ИНН 3446032936),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья", г. Астрахань, (ОГРН 1043001306105, ИНН 3016043781),

о взыскании задолженности в размере 8 109 676 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" (далее по тексту ООО "Проф Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (далее по тексту ООО "ИК "Строитель Поволжья", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 29.02.2016 N 29/02-1 в размере 5 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 08.02.2021 в размере 2 571 736 руб. 11 коп., с последующим начислением процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 % годовых от суммы долга, по дату фактического возврата займа, неустойки за период с 01.03.2019 по 08.02.2021 в размере 337 940 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу N А06-804/2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проф Эксперт" взыскана задолженность по договору займа от 29.02.2016 N29/02-1 в размере 5 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.02.2016 по 08.02.2021 в размере 2 571 736 руб. 11 коп., проценты за пользование займом в размере 10 % годовых от суммы долга, начиная с 09.02.2021 по дату фактического возврата займа, неустойка за период с 01.03.2020 по 08.02.2021 в размере 337 940 руб. 44 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 63548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "Строитель Поволжья" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент заключения договора займа единственным участником ООО "ИК "Строитель Поволжья" являлся Бокаев Я. Я., который согласия на совершение сделки не давал, таким образом, договор займа является недействительным в силу ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, однако оценка доводов ответчика о пороке сделки, судом не дана.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка аффилированности сторон сделки, у которых отсутствовала цель достижения правовых последствий. Срок возврата займа неоднократно продлевался, разумные экономические мотивы заключения договора не раскрыты. Суд не исследовал обстоятельства выдачи займа и вопрос последующего использования должником заемных денежных средств, а также не изучил вопрос соотношения выданной суммы займа с реальными хозяйственными отношениями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Проф Эксперт" в лице конкурсного управляющего Нерсисяна А. Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ИК "Строитель Поволжья" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "ИК "Строитель Поволжья" (Заемщик) и ООО "Проф Эксперт" (Займодавец) заключен договор займа N 29/02-1 (далее - договор), по условиям которого Займодавец предоставляет займ (передает в собственность) заемщику денежные средства в размере 5 200 000 руб. - сумм займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Начисление процентов производится со дня со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится в день полного погашения суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Займодавец в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на лицевой счет заемщика, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в течение 5 банковских дней с момента получения требования (уведомления) о возврате суммы займа. Заемщик обязуется уплатить проценты за пользования займом из расчета 10% годовых, путем перечисления на счет Займодавца, указанный в п.9 настоящего договора (пункт 3.1.3).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора заем предоставляется сроком до 28.02.2017. Срок настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 4.2 договора Заемщик обязан возвратить сумму займа причитающиеся проценты в безналичной порядке, путем перечисления на счет Займодавца, указанный в пункте 9 настоящего договора, либо по указанию Займодавца произвести возврат суммы займа (пункт 5.1 договора).

Заемщик обязан известить Займодавца о перечислении суммы займа на его счет, в день осуществления платежа, а Займодавец известить Заемщика в тот же срок о поступлении соответствующих денежных средств на его счет (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов Займодавцу, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 1 к договору стороны продлили срок возврата займа, указанный в пункте 4.2 договора, до 28.02.2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 N 2 к договору стороны продлили срок возврата займа, указанный в пункте 4.2 договора, до 28.02.2019.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 N 3 к договору стороны продлили срок возврата займа, указанный в пункте 4.2 договора до 28.02.2020.

Во исполнение условий договора ООО "Проф Эксперт" перечислило ООО "ИК "Строитель Поволжья" денежные средства в размере 5 200 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена выписка по операциям на счете ООО "Проф Эксперт" за период с 01.01.2016 по 20.01.2020 (т.1, л.д. 51-160).

ООО "ИК "Строитель Поволжья" обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 5 200 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 29.02.2016 по 08.02.2021 в размере 2 571 736 руб. 11 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Проф Эксперт" 18.11.2020 направило в адрес ООО "ИК "Строитель Поволжья" претензию от 18.11.2020 с требованием об оплате задолженности, процентов (т.1, л.д. 36-38).

Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.2 ст. 8).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Правоотношения сторон, по заключенному сторонами договору займа регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 ГК РФ "Заем и кредит".

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа ООО "Проф Эксперт" перечислило на расчетный счет ООО "ИК "Строитель Поволжья" денежные средства в размере 5200000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете в ПАО "Московский Индустриальный банк" за период с 01.01.2016 по 20.01.2020 (т.1, л.д. 51-160). Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что возврат денежных средств в установленный срок ответчиком не произведен, задолженность по договору займа составляет 5 200 000 руб.

Оспаривая заявленные истцом требования ответчик ссылался на отсутствие согласия единственного участника ООО "ИК "Строитель Поволжья" на заключение договора займа как крупной сделки, на аффилированность сторон сделки, отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора.

Указанные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы ООО "ИК "Строитель" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, крупная сделка является оспоримой, притом, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Однако спорный договор займа в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, а само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по такой сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе доводы ответчика об отсутствии одобрения участника общества на заключение договора займа как крупной сделки при отсутствии судебного акта о признании договора недействительным не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

При этом реальность предоставления заемных денежных средств ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод ООО "ИК "Строитель Поволжья" об аффилированности сторон сделки, также правомерно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство является основанием для оспаривания сделки, что в свою очередь может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве.

Кроме того, аффилированность сторон договора займа сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику.

Доказательства предоставления займодавцем денежных средств за счет средств должника, либо доказательств последующего перечисления заемных средств на счет займодавца в материалы дела не представлены. Иные фактические обстоятельства, которые бы указывали на транзитный характер перечислений, либо мнимость договора займа судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта об отсутствии разумных экономических мотивов для заключения договора, являются ошибочными.

Доказательств того, что договор займа подписан на невыгодных для сторон условиях, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности юридических лиц и противоречащей целям осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями договора, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Проф Эксперт" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 5200000 рублей удовлетворены судом правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за период с 29.02.2016 по 08.02.2021 в размере 2 571 736 руб. 11 коп., далее, начиная с 09.02.2021 по дату фактического возврата займа в размере 10 % годовых от суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1.1 договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Уплата процентов за пользование займом производится в день полного погашения суммы займа (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется уплатить проценты за пользования займом из расчета 10% годовых, путем перечисления на счет Займодавца, указанный в п.9 настоящего договора (пункт 3.1.3).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора заем предоставляется сроком до 28.02.2017. Срок настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 N 3 к договору стороны продлили срок возврата займа, указанный в пункте 4.2 договора до 28.02.2020.

Согласно расчету истца проценты на сумму займа по договору за период с 29.02.2016 по 08.02.2021 составляют 2 571 736 руб. 11 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, исходя из установленного периода просрочки возврата долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Право на взыскание процентов за пользование займом по день фактического погашения займа предусмотрено законом и заявлено истцом обоснованно.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А55- 23169/2019.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 08.02.2021 в размере 337 940 руб. 44 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов Займодавцу, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Согласно расчету истца, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 2 о продлении срока возврата займа до 28.02.2019 года, размер неустойки за период с 01.03.2019 по 08.02.2021 составляет 337 940 руб. 44 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчиком произведен контррасчет, размер неустойки составляет 337 940 руб. 44 коп., при этом период взыскания неустойки указан с 01.03.2020 по 08.02.2021, с учетом условий дополнительного соглашения N 3 к договору, которым установлен срок возврата займа до 28.02.2020.

Суд, проверив указанные расчеты, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 337 940 руб. 44 коп. за период с 01.03.2020 по 08.02.2021, так как дополнительным соглашением от 28.02.2019 года N 3 к договору займа срок возврата займа продлен до 28.02.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу N А06-804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин