Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-2105/22 по делу N А53-37583/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-37583/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 января 2022 года об отказе в передаче по подсудности дела N А53-37583/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 572 руб. 46 коп., неустойки в размере 26 226 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением Минобороны РФ как собственником помещения площадью 1 305 кв.м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоноса, д. 13, обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Минобороны РФ обратилось в суде первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, мотивированным тем, что юридическом адресом ответчика является: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора управления многоквартирным домом (г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоноса, д. 13).

Минобороны РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеется представительства, ведомства и структурные подразделения в г. Ростове-на-Доне, не основан на процессуальном законодательства.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба истца была рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кривоносова, 13.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.03.2009 N 3741 объект "Строение (административно-жилой дом, в том числе 5 квартир)" зарегистрирован за реестровым номером федерального имущества П12610004634, дата присвоения 12.11.2008, право собственности - за Российской Федерацией, правообладатель - Ростовская-на-Дону КЭЧ района.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" МО РФ переименовано в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости в Едином государственном реестре права на указанное помещение не зарегистрированы, в связи с чем истец полагает, что лицом, обязанным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является собственник помещения - Минобороны РФ.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае спорные правоотношения регулируются договором управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, не только наличие договора управления о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого собственниками в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иски управляющих организаций к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности, исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А63-7338/2013.

С учетом изложенного, предусмотренным договором местом исполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - г. Ростов-на-Дону.

Правовая неопределенность в части места исполнения договора в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что из норм, регулирующих отношения между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме следует, что взаимные обязательства данных лиц могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу N А53-43435/2019).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При этом не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники помещений договор на управление с управляющей организацией, так как договор управления, условия которого были утверждены общим собранием, обладает признаками публичного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности позволяют отнести настоящий иск к иску, вытекающему из договора по месту его исполнения, в связи с чем вопрос о подсудности подлежит разрешению в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А12-2340/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2021 N 306-ЭС21-2514 по делу N А12-2340/2020.

Суд первой инстанции указал на то, что Министерство обороны Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону имеет множество представительств, ведомств и структурных подразделений, где также располагается штаб Южного военного округа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Истцом в материалы дела представлены договор управления многоквартирным домом N 13 по ул. Кривоноса от 01.09.2009 с приложениями, протокол общего собрания собственников от 05.08.2010.

Таким образом, местом исполнения договора является г. Ростов-на-Дону, а именно многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение. Договор управления обязателен для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что иные судебные споры за предшествующий период между сторонами были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с регистрацией местонахождения ответчика в городе Москва, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2022 года по делу N А53-37583/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов