Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-19655/21 по делу N А65-18234/2020

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-18234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу N А65-18234/2020, о взыскании судебных расходов (судья Мусин Ю.С.),

по иску Ханеева Альмира Талгатовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150, ИНН 1655297298),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), Баязитова Руслана Марсовича, Самарского Евгения Анатольевича, временного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, ООО "МЭЛТ" (ИНН 1655014581), арбитражного управляющего Хабиби Аделя Ринатовича,

об истребовании документов и взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. (АС РТ вх. N 10739 от 02.08.2021 г.).

Так же Ханеев Альмир Талгатович обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела при кассационном обжаловании в Арбитражном суде Поволжского округа (АС РТ вх. N 14277 от 22.09.2021 г.).

Учитывая однородность заявлений о распределении судебных расходов, арбитражным судом на основании ст. 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации было вынесено определение от 04 октября 2021 г. об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений между теми же лицами о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителей по делу N А65-18234/2020 в общей сумме 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу N А65-18234/2020, заявление удовлетворено. С Ханеева Альмира Талгатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" взыскано 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ханеев Альмир Талгатович с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" об обязании предоставить документы Общества и взыскании денежной суммы за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А65-18234/2020 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.09.2021, суд обязал ООО "МЭЛТ" течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по данному делу предоставить Ханееву Альмиру Талгатовичу ряд запрашиваемых бухгалтерских и отчетных документов деятельности Общества за период с 2018-2019, не переданных истцу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскать с ООО "МЭЛТ" в пользу Ханеева Альмира Талгатовича денежную сумму за неисполнение в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб. в общей сумме.

Истец - Ханеев Альмир Талгатович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. (АС РТ вх. N 10739 от 02.08.2021 г.).

Так же Ханеев Альмир Талгатович обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела при кассационном обжаловании в Арбитражном суде Поволжского округа (АС РТ вх. N 14277 от 22.09.2021 г.).

Учитывая однородность заявлений о распределении судебных расходов, арбитражным судом на основании ст. 130 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации было вынесено определение от 04 октября 2021 г. об объединении в одно производство вышеуказанных заявлений между теми же лицами о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителей по делу N А65-18234/2020 в общей сумме 225 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 41, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

К своему заявлению истец приложил договор оказания юридических услуг от 29 июля 2020 г., акты сдачи - приема оказанных услуг от 28.07.2021 г., от 15.09.2021 г. и платежные поручения акты приема- передачи оплаты от 28.07.2021 г., от 15.09.2021 г. об оплате оказанный услуг в общем размере 225 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчик доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не представил. При этом, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что расходы представителей истца складываются из составления искового заявления, подготовкой четыре уточнений исковых требований, трех письменных пояснений, отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб. х 9 проц. док.= 90 000 руб.), а так же участия представителя в судебных заседании арбитражного суда первой инстанции (01.09.2020 г., 29.09.2020 г., 15.10.2020 г., 12.11.2020 г., 30.11.2020 г., 02.12.2020 г., 22.12.2020 г., 18.01.2021 г.) и в одном судебном заседании кассационной инстанции (09.09.2021 г.) (15 000 руб. х 9 с/з= 135 000 руб.). Судебное разбирательство, было сопряжено с необходимостью явки представителей истца для участия в судебных заседаниях. Представителями собраны и представлены суду надлежащие доказательства правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика со ссылкой ст.10 ГК РФ, о наличии в действиях истца признаков недобросовестности в связи с заключением с супругой договора оказания юридических услуг правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Участие супруги в качестве его представителя в судебном заседании не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей, также отсутствует законодательный запрет на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой по разрешению аналогичных заявлений по истца о взыскании судебных расходов - постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 г. по делу N А65-24311/2016 и от 03.12.2020 по делу N А65-8621/2019.

Довод ответчика о том, что Ханеева А.А. участвовала не во всех судебных заседаниях, в связи с чем не в праве претендовать на оплату услуг представителя за судебные заседания, в которых участвовали другие представители, также правомерно отконен судом первой инстанции, поскольку в п. 4.1 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, указанных в данном пункте. В судебных заседаниях участвовали как Ханеева А.А., так и представители, указанные в данном пункте. Доказательств того, что с этими представителями у истца были прямые правоотношения в рамках другого договора и истец оплачивал им вознаграждение в меньшем размере, суду не представлено.

Суд первой инстанции так же верно отклонил довод ответчика о неправомерном начислении судебных расходов за два судебных заседания, в случае когда фактически было проведено одно судебное заседание от 30.11.2020 г. в котором объявлялся перерыв до 02.12.2020 г.

Представитель истца принимал участия в судебном заседании как до перерыва, так и после перерыва, в рамках одного судебного заседания истцу оказаны услуги в течение двух судодней, в связи с чем взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, которое длилось не один день за каждый день такого участия, не противоречит условиям договора и положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб. подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными и бездоказательными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено более никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для еще большего их уменьшения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2021 года по делу N А65-18234/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко