Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14914/21 по делу N А75-6045/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-6045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14914/2021) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6045/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ОГРН 1088603011232) о взыскании 305 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" Янчевой В.Д. по доверенности N 18 от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк", общество, ответчик) о взыскании 305 000 руб. неустойки.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6045/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что в период исполнения обязательств по контракту, ответчик (исполнитель) допустил нарушения, которые выражаются просрочкой предоставлению заказчику 61 пакета документов, как документов, предназначенных для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает законное основание начисления заказчиком штрафов по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибиряк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО" поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО" (заказчик) и ООО "Сибиряк" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.09.2019 N 1921188101482008601047520/0887100000119000489-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по техническому (сервисному) и гарантийному обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам, а также замене изношенных автошин и вышедших из строя аккумуляторных батарей, срок эксплуатации, которых истек, на транспортных средствах, дислоцирующихся в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе. Максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 руб. Оказание услуг заказчику осуществляется с момента заключения контракта по 31.01.2021 включительно.

По условиям пункта 5.4.8 контракта от 24.09.2019 исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней после окончания оказания услуг предоставить заказчику оформленную надлежащим образом документацию, необходимую для оплаты услуг (счет, счет-фактура, акт оказанных услуг, реестр заказ-нарядов, заказ-наряд, акт сдачи-приемки услуг, составленного по форме, установленной контрактом (приложение N 6), копию письма-заявки, и в случаях, предусмотренных пунктом 3.7 надлежаще оформленный протокол согласования к заказ-наряду, а так же акт согласования запасных частей и дополнительных работ). За неисполнение данных обязательств исполнитель несёт ответственность в виде неустойки в размере, установленном в пункте 7.6 контракта.

Как указывает истец, услуги по спорному контракту оказаны исполнителем, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Вместе с тем необходимая для оплаты услуг документация (возвращавшаяся заказчиком на доработку и устранение недостатков) представлена ответчиком только 12.01.2021. С нарушением срока ответчиком представлен 61 наряд-заказ. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и условий спорного контракта заказчик начисли исполнителю штрафа в общем размере 305 000 руб. (5 000 руб. * 61).

Истец обратился к ответчику с претензией N 9/12-161 от 11.02.2021 об уплате штрафных санкций, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ФКУ "ЦХиСО УМВД по ХМАО" в арбитражный суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

По условиям пунктов 4.4, 5.4.8 контракта от 24.09.2019 исполнитель обязан в течение 5 (пяти) дней после окончания оказания услуг предоставить заказчику оформленную надлежащим образом документацию, необходимую для оплаты услуг.

Как указывает истец, необходимая для оплаты услуг документация (возвращавшаяся заказчиком на доработку и устранение недостатков) представлена ответчиком только 12.01.2021.

Из содержания пункта 2.8 спорного контракта следует, что в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 оплата услуг производится заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги за счет лимитов 2021 года, в течение 30 календарных дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг и иных документов, предоставленных исполнителем, необходимых для оплаты (счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры заказ-нарядов, заказы-наряды, акты сдачи-приемки услуг, составленные по форме, установленной контрактом (приложение N 6), копии письма-заявки, и в случаях, предусмотренных пунктом 3.8 надлежаще оформленный протокол согласования к заказ-наряду, а так же акт согласования запасных частей и дополнительных работ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что момент предоставления исполнителем иных документов, необходимых для оплаты, определяет только момент возникновения обязанности заказчика по оплате фактически выполненных ООО "Сибиряк" работ.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и, учитывая, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывает учреждение в апелляционной жалобе начисление исполнителю неустойки обусловлено просрочкой предоставления заказчику документов, предназначенных для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили, претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнитель предоставлял документацию по итогам выполнения работ, которая неоднократно возвращалась заказчиком вследствие выявления в ней недостатков оформления, в том числе по просьбе самого заказчика в связи со сменой руководителя учреждения, о чем свидетельствует переписка, приложенная к отзыву общества на иск.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств несвоевременного предоставления ответчиком именно первичного пакета отчетных документов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Формальные недостатки представленной исполнителем документации, необходимой для оплаты работ, в данном конкретном случае не влияют на факт, объем, качество и сроки выполнения работ ООО "Сибиряк" и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств.

Обоснование каких-либо потерь учреждения, связанных с просрочкой предоставления заказчику документов для оплаты выполненных работ, истцом не приведено. Оказанные услуги оплачены исполнителю в полном объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании штрафа в общем размере 305 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева