Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11202/21 по делу N А66-15207/2019

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А66-15207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеравто" Томашова В.О. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеравто" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-15207/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьмех" (ОГРН 1156952018266, ИНН 6950039550; адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, Медновское село, улица Советская, здание 2Б, помещение 1, комната 1; далее - ООО "Тверьмех") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеравто" (ОГРН 1026900542371, ИНН 6901000624; адрес: 170007, Тверская область, город Тверь, улица Шишкова, дом 93А; далее - ООО "Интеравто") с требованием обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу истцу переданного по договору от 01.10.2018 на хранение имущества в количестве 8 единиц:

- кругловязальная машина HP-18SMMII номер Н-1088, производитель Mayer Indusries Ink. (США) в количестве 1 шт.;

- кругловязальная машина HP-18EII номер Н-773, производитель Mayer Indusries Ink. (США) в количестве 1 шт.;

- кругловязальная машина HP-18EII номер Н-770, производитель Mayer Indusries Ink. (США) в количестве 1 шт.;

- кругловязальная машина HP-8I, производитель Mayer Indusries Ink. (США) номера машин: 00270, 00271, 00273, 00275 в количестве 4 шт.;

- полировально - стригальная машина Heinz - Hergert PRS 180 GF в количестве 1 шт.

Определением от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Тверьмех" Бирюков Евгений Юрьевич (603124, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, а/я 17).

30 сентября 2021 года от ООО "Интеравто" поступило встречное исковое заявление с требованием о признании договора купли-продажи оборудования от 23.12.2016 и договора хранения от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) и требованием о неприменении последствий, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке оборудования в рамках договора купли-продажи от 23.12.2016 и договора хранения от 01.10.2018.

Определением суда от 19 октября 2021 года встречный иск возвращен.

ООО "Интеравто" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Тверьмех" и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав представителя ООО "Интеравто", исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Предметом первоначального иска является требование об обязании ответчика в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта осуществить передачу истцу переданного по договору от 01.10.2018 на хранение имущества.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании договора купли-продажи оборудования от 23.12.2016 и договора хранения от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) и требование о неприменении последствий, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке оборудования в рамках договора купли-продажи от 23.12.2016 и договора хранения от 01.10.2018.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, принимая во внимание момент заявления встречного иска (30 сентября 2021 года), срок рассмотрения дела (иск поступил в суд 24 сентября 2019 года), а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, заявителем не приводится, о наличии спорной просрочки и задолженности по уплате спорной неустойки, как следует из содержания встречного иска, заявитель узнал не позднее 01.07.2020.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Указанные в заявлении и встречном иске основания и предмет требований, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить дополнительные юридические значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А66-15207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеравто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

А.В. Журавлев