Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10390/21 по делу N А31-17968/2020

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А31-17968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу N А31-17968/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская ассоциация спецтехники" (ИНН 6330060351, ОГРН 1146330000189)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 95 939 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 590 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 861 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская ассоциация спецтехники" (далее - истец, ООО "Волжская ассоциация спецтехники", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, АО КБ "Модульбанк", Банк) о взыскании 95 939 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 590 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 861 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 17 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 взыскано с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Волжская ассоциация спецтехники" 95 939 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 590 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 96 530 рублей 10 копеек, 7 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, а также 3 861 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

АО КБ "Модульбанк" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующим законодательством не установлен запрет на запрос Банком у Клиента документов, связанных с его финансово-хозяйственной деятельностью в рамках условий, установленных договором комплексного обслуживания. Вовлеченность банка в проведение сомнительных операций, определяемая в соответствии с письмом Банка России N 172-Т, является одним из факторов, на основании которых отзываются лицензии. Следовательно, как отмечает апеллянт, Банк не может не исполнять рекомендации Центробанка по пресечению сомнительных операций. Банк обязан выявлять и пресекать операции, совершаемые в преступных целях. Банк отмечает, что несет существенные операционные расходы по разработке, обслуживанию специального собственного программного обеспечения, которое позволяет оперативно выявлять признаки сомнительных операций. Кроме того, сотрудники Банка анализируют деятельность клиента. Наличие указанных значительных операционных расходов Банка обосновывает экономический смысл введения неустойки за непредставление запрошенных документов. Непредставление истцом запрошенных документов не позволило Банку выполнить процедуры внутреннего контроля и с разумной степенью достоверности установить цели финансово-хозяйственной деятельности, источники происхождения денежных средств и т.п. Апеллянт полагает, что иных способов воздействия на клиента, как установление меры ответственности за непредставление документов при возникновении сомнений в требуемой операции, у Банка не имеется. Банк указывает, что оказывает услуги клиентам на возмездной основе, а также тарифных планах, в данном случае ответчик действовал в рамках обычной банковской практики. Комиссия удержана непосредственно за проведение операции по переводу денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета. При этом у Банка отсутствовала информация во исполнение каких обязательств указанная сумма переводится на счет третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

14.08.2020 на основании заявления о присоединении между сторонами заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank в редакции, утвержденной правлением АО КБ "Модульбанк" от 30.07.2020 N 33 (далее - Договор), на условиях тарифа "Оптимальный".

Во исполнение условий договора клиенту открыт расчетный счет N _6011.

Пунктом 2.21 Договора предусмотрено, что клиент, присоединяясь к Договору, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

В соответствии с пунктом 2.22 Договора на основании заранее представленного Клиентом Банку акцепта, Банк, без дополнительного согласия клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию банка документов, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений настоящего договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Пунктом 5.3 Договора определены права, предоставленные банку, в том числе:

осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 Договора);

в случае непредставления клиентом в банк документов и информации, затребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка (пункт 5.3.11 договора).

Пунктом 6.6 Договора определено, что в случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 50 000 руб. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом.

Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/ или встреча с представителем банка не состоялась. В этом случае клиент обязан уплатить неустойку в размере 15% от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 50 000 руб. в случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 руб., неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

Согласно пункту 8.1 Сборника тарифов АО КБ "МодульБанк" (далее - Сборник тарифов) за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента на счета Клиента в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении ДКО) комиссия взимается в размере 2,5% за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5000 руб. и не более остатка по счету (за исключением п. 1.11, п. 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5% от суммы перевода. За перечисление остатка на счета, принадлежащие физическим лицам (в том числе, но не ограничиваясь при переводе остатка со счета ИП на свой счет как физического лица в другой кредитной организации) комиссия взимается согласно п. 1.11, п. 1.12 Раздела 1 настоящих Тарифов. В дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма такого перевода превышает 500 000 рублей. При переводе остатка на счета, открытые в кредитных организациях - нерезидентах Российской Федерации в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленной настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 20% от суммы перевода. При этом сумма перевода уменьшается соответственно на сумму комиссии Банка, установленную настоящим пунктом Тарифов.

21.08.2020 истцу поступило сообщение в системе "чат-банк" об ограничении доступа к денежным средствам, блокировании кредитных карт.

Также 21.08.2020 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях со сроком предоставления документов - 3 рабочих дня.

Как указывает ответчик, Истец в установленный срок документы и пояснения не представил.

Одновременно, на вопрос Истца о закрытии счета Банк уведомил, что при принятии решения о закрытии счета без представления документов, будет списана неустойка.

21.08.2020 Общество обратилось к Банку с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии расчетного счета в АО КБ "Модульбанк" с требованием перечислить остаток денежных средств в размере 503687,90 рублей на другой расчетный счет получателю ООО "Седьмой причал.

Банк на основании указанного заявления в связи с закрытием счета 24.08.2020 произвел перевод денежных средств в размере 407 729,25 рублей ООО "Седьмой причал" (платежное поручение N 8 от 24.08.2020).

Одновременно, 24.08.2020 Банк произвел удержание у Общества следующих денежных средств:

- 20 386 рублей 46 копеек в качестве комиссии за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам, по пл. пор. N 8 от 24.08.2020 (банковский ордер N 90242);

- 75 553 рубля 19 копеек в качестве неустойки за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (п. 6.6. ДКО) (банковский ордер N 89980);

- 19 рублей в качестве комиссии за проведение операций по расчетному счету по пл.пор. N 8 от 24.08.2020.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, направил в адрес Банка претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств (комиссии в размере 20386,46 рублей и неустойки в сумме 75553,19 рублей).

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк обуславливает списание денежных средств в сумме 75 553,19 применением к истцу ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.6 Договора, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов по запросу банка.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Однако Банк в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ) доказательств того, что введенные им ограничения в совершении спорной операции связаны с попытками Общества легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и (или) с действиями Истца, направленными на финансирование терроризма, тогда как право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в материалы дела не представил.

В свою очередь установление Банком спорной неустойки за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля для целей по Закону N 115-ФЗ.

Полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ.

При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка 75 553,19 руб. неосновательного обогащения, так как применение Банком указанной штрафной санкции в данном случае противоречит названным выше нормам действующего законодательства.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, Банк не запрашивал у истца сведений о хозяйственной деятельности клиента, сведений о совершаемых операциях, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ именно в связи с конкретной операцией, носящей сомнительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что банк осуществляет контрольные функции не на основании договора с клиентом, а в силу обязанностей, возложенных на него федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Возложение на клиента банка расходов на проведение контроля, в том числе, путем установления специального тарифа, недопустимо.

При этом взыскание штрафа в связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Правовой вывод о том, что применение штрафной санкции Банком противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам изложен, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020 N Ф01-9187/2020 по делу N А31-2555/2019.

Апелляционный суд также учитывает, что, приняв во внимание заключение договора банковского счета по правилам о договоре присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, суд первой инстанции обоснованно указал (с учетом пунктов 8-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), что для Общества, являющегося слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия явствует из размера неустойки и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод для Истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического интереса. Включение спорного условия в договор ставит Банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Условие договора о взимании неустойки за непредставление клиентом документов по запросу банка в рамках осуществления деятельности по финансовому мониторингу банковских операций не соответствует взаимосвязанным положениям статей 845 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, поскольку позволяют банку получать выгоду от подозрительных средств, в связи с чем, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, подлежит отклонению довод Банка о том, что стороны договора согласовали основания и размер неустойки, подлежащей удержанию Банком за неисполнение Клиентом обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов (сведений).

В данном случае штраф (комиссия), взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении штрафа (комиссии) не оказывается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Банк также взыскал 20 386,46 руб. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета.

В силу пункта 11 Постановления Пленум ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5) в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).

Ссылка апеллянта на принцип свободы договора не может быть признан судом обоснованным.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", далее - Закон N 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Суд первой инстанции обратил внимание на определение Верховного Суда от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433, в котором отражено, что взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

Апелляционная коллегия отмечает, что Банк вправе отказать в проведении операции, если у него имеются обоснованные сомнения по поводу отнесения сделки к операциям, связанным с легализацией доходов (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Однако штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не предусматривает. Учитывая, что применение комиссии обусловливается нарушением Закона N 115-ФЗ, а доказательств нарушения Закона ответчик не представил, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для списания комиссии.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для списания Банком комиссии в размере 20 386,46 руб., денежные средства являются неосновательным обогащением Банка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Пленум ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 395 ГК РФ и неправомерного удержания денежных средств, истец начислил за период с 24.08.2020 по 15.10.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590,45 руб.

В арифметической части возражений не высказано, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет, считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части правильными, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Иные доводы Банка его позицию по жалобе также не подтверждают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Доводов о несогласии с обжалуемым решением в части взыскания судебных расходов на представителя Банком в жалобе не приведено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 по делу N А31-17968/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова