Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-38247/21 по делу N А56-68504/2020

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-68504/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от ООО "Приоритетъ": Борисова О.А. (доверенность от 17.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38247/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-68504/2020/тр5,

принятое по заявлению Андреева Александра Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Козлова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 03.02.2021, заявление признано обоснованным; в отношении Козлова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Семенов С.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

В суд поступило заявление Андреева Александра Олеговича о включении требования в размере 2 522 755,98 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.11.2021 требования Андреева А.О. в размере 2 502 045,76 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в остальной части производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (далее - ООО "Приоритетъ") просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Андреевым А.О. не представлено доказательств реальности заявленного требования, отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность лица выдать займ в размере 3 000 000 руб., отсутствуют доказательства расходования денежных средств. Полагает, что сделка является мнимой.

Исковое заявление кредитора подано 02.10.2020, в то время как заявление Козлова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) подано 14.08.2020, производство о несостоятельности возбуждено 12.10.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Приоритетъ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2020 по делу N 2-2920/2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по расписке от 19.07.2019 в размере 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 045,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 710,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства исполнения или пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не были представлены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам конкурсного кредитора ООО "Приоритетъ" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Если лица, участвующие в обособленном споре, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то исходя из этого они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, в том числе представив новые доказательства и заявив новые доводы.

Соответствующая правовая позиция приведена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 2 502 045,76 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Производство по требованию кредитора в части судебных расходов по уплате государственной пошлины обоснованно прекращено судом. Учитывая дату вступления в законную силу решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2920/2020, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование является текущим.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-68504/2020/тр5

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Я.Г. Смирнова А.Ю. Слоневская