Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-38334/21 по делу N А21-3387/2011

Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А21-3387-38/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38334/2021) Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А21-3387-38/2011 (судья Брызгалова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителя - Агентства по имуществу Калининградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Калининградской области "Полесский межрайонный лесхоз"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Полесский межрайонный лесхоз" (далее - ГУП "Полесский межрайонный лесхоз") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2011 заявление ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 заявление ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зубак В.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2011 N 204.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 конкурсным управляющим ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

Конкурсный управляющий Киселев В.А. 27.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении учредителя - Агентства по имуществу Калининградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в размере 36 499 349 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Киселева В.А. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.09.2021 по обособленному спору N А21-3387-38/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение законодательства о банкротстве обжалуемый судебный акт не содержит выводов о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно абзацу первому пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

В данной ситуации производство по заявлению приостановлено судом первой инстанции без проверки наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве. На обстоятельства, указанные в статьях 143, 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции в обжалуемом определении не сослался.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2021 по обособленному спору N А21-3387-38/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков