Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-873/22 по делу N А50-16231/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А50-16231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от заявителя (истца) - не явились, извещены.

от ответчика - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2021 года

о назначении экспертизы и о приостановлении производства

по делу N А50-16231/2021

по иску открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности за поставленный товар, расходов по складскому хранению продукции, процентов с начислением по день фактической оплаты

по встречному иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

к открытому акционерному общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 1023301951397, ИНН 3305004083)

о взыскании неосновательного обогащения, в виде уплаченного аванса

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", ответчик) о взыскании окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 150 890 руб. 34 коп по договору поставки N ПС17-140 от 16.08.2017, расходов по складскому хранению продукции за период с 25.09.2018 по 25.05.2021 в размере 0,1% от стоимости продукции в размере 758 037 руб. 50 коп. за каждый день хранения за период с 25.09.2018 по день выборки продукции, а также 23 431 руб. 43 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 22.09.2018 по 25.05.2021 с продолжением начисления процентов с 26.05.2021 на сумму 150 890 руб. 34 коп. по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 23.09.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" о взыскании с открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" 606 430 руб. предоплаты по договору N ПС17-140 от 16.08.2017.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости хранения оборудования (устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001) в период с 2018-2021 годов в городе Ковров Владимирской области, с определением рыночной стоимости хранения за одни сутки.

Определением от 10.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект-Оценка" (ОГРН 1025900512791, ИНН 5902123391) Трошевой Юлии Андреевне.

Не согласившись с вышеназванным определением, истец (по первоначальному иску) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

Истец обжалуя определение суда о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылается на положения статей 421, 431 ГК РФ указывая, что изменение судом условий договора, согласованных сторонами, законом не предусмотрено. Из положений заключенного договора поставки подразумевается, что ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обеспечивает хранение невыбранной покупателем в установленный договором срок продукции. Содержащееся в договоре условие об оплате складских расходов должно стимулировать покупателя к исполнению взятых на себя договорных обязанностей. Поэтому изменение договорных условий судом фактически приведет к изменению воли сторон при заключении договора. Таким образом, по мнению истца, при наличии у сторон договорных обязательств, отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы. В связи с чем, приостановление рассмотрения дела в данной ситуации ведет лишь к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначая по делу экспертизу, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск касающиеся ничтожности пункта 6.5 договора (ст. 168 ГК РФ), предусматривающего размер платы за хранение продукции, незаключенности спорного пункта, а также, что данное условие (п. 6.5) противоречит иным пунктам договора.

Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 АПК РФ, в целях получения надлежащего дополнительного доказательства по делу, необходимость в котором возникла для установления факта выполнения работ, а также для определения стоимости выполненных работ.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Вопрос, по которому требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что между сторонами возник спор в отношении пункта 6.5 договора поставки N ПС 17-140 от 16.08.2017 в части его ничтожности, несогласованности и противоречивости иным условиям договора, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами действующего законодательства, правомерно счел необходимым назначить по делу экспертизу для разрешения вопроса: - Какова рыночная стоимость хранения оборудования (устройство обмена радиоканала АЮИЖ.465653.001) в период 2018-2021 годов, с указанием стоимость за каждый год в отдельности, в городе Ковров Владимирской области, с определением рыночной стоимости хранения за одни сутки?

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 АПК РФ и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результаты рассмотрения судебного спора, который находится в производстве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 26.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года по делу N А50-16231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова