Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-14736/21 по делу N А76-39866/2019

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-39866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-39866/2019 об отказе во взыскании убытков.

Определением суда от 28.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания", г. Челябинск (ОГРН 1107449003936, ИНН 7449097897).

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, член НП СОАУ "Меркурий".

Решением суда от 15.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СЭК") утвержден Терещенко Евгения Николаевича, члена НП СОАУ "Меркурий" (адрес для корреспонденции: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 821).

22.03.2021 конкурсный управляющий Терещенко Евгений Николаевич обратился с заявлением о взыскании убытков, в котором просил:

1. Взыскать с Цыбанова Олега Михайловича, Струкалина Романа Олеговича в пользу ООО "СЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 549 430 рублей.

2. Взыскать с Цыбанова Олега Михайловича, Струкалина Романа Олеговича в ООО "СЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 дата судебного заседания перенесена, в связи с установлением нерабочих дней, на 15.12.2021.

Определением суда от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 19.01.2022. От ответчиков Цыбанова О.М., Струкалина Р.О. запрошены сведения о взаимоотношениях Цыбанова О.М. и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (трудовой, гражданско-правовой договоры), доказательства направления Цыбанова О.М. в командировку, цель пребывания в г. Калининграде, необходимость аренды жилого помещения площадью 266 кв.м.

Определением суда от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 02.02.2022. От ответчиков Цыбанова О.М., Струкалина Р.О. запрошены сведения о взаимоотношениях Цыбанова О.М. и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (трудовой, гражданско-правовой договоры), доказательства направления Цыбанова О.М. в командировку, цель пребывания в г. Калининграде, необходимость аренды жилого помещения площадью 266 кв.м. От конкурсного управляющего ООО "СЭК" запрошены пояснения по правовому обоснованию заявленных требований (убытки или неосновательное обогащение), договор аренды, полная выписка по расчетному счету в части перечисления арендных платежей, сведения, кому были перечислены денежные средства, кем по отношению к должнику является Коробков (представлена справка 2-НДФЛ), являющийся получателем арендных платежей, сведения об уплате должником НДФЛ по арендным платежам.

Определения апелляционного суда участниками процесса не исполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано конкурсным управляющим в своем заявлении, 01.05.2018 между Коробковым А.М. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Герцена, д. 1ж, кв. 11.

В соответствии с договором аренды Коробков А.М. передал обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" жилое помещение для проживания в нем сотрудников арендатора.

В указанной квартире с июля 2018 года по апрель 2019 года проживал сотрудник ООО "СЭК" - Цыбанов Олег Михайлович (+7-906-864-98-00), его супруга Цыбанова Татьяна (+7-902-603-33-00) и двое их детей.

По мнению конкурсного управляющего, определением суда от 25.06.2020 установлено, что фактическим директором и управленцем ООО "СЭК" являлся Цыбанов Олег Михайлович.

Руководителем общества в указанный период являлся Струкалин Роман Одегович. По его пояснениям он являлся руководителем номинально, фактически контроль осуществлял Цыбанов О.М., который распоряжался денежными средствами, имел доступ к счету предприятия через ЭЦП.

В качестве оплаты по договору аренды от 01.05.2018 ООО "СЭК" перечислило в адрес Коробкова А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей за июль - сентябрь 2018 года.

После совершения сделки по аренде жилого помещения по адресу: г.Калининград, ул. Герцена, д. 1ж, кв. 11, сотрудник ООО "СЭК" Цыбанов О.М. продолжал в течение длительного времени, а именно с июля 2018 года по апрель 2019 года проживать с семьей в указанной квартире, осуществлял пользование жилым помещением, ООО "СЭК" и Цыбанов О.М. производили

оплату арендных платежей, ООО "СЭК" производил налоговые вычеты в размере подоходного налога в сумме 14 943 рубля.

За период с июля 2018 года по апрель 2019 года размер уплаченного за

счет средств ООО "СЭК" НДФЛ составил 149 430 рублей.

Согласно договору аренды от 01.05.2018 площадь арендуемого помещения 266,6 кв.м., вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, не усматривается оснований для аренды жилого помещения такой площади в целях проживания сотрудников компании, внутренние документы, которые бы подтверждали обоснованность аренды жилого помещения такой площади, необходимость проживания в течение длительного срока отсутствуют.

Локальные нормативные акты, позволяющие оплачивать в отсутствие служебной необходимости наем жилья такой стоимости, в обществе отсутствуют. Равно отсутствуют документы о направлении указанного лица в

командировку и выполнения им служебного задания.

Таким образом, Цыбанов О.М., по мнению конкурсного управляющего, причинил обществу убытки в виде размера арендной платы, уплаченной за счет средств общества в сумме 400 000 рублей, а также уплаченного НДФЛ в сумме 149 430 рублей.

22.12.2020 ООО "СЭК" обратилось к Цыбанову О.М. с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не получило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны все необходимые основания для взыскания убытков, а именно факт причинения вреда должнику, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, в спорный период Струкалин Р.О. занимал должность генерального директора ООО "СЭК", фактическим управленцем ООО "СЭК", контролирующим деятельность общества, является Цыбанов О.М.

В обоснование требований о взыскании с бывшего руководителя ООО "СЭК" Струкалина Р.О., Цыбанова О.М. убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что по договору аренды от 01.05.2018 ООО "СЭК" перечислило в адрес Коробкова А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей за июль - сентябрь 2018 года, уплатило за счет средств ООО "СЭК" НДФЛ 149 430 рублей, необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, конкурсный управляющий 23.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению Коробкову Андрею Михайловичу денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды от 25.06.2018 недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коробкова Андрея Михайловича в конкурсную массу ООО "СЭК" денежных средств в сумме 400 000 рублей. Взыскать с Коробкова Андрея Михайловича в конкурсную массу ООО "СЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная в даты вступления определения суда о признании сделки недействительной до даты полного возврата задолженности.

Судом, при рассмотрении данного спора, установлено, что 01.05.2018 между Коробковым A.M. и ООО "СЭК" в лице генерального директора Струкалина P.O. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Герцена, д. 1ж, кв. 11.

В соответствии с договором аренды Коробков A.M., как Арендодатель передал Арендатору ООО "СЭК" жилое помещение, для проживания в нем сотрудников арендатора (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

Указанное жилое помещение принадлежит Коробкову A.M. на основании договора купли-продажи от 15.06.2009, свидетельство о регистрации права 39-АА 734074 от 21.08.2009 года (п. 2.2 договора аренды).

Арендная плата за жилое помещение составляла 114 943 рубля и включала в себя размер удерживаемого подоходного налога в сумме 14 943 рубля (п. 5.1 договора аренды).

В соответствии с заключенным договором 06.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: г. Калининград,

ул. Герцена, д. 1ж, кв. 11.

В указанной квартире с июля 2018 года по апрель 2019 года проживал

сотрудник ООО "СЭК" - Цыбанов Олег Михайлович (+7-906-864-98-00), его

супруга Цыбанова Татьяна (+7-902-603-33-00) и двое их детей.

Согласно выписке по счету Коробкова A.M. денежные средства в качестве оплаты по договору аренды перечислялись на его счет, открытый в Филиале "Европейский" ПА О Банк "Санкт-Петербург" по реквизитам, согласно п. 9 договора аренды со счетов ООО "СЭК", открытых в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" и Филиале "Южно-Уральский "ПАО КБ УБРиР".

Кроме того, как установлено судом в рамках оспаривания сделки, 15.03.2019 оплата по договору аренды была произведена непосредственно Цыбановым Олегом Михайловичем со счета в АО "Тинькофф Банк".

Согласно справке о доходах физического лица Коробкова Андрея Михайловича за 2018 год N 7 от 21.03.2019 налоговым агентом ООО "СЭК" перечислен налог с дохода, полученного от аренды квартиры в сумме 82 185 рублей.

После совершения сделки по аренде жилого помещения по адресу: г.Калининград, ул. Герцена, д. 1ж, кв. 11, сотрудник ООО "СЭК" Цыбанов О.М. продолжал в течении длительного времени, а именно с июля 2018 года по апрель 2019 года проживать с семьей в указанной квартире, осуществлять пользование жилым помещением, ООО "СЭК" и Цыбанов О.М. производили

оплату арендных платежей, ООО "СЭК" производил налоговые вычеты.

Судом сделаны выводы, что на момент заключения оспариваемой сделки у Коробкова A.M. не имелось оснований предполагать, что ООО "СЭК" - должник может являться неплатежеспособным.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор аренды жилого помещения от 01.05.2018 г., акт приема передачи жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права Коробкова А.М. на жилое помещение по адресу г. Калининград, ул. Рерцена,1ж, кв. 11, площадью 266,6кв.м., выписки по операциям по расчетному счету ПАО "Банк Сакт-Петербург", справка 2-НДФЛ выданная Коробкову А.М., с указанием сумм, перечисленных за аренду жилья.

Представленные документы, по мнению суда, подтвердили реальность спорной сделки, поэтому суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЭК" о признании недействительной сделки - по перечислению Коробкову Андрею Михайловичу денежных средств в сумме 400 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды и применении последствий недействительности сделки, отказано. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 вступило в законную силу.

Заявляя требование о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал на необоснованное заключение договора аренды, осуществление арендных платежей, отсутствие необходимости в аренде жилого помещения, поскольку Цыбанов О.М. фактически является директором и управленцем ООО "СЭК", осуществляет контроль за деятельностью общества, имеет доступ к счету общества, распоряжается денежными средствами общества.

Вместе с тем, таких доказательств конкурсный управляющий не представил, ссылка на определение суда от 25.06.2020, которым якобы установлены данные обстоятельства, неправомерна.

Определением суда от 25.06.2020 истребованы документы общества у Цыбанова О.М., при этом, выводов относительно фактического управления Цыбановым О.М. обществом судом не установлены.

В рамках оспаривания сделки установлено, что Цыбанов О.М. являлся сотрудником общества, неравноценность арендных платежей конкурсным управляющим не доказана, не установлено причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчиков убытков в заявленной сумме, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Доводы о наличии признаков неплатежеспособности общества на момент осуществления арендных платежей, отсутствия необходимости в аренде жилого помещения, отсутствия доказательств направления Цыбанова О.М. в командировку, оценены судом с учетом уже установленных обстоятельств в рамках оспаривания договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства по основаниям, изложенным выше, и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-39866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания" Терещенко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев