Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 05АП-8552/21 по делу N А51-15253/2021

г. Владивосток

04 февраля 2022 г.

Дело N А51-15253/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофрукт",

апелляционное производство N 05АП-8552/2021

на решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК от 29.11.2021

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-15253/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (ИНН 2537128087, ОГРН 1162536082609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (ИНН 6501294289, ОГРН 1176501007957)

о взыскании 655 190 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Что-Куда" (далее - ООО "Что-Куда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (далее - ООО "Экофрукт") о взыскании 655 190 рублей.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде резолютивной части от 29.11.2021 в иске отказано.

От ответчика поступили ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, 16.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Экофрукт" обжаловало его в суд апелляционной инстанции. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что акт сверки не является документом первичной отчетности. Также апеллянт отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем нарушено право ответчика на судебную защиту.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "Экофрукт" (заказчик) и ООО "Что-Куда" (перевозчик) заключен договор N 452-10/2020 организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.10.2020, по условиям которого Перевозчик обязуется организовать по поручению и в интересах Заказчика доставку груза автомобильным транспортом из пункта отправления в пункт назначения и организовать его выдачу грузополучателю, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим Договором.

Ответчик направил истцу заявки N 22249 от 06.11.2020, N 22258 от 08.11.2020, N23351 от 18.02.2021, исполненные истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены договоры с контрагентами - перевозчиками, заявки, направленные перевозчиками, акты, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает 50% стоимости услуг в день подачи заявки, 50% - в течение трех дней после выгрузки.

С помощью электронно-цифровой подписи стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г., согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 452-10/2020, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 124-25/04 от 25.04.2019, которые подлежат регулированию положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция) (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и законом, экспедитор и клиент несут ответственность.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг ответчику, предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договорами с контрагентами - перевозчиками, заявками, направленными перевозчиками, актами, подписанными со стороны ответчика, а также подписанным обеими сторонами с помощью электронно-цифровых подписей Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г., согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 655 190 рублей основного долга.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не доказано наличие фактической задолженности, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичной отчетности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы, представленные в материалы дела в совокупности с актом сверки, надлежащим образом подтверждают наличие задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство общества об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2021, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку согласно резолюции на указанном заявлении судьей Арбитражного суда Приморского края разрешено представителю ответчика ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринял действия к реальному ознакомлению с материалами дела.

При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, обратного апеллянт не доказал, доводов в обоснование тому не привел.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что представленные истцом в доказательство факта оказания услуг ответчику документы не были подписаны ООО "Экофрукт", апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

О фальсификации заявок, актов ответчиком не заявлено. Доказательств того, что на представленных документах содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, или доказательств выбытия печати из владения ООО "Экофрукт" ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-15253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

К.П. Засорин