Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-79367/21 по делу N А40-144493/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-144493/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-144493/21, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г.Авагимяном

по иску АО "АльфаСтрахование"

к САО "ВСК"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 38 783 руб. 01 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 20.12.2020 Аветисян О.Г., управляя автомобилем "Хендэ" гос. рег. знак А676ЕН799, совершил наезд на стоящий автомобиль "Ниссан" гос. рег. знак Т688АТ700, принадлежащий ООО "СП Бизнес Кар", в результате чего автомобиль "Хендэ" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2017 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕN 0389619468.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновного лица был застрахован САО "ВСК" по полису ХХХ N 0125973404.

В соответствии с окончательным заказ-нарядом стоимость работ по ремонту автомобиля ООО "СП Бизнес Кар" составила 53 783 руб. 01 коп.

Между истцом и ООО "СП Бизнес Кар" заключен договор страхования имущества 0195R/820/0000032/20 от 08.09.2020, согласно которому, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В адрес истца от ООО "СП Бизнес Кар" поступило заявление на выплату страхового возмещения, истец признал заявленный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 38 783 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 18142 от 16.02.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления 80095960280998, вручено 30.05.2021) в целях урегулирования спора в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика в выплате истцу суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком доказательства оплаты ущерба в размере 38 783 руб. 01 коп. не представлены, требования истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суду апелляционной инстанции представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-144493/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов