Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-81897/21 по делу N А40-103954/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-103954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Центр", АО "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-103954/20, принятое судьёй Масловым А.В., по иску ПАО "Россети Центр" к АО "Атомэнергосбыт", третьи лица - Администрация Хохоленского сельского поселения, Администрация Лужниковского сельского поселения, Администрация Вышневолоцкого городского округа, МУП "Тверьгорэлектро", ООО "РСО", ООО "Опора", Бежецкое муцниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, ООО "Лига", МБУ "ТОК г.Твери", Садикова Ирина Викторовна, ИП Иванов Владислав Александрович, о взыскании 1 437 410 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хрусталева И.В. (доверенность от 30.11.2021),

от ответчика - Алымов А.А. (доверенность от 17.11.2021),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Центр" (далее - истец) к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 605 625 рублей 98 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 1 129 049 рублей 93 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 308 360 рублей 91 копейки законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 1 091 287 рублей 59 копеек задолженности, 298 047 рублей 43 копейки законной неустойки, неустойка по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено получение истцом уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО ММК "Возрождение". В отношении иных потребителей наличие задолженности документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции: истец - отменить в части, ответчик - отменить, принять новый судебный акт.

Истец указал, что направление уведомления о расторжении договора по электронной почте не является надлежащим; ответчик не инициировал процедуру полного ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик указывает, что часть задолженности была погашена письмом о переназначении; муниципальные контракты в отношении Администрации Хохоленского сельского поселения и Администрация Лужниковского сельского поселения прекратили действие.

Отзывы на апелляционные жалобы содержат возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Отзывы на апелляционные жалобы от третьих лиц не поступили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен Заказчиком в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям Исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории. Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги

Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 Договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п. 6.1 Договора). Согласно п. 6.4 Договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору, установлены Сторонами в соответствии с Приложением N 1 к Договору. В соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4 и п. 6 Дополнительного соглашения от 26.09.2016 к Договору, дополнительное соглашение действует до конца 2016 года и распространяет свое действие на фактические отношения между Сторонами, возникшие с 01 января 2016 года.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март 2020 года, а так же корректировочный акт от 31.07.2020, который подписан ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к акту.

Наличие просроченной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о расторжении договора энергоснабжения с ООО ММК "Возрождение".

Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также статьями 546, 523 ГК РФ. Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность Заказчика по оплате исполнителю услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договора ООО "ММК Возрождение".

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

С учетом заявленного ко взысканию периода и прекращении деятельности потребителем, апелляционный суд полагает, что гарантирующий поставщик не мог состоять в договорных отношениях с ООО "ММК "Возрождение" не только с момента расторжения договора с потребителем, но и по причине фактического прекращения деятельности юридического лица, что в свою очередь приводит к невозможности исполнения договора энергоснабжения с потребителем по причинам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Факт доказанности либо недоказанности уведомления истца о расторжении договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку потребитель ООО "ММК Возрождение" прекратил свою деятельность в 2018 году, что исключает наличие у данного юридического лица договорных отношений в 2020 году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Вопреки доводам истца, сетевая организация не только может, но и должна являться инициатором введения ограничений режима потребления электроэнергии в случаях, предусмотренных названными Основными положениями (пункт 177) и Правилами (пункт 4). Наличие оснований для введения режима ограничения потребления электроэнергии истцу было известно, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в целях ее бездоговорного потребления, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы ответчика о заключении муниципальных контрактов с потребителями на определенный срок не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку заключение договора энергоснабжения на определенный срок не влечет его автоматического прекращения, а также возникновение обязанности сетевой организации по собственной инициативе прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику в точках поставки, указанных в договоре энергоснабжения, заключенном на указанный срок.

Истечение срока действия договора энергоснабжения (муниципального/государственного контракта на поставку электрической энергии) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пунктам 6, 7, 16 Правил ограничения N 442.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из его сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Соответственно, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а пролонгируется в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определенный срок не отменяет предусмотренной пунктом 126 Основных положений N 442 обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения.

Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 2 Правил полного и/(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 4 подпункта "а" Правил ограничения N 442 предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления выступает именно гарантирующий поставщик.

Ответчик как гарантирующий поставщик не инициировал ограничение поставки электрической энергии в отношении объектов Администраций Холохоленского и Лужниковского сельских поселений, уведомлений о введении ограничения в адрес сетевой организации-исполнителя (истца) не направлял.

У истца отсутствовали законные основания для прекращения по собственной инициативе оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах Администраций Холохоленского и Лужниковского сельских поселений.

Услуги по передаче электрической энергии истцом продолжали оказываться, поставка электрической энергии продолжала осуществляться в отношении объектов Холохоленского и Лужниковского сельских поселений, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за март 2020 года.

Доказательств направления в адрес истца уведомления N 69-56/232 от 24.01.2020 в материалы дела не представлено.

Письмом о переназначении платежа N 69-21/40 от 31.12.2020 ответчик просит учесть сумму переплаты за апрель 2020 года в размере 1 114 658 рублей 95 копеек в качестве оплаты за март 2020 года, датировано после вынесения решения в рамках дела N А40-119829/20, которым взыскана задолженность за апрель 2020 года.

Таким образом, оплату за оказанные услуги, учтенную в одном расчетном периоде на основании решения суда, необоснованно учитывать в иных расчетных периодах.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, обжалуемое решение постановлено на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-103954/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н.Лаптева Е.А. Птанская