Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 07АП-1694/20 по делу N А45-33855/2019

г. Томск

4 февраля 2022 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ноздеркина Никиты Витальевича (N 07АП-1694/2020(18)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, г. Новосибирск, ул. проспект Красный, д. 49; ОГРН 1105476023014, ИНН 5406634600), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника Ноздеркина Никиты Витальевича о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от Скрыник Е.Н.: Шевелев А.А. по доверенности от 04.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

15.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Ноздеркина Н.В. о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий Ноздеркин Н.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Скрыник Е.Н. не исполнен судебный акт, которым на нее возложена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, что значительно затрудняет проведение процедур банкротства должника.

Доказательства невозможности исполнения Скрыник Е.Н. указанного судебного акта материалы дела не содержат. Доводы Скрыник Е.Н. об отсутствии у нее истребуемой документации были исследованы судом при разрешении спора об истребовании документации должника и были отклонены.

Выводы суда фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Присуждение судебной неустойки стимулирует Скрыник Е.Н. в кратчайшие сроки исполнить возложенную на нее судом обязанность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Скрыник Е.Н. представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не опровергают их.

Конкурсный управляющий не учитывает, что документация должника Скрыник Е.Н. утрачена в период нахождения ее на стационарном лечении, в связи с чем передача указанной документации конкурсному управляющему невозможна. В связи с утратой полномочий руководителя с 22.01.2021 Скрыник Е.Н. после возвращения со стационарного лечения не была вправе совершать действия по восстановлению первичной документации должника.

По мнению Скрыник Е.Н., конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права: в настоящем случае целесообразным являлось обращение управляющего с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков либо о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Конкурсный кредитор ИП Кузнецов Кирилл Алексеевич в отзыве соглашается с доводами и требованиями апелляционной жалобы. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель Скрыник Е.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.06.2021 по делу N А45-33855/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника. Суд истребовал у директора ООО "Аптека на Красном" Скрыник Е.Н. документацию должника.

В связи с неисполнением судебного акта конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим ходатайством.

Конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника в пользу ООО "Аптека на Красном" судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за первый месяц с дальнейшим увеличением судебной неустойки на 1000 рублей в день за каждый последующий месяц, но не более 10 000 рублей в день до момента фактического полного исполнения определения арбитражного суда от 23.06.2021 по делу N А45-33855/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебного акта об обязании Скрыник Е.Н. передать конкурсному управляющему документацию неисполнимо, ввиду ее утраты, а также из отсутствия оснований наложения судебного штрафа (неустойки).

Выводы суда являются верными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу норм статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Скрыник Е.Н. не имеет возможности исполнить судебный акт по причине отсутствия (утраты) у нее документации. Вся документация, находившаяся в распоряжении Скрыник Е.Н., передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 06.05.2021.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств невозможности исполнения судебного акта, учитывая, что факт наличия у Скрыник Е.Н. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Однако по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм и в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки обязанностью взыскателя является доказывание факта неисполнения соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по акту приема-передачи от 06.05.2021 Скрыник Е.Н. была частично передана конкурсному управляющему документация должника (акт приема-передачи от 06.05.2021 - приложение к отзыву Скрыник Е.Н., зарегистрированному в Картотеке арбитражных дел 19.10.2021).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Скрыник Е.Н. о невозможности исполнения судебного акта о передаче конкурсному управляющему документации ввиду ее утраты.

При этом в материалы дела приобщена медицинская справка, выданная ООО "Не зависимость" (ИНН 7718659988) о том, что Скрыник Е.Н. в период с 06.03.2021 по 13.03.2021 находилась на стационарном лечении, в период с 13.03.2021 по 30.09.2021 - прохождение добровольной реабилитации в стационарных условиях, исключающую свободное перемещение за пределы медицинского центра без сопровождения специалистов.

Согласно доводам Скрыник Е.Н., в указанный период (с 06.03.2021 по сентябрь 2021 года) истребуемая конкурсным управляющим была утеряна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание судебной неустойки не приведет к реальной исполнимости определения суда от 23.06.2021 об обязании передать документацию.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующими заявлениями о взыскании со Скрыник Е.Н. убытков, понесенных должником ввиду утраты документации, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для наложения на Скрыник Е.Н. судебной неустойки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих позицию заявителя, что является нарушением статьи 65 АПК РФ, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются за необоснованностью.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ноздеркина Никиты Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина