Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26291/21 по делу N А41-52902/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-52902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-52902/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" - Боровиков В.И. по доверенности от 05.07.2021;

Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области - Ефимова О.В. по доверенности от 25.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее - ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N 4 от 16.05.2019 в размере 3 654 216 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу N А41-1447/2021, которыми установлено, что работы на спорную сумму истцом выполнены, данные работы являлись обязательными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (подрядчиком) и управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 4 на выполнение работ по строительству объекта: "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ N 17 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 6", согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 8), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 12), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 5), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Идентификационный код закупки - 19-35043055395504301001-0006-001-4120-414.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектная документация на объект утверждена постановлением главы городского округа Серпухов от 20.09.2018 N 2288 "Об утверждении проектной документации на объект капитального строительства: "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ N 17 по адресу: Московская область, г, Серпухов, ул. Джона Рида, д. 6 (ПиР и строительство)" на основании положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 19.12.2017 N 50-1-1-1-1342-17 на результаты инженерных изысканий, от 27.07.2018 N 50-1-1-2-0934-18 на проектную документацию, от 17.09.2018 N 50-1-1290-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства: "Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ N 17 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 6 (ПИР и строительство)".

Финансирование по контракту осуществляется в 2019 и 2020 годах за счет средств бюджета муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" (КБК 028-0702-01201S4480-414-226-1000) и за счет средств бюджета Московской области (КБК 028-0702-01201S4480-414-226-6548) (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 268 469 753 руб. 27 коп.

Работы выполнялись подрядчиком на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "АС ИнжПроект", получившей положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 17.09.2018 N 50-1-1290-18.

В процессе исполнения контракта проектно-сметная документация неоднократно корректировалась заказчиком.

Заказчиком составлено и направлено в ООО "АС ИнжПроект" техническое задание на корректировку проектной документации в связи с необходимостью включения работ по внутренней отделке некоторых помещений и фасада существующей школы.

Проектной организацией выполнена корректировка проекта и составлена сметная документация, в том числе, Локальная смета N 02-01-01.1-Ремонт фасадов существующей школы, которая утверждена Заказчиком, в лице начальника Управления архитектуры и строительства Администрации г.о. Серпухов Московской области.

На основании заявления ООО "АС ИнжПроект" о проведении государственной экспертизы от 15.07.2020 N Р001-3025478315-36191875, между ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" и ООО "АС ИнжПроект" заключен договор о проведении государственной экспертизы от 20.07.2020 N 1303/Д-20.

ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" выдано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-1-2-1273-20, в котором указано, что увеличение стоимости строительства, связано с уточнением объемов работ по рабочей документации, а также включением работ по внутренней отделке некоторых помещений и фасада существующей школы в соответствии с заданием заказчика. Соответствие сметной документации, в том числе локальной сметы N 02-01-01.1 подлежащим применению сметным нормативам, физическим объемам и другим решениям, предусмотренным проектной документации, как и достоверность сметной стоимости подтверждены заключением государственной экспертизы.

В процессе исполнения контракта подрядчик по поручению заказчика выполнил работы, предусмотренные локальной сметой N 02-01-01.1 (ремонт фасадов существующей школы), которые представлены к приемке заказчику и оформлены следующими актами: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-76 от 21.08.2020 на сумму 2 721 693 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями пунктов 8.4 - 8.8 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после представления подрядчиком документов, указанных в п. 8.3 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, рассмотрение представленных документов или отказывает в подписании акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта собственными силами.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.3 контракта, работы будут соответствовать представленным документам, заказчик в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подписывает акт по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 и затрат и возвращает по одному экземпляру подрядчику, а также оформляет реестр на оплату.

Если по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 8.3 контракта, работы не будут соответствовать представленным документам, и/или если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям контракта и/или не подтверждаются исполнительной документацией, заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Такой отказ оформляется отдельным документом, направляемым заказчиком в срок, предусмотренный пунктом 8.4 контракта, подрядчику (мотивированный отказ). В данном случае акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков и (или) доработки результатов работ.

Мотивированный отказ должен содержать требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки.

Работы, поименованные в акте КС-2 N 1-76 от 21.08.2020 на сумму 2 721 693 руб. 26 коп., заказчиком приняты без замечаний, указанные акты подписаны, а стоимость выполненных работ оплачена.

Работы, поименованные в акте КС-2 N 1-88 от 21.08.2020 на сумму 3 846 543 руб. 21 коп., приняты заказчиком без замечаний, однако от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение изложенных выше положений контракта, заказчик уклонился, не представив подрядчику мотивированного отказа.

Как указывает истец, работы по ремонту фасадов существующей школы выполнены подрядчиком в полном соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом внесенных заказчиком корректировок, достоверность и правильность составления которой подтверждены заключением государственной экспертизы. При этом невыполнение спорных работ привело бы к невозможности ввода в эксплуатацию объекта (школы), ее использования по целевому назначению, то есть делало бы невозможным достижение результата, на который было направлено исполнение муниципального контракта.

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к управлению и к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании общей суммы задолженности (3 846 543 руб. 21 коп.) в приведенных в п. 1.5 контракта пропорциях: 192 327 руб. 16 коп. (5 % от 3 846 543 руб. 21 коп.) с управления; 3 654 216 руб. 05 коп.(95 % от 3 846 543 руб. 21 коп.) с Министерства строительного комплекса Московской области.

По результатам рассмотрения вышеуказанного иска Арбитражным судом Московской области принято решение от 31.05.2021 по делу N А41-1447/2021 об удовлетворении исковых требований к управлению в заявленном размере, однако было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству строительного комплекса Московской области в связи с тем, что по условиям контракта именно на заказчика (управление) возлагается обязанность по оплате выполненных работ, в то время как у Министерства строительного комплекса Московской области, не являющегося стороной контракта, не возникло никаких обязательств по контракту.

Указанное явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости выполнения дополнительных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 8 от 21.08.2020 предусмотрено, что цена контракта составляет 348 294 450 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы Стороны Контракта обязаны уменьшить Цену Контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.5. Контракта).

Из содержания указанных положений Федерального закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15344 от 24.05.2021.

Стороны согласовали выполнение работ в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 12 к контракту, приложение N 14 к контракту, приложение N 15 к контракту) (пункт 1.1 контракта, пункт 3 дополнительного соглашения N 7 от 17.06.2020 к контракту, пункт 2 дополнительного соглашения N 8 от 21.08.2020 к контракту).

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ в размере 3 654 216 руб. 05 коп., ссылаясь на выполнение работ по внутренней отделке некоторых помещений и фасада существующей школы по локальной смете N 02-01-01.1, которые не были включены в сметную документацию контракта.

Невыполнение спорных работ привело бы к невозможности ввода в эксплуатацию школы (объекта), ее использования по целевому назначению, то есть делало бы невозможным достижение результата, на который было направлено исполнение муниципального контракта.

Указанное подтверждало само управление в письменных пояснениях по делу N А41-1447/2021.

Более того, в решении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-1447/2021 установлено, что заказчик признал, что спорные работы являлись обязательными для строительства объекта, результат работ фактически принят, объект строительства используется по назначению (абзац 8 страницы 5 решения).

Данное решение является преюдициальным для настоящего спора.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

Локальная смета на дополнительные работы утверждена самим управлением (л. д. 56).

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

При этом по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат контракта - строительство школы. Действия подрядчика по согласованию с заказчиком дополнительных работ и впоследствии выполнение этих работ позволило ответчику ввести в эксплуатацию социально значимый объект.

Поскольку заказчик признает факт необходимости спорных работ для достижения конечной цели заключенного между сторонами контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для их оплаты.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене. Исковые требования общества подлежал удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 по делу N А41-52902/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДВИЖЕНИЕ" задолженность в сумме 3 654 216 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 41 271 руб., оплаченные платежным поручением от 02.07.2021 N 740, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченные платежным поручением от 21.01.2022 N 178.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова