Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-83211/21 по делу N А40-41984/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-41984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. о завершении реализации имущества гражданина Зайчука А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайчука А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года Зайчук А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Первушин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. завершена процедура реализации имущества Зайчука А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Банка "Богородский" (ООО) - ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывается на то, что судом первой инстанции не дана оценка основаниям и условиям возникновения возникшей перед кредитором задолженности в размере 42 351 617,81 руб. Также апеллянт указывает на то, что в отчете финансового управляющего имеются недостатки, в том числе отсутствуют сведения о сделках должника, о получении денежных средств от трудовой деятельности, сведения о принятых мерах по поиску имущества должника и активах, и отсутствуют сведения о приобретении должником каких-либо активов на сумму денежных обязательств.

Апеллянт полагает, что поскольку финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, завершение реализации имущества должника является преждевременным.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. При этом судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника (имущество не выявлено), сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 82 799 010,94 руб., требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам или наличие иных оснований предусмотренных п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества Зайчука А.В. и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Апеллянт укказывает на отсутствие оценки судом оснований возникновения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2021 в реестр требований кредиторов было включено требование БАНК "БОГОРОДСКИЙ" (ООО) в размере 82 799 010,94 руб.

Банк является единственным кредитором в деле о банкротстве должника

Таким образом, позиция Банка о том, что в деле о банкротстве не оценивались основания возникновения задолженности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также необоснован довод о том, что финансовым управляющим не исследовался вопрос расходования денежных средств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, поскольку должник являлся поручителем, но не получателем денежных средств по кредитным договорам ООО "НСК", то есть задолженность перед Банком не связана с получением должником денежных средств.

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по поиску имущества должника.

Финансовым управляющим были направлены уведомления и запросы о в следующие государственные органы и организации: ИФНС России N 13 по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГКУ Центр занятости населения г. Москвы, Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, Управление федеральной службы Судебных Приставов по Москве, Главное управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г. Москве, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, Федеральное агентство воздушного транспорта, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве", Объединение АдминистративноТехнических Инспекций г. Москвы, Управление ЗАГС Москвы, Управление Росреестра по Москве, ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (работодатель должника). Указанная информация изложена в отчете финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим представлены сведения об осуществлении должником трудовой деятельности, о полученной заработной плате и ее расходовании. В материалы дела представлен трудовой договор должника с ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" и все дополнительные соглашения к нему (т.1 л.д. 50-58, 158-160), согласно которому должник работает в должности главного инженера с заработной платой в размере 23 500 руб.

Также финансовым управляющим были приобщены справки о доходах должника 2- НДФЛ за 2018-2021 (т. 1 л.д. 156-158). Сведения о полученной заработной плате отражены в отчете финансового управляющего (т. 1 л.д. 136). Получение заработной платы и ее расходование детализировано в отчете об использовании денежных средств (т.1 л.д. 161-163). Предметных замечаний по указанным документам и их содержанию заявителем жалобы не представлено.

Акт приема-передачи банковских карт от 17.06.2021 приобщен в материалы дела 25.06.2021 вместе с отдельным ходатайством (т.1 л.д. 127).

Также в материалы дела представлены сведения о супруге должника и ответы на запросы о ее имуществе.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим был сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

Также финансовый управляющий были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства Зайчука А.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. по делу N А40-41984/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО) - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров