Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-14469/21 по делу N А75-6582/2019

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-6582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2021) Саитовой Гульнуры Асисчановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6582/2019 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Саитовой Магзанур Асисчановны, Саитовой Гульнуры Асисчановны к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса д. 8) о признании права собственности,

при участии в деле прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 1"а"),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104), акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 14, оф. 415),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции:

от Саитовой Г.А. - Иванова А.В. по доверенности 72/39-н/72-2021-1-121 от 13.01.2021;

от Саитовой М.А., Администрации города Сургута, прокуратуры, третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Саитова Магзанур Асисчановна и Саитова Гульнура Асисчановна (далее
- Саитова М.А., Саитова Г.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое помещение, лит. А, общей площадью 76,5 кв.м., торговый павильон Шины, диски, шиномонтаж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37/2, в равных долях по 9в редакции принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (в настоящее время акционерное общество "Россети Тюмень"), прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в ХантыМансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 Саитовой Гульнуре Асисчановне и Саитовой Магзанур Асисчановне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Саитова Гульнура Асисчановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 11.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саитова Г.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ссылается на Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021. Указывает, что решением суда в удовлетворении требований о признании права собственности на объект - торговый павильон - было отказано в связи с нахождением его в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи. Между тем, при рассмотрении дела надлежало установить, знали владельцы павильона о действии указанных ограничений в отношении предоставленного для строительства участка. При выдаче разрешений на строительство объекта в 2001 г. истцы не были проинформированы о необходимости получить согласие сетевой организации. Предписание об устранении нарушений направлено только в декабре 2021 г., после 20 лет эксплуатации. В указанном истец видит злоупотребление правом со стороны Администрации и ПАО "Россети".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саитовой Г.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Саитовой М.А., ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции, производится тем судом, который изменил судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статья 311 АПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Саитова Г.А. просила осуществить пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием для пересмотра решения по новым, а не вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, не содержит указаний о возможности пересмотра судебных актов, принятых по схожим основанием и предмету, по новым обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по настоящему делу, суды руководствовались актуальной редакцией статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе содержащей положения о том, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом кассационной инстанции был отклонен довод кассационной жалобы о том, что на момент возведения торгового павильона охранная зона ВЛ не была определена, и сведения о ней внесены в кадастр значительно позднее завершения строительства спорного объекта.

При этом, сделан вывод о том, что в силу нормативного установления охранной зоны участвующие в деле лица не могли не знать о наличии таковой и ее размере на момент согласования и утверждения проектной документации на строительство, акта выбора земельного участка.

Таким образом, фактически судами при разрешении спора по существу была дана оценка доводам истцов о том, что им не было известно о действии указанных ограничений в отношении предоставленного для строительства земельного участка.

Таким образом, приведенные Саитовой Г.А. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а направлены на переоценку выводов судов трех инстанций, сделанных по существу спора.

Иная, по мнению заявителя, оценка доказательств и установление им обстоятельств, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом определении выводом, что в целом доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 11.06.2020 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Саитовой Г.А. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, поэтому судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-6582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов