Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24303/21 по делу N А32-31296/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-31296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Радионовой Т.Б. по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экофарм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 ноября 2021 года по делу N А32-31296/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис"

к закрытому акционерному обществу "Экофарм"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ООО "Фармсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экофарм" (далее - ЗАО "Экофарм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 247 695 руб. 76 коп., неустойки в размере 4 041 739 руб. 60 коп. за период с 20.03.2021 по 07.07.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору N 198 от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 247 695 руб. 76 коп. задолженности, 1 347 246 руб. 53 коп. неустойки, 87 161 руб. 02 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику по договору N 198 от 03.02.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции признал неверным расчет неустойки, выполненный истцом, и произвел самостоятельный расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, сославшись на пункт 12.2 договора, и ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

ЗАО "Экофарм" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, из представленных истцом документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не представляется возможным установить, что истцом в адрес ответчика была направлена именно досудебная претензия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 198, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар на основании заявок покупателя, согласованных в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 19 247 695 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными N N 2933, 2934, 2935 от 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней после исполнения обязанности поставщика по поставке товара.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, товар оплатил частично.

Задолженность за поставленный товар составляет 12 247 695 руб. 76 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истцом представлены подписанные сторонами договор поставки N 198 от 03.02.2021, а также товарные накладные NN 2933, 2934, 2935 от 11.02.2021.

Поскольку ответчиком факт поставки товара не отрицается, доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме, не представлены, требования истца о взыскании задолженности в размере 12 247 695 руб. 76 коп. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12.1.3 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 истцом направлена претензия N 147 от 02.06.2021 по адресу, указанному самим ответчиком в договоре поставки (Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Промышленная, вл. 5, стр. 1), в подтверждение истцом представлен отчет об отслеживании почтового отправления N 35093153546767. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 29.06.2021, однако ответчиком получено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 23.07.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012). Ответчик не представил доказательств попыток мирного урегулирования спора. При этом ответчик также не представил доказательств полной или частичной оплаты заявленных требований до вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отклонено судом первой инстанции правомерно, т.к. сторонами заключено соглашение о договорной подсудности и рассмотрении спора Арбитражным судом Краснодарского края (пункт 12.2 договора).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 041 739 руб. 60 коп. за период с 20.03.2021 по 07.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его составленным математически и методологически неверно, поскольку при расчете неустойки истец применил ставку неустойку 0,3%, что не соответствует пункту 8.3 договора.

В соответствии с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, ее размер составляет 1 347 246 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. Также в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правильность расчета и размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 347 246 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 17 декабря 2021 года, по делу N А32-31296/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко