Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-17831/21 по делу N А76-31447/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-31447/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Челябинской городской общественной организации Челябинской областной Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов "Металлургическая организация инвалидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-31447/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской городской общественной организации Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" "Металлургическая организация инвалидов" (далее - ответчик, ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ"), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 19.11.2015 по 31.12.2020 в размере 162 762 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020 в размере 35 451 руб. 15 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 162 762 руб. 67 коп., начиная с 01.01.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 27.10.2021 (мотивированное решение изготовлено 10.12.2021), исковые требования удовлетворены частично с учетом применения срока исковой давности: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 27.07.2018 по 31.12.2020 в размере 45 448 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в размере 5 352 руб. 91 коп., продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 45 448 руб. 87 коп., начиная с 01.01.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что за весь период пользования спорным земельным участком истец к ответчику не обращался с претензией об использовании дополнительной площадью этого земельного участка 499 кв. м, а впоследствии 442 кв. м. Также истец не выставлял ответчику счета на оплату.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств фактического пользования ответчика частью земельного участка, акты обследования не устанавливают каким образом специалист земельного контроля Комитета произвел замеры использовании земельного участка, каким образом, без измерительных приборов специалист визуально определил квадратуру площади использования. Акты обследования были составлены без участия ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости и неотносимости данных актов.

Податель жалобы отметил, что истцом не представлено доказательств установки металлического забора именно ответчиком.

Также апеллянт не согласился с рассмотрением судом данного спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем стороны были лишены права на произведение в рамках судебного разбирательства совместно осмотра спорного земельного участка.

Определением от 10.12.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.01.2022.

В установленный судом срок от Комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 012692-Вр-2014 от 13.05.2014 (далее - договор, л.д. 35-38), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 74:36:0113003:3090, площадью 981 кв. м, расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 07.03.2014 N 1238-к "О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки по ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ" (пункт 1.3 договора, л.д. 41).

На основании пункта 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 07.03.2014 по 07.02.2015.

Согласно пункту 2.1 договора, размер арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 981 кв.м., расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска (л.д. 40).

В форме N 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли. Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом в сроки, установленные в расчете арендной платы (л.д. 39).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2015 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 1.4, изложив его в следующей редакции: "Срок действия договора до 07.01.2020" (л.д. 43).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-49) земельный участок с кадастровым номером 74:36:0113003:3090 поставлен на кадастровый учет 30.01.2014 с разрешенным видом использования для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

Истцом 19.11.2015 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, в результате обследования установлено, что металлическое ограждение автостоянки (забор) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 499 кв. м (л.д.50).

Согласно акту обследования земельного участка от 28.02.2018 (л.д. 51-53) установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка, ограждение автостоянки не приведено в соответствии с границами по кадастровому учету.

13.08.2019, 18.01.2021 Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, площадью 1423 кв. м, расположенного по улице ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска. В результате визуального обследования установлено, что на данном земельном участке расположена автостоянка (л.д. 54-58).

По мнению истца, ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ" использовала часть земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0113003 без правоустанавливающих документов, за период с 19.11.2015 по 12.08.2019 - 499 кв. м, с 13.08.2019 по 31.12.2020 - 442 кв. м.

В связи с чем, Комитет в адрес ответчика направил требование (претензия) N 19150 от 13.05.2021 об оплате денежных средств за использование земельного участка без правоустанавливающих документов за период с 19.11.2015 по 31.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020 (л.д. 20-26).

Ответчиком требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ" осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090 для эксплуатации размещенного на земельном участке металлического ограждения автостоянки (забора) без внесения платы за такое использование. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям неосновательного обогащения за период с 19.11.2015 по 26.07.2018 включительно и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.07.2018.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и ЧЕЛГОО ЧООО ВОИ "МЕТОИ" (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 012692-Вр-2014 от 13.05.2014 (далее - договор, л.д. 35-38), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 74:36:0113003:3090, площадью 981 кв. м, расположенный по ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки (пункт 1.1 договора).

При этом ответчиком самовольно занят прилегающий земельный участок в кадастровом квартале 74:36:0113003, металлическое ограждение автостоянки (забор) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 499 кв. м, а впоследствии с 13.08.2019 - 442 кв. м.

В подтверждение факта использования ответчиком части земельного участка в кадастровом квартале 74:36:0113003 за период с 19.11.2015 по 12.08.2019 - 499 кв. м, с 13.08.2019 по 31.12.2020 - 442 кв. м, истец представил акты осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 19.11.2015,от 28.02.2018, от 13.08.2019, от 18.01.2021, согласно которым при осмотре установлено, в результате обследования земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, площадью 1423 кв. м, расположенного по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска установлено, что металлическое ограждение автостоянки (забор) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 499 кв. м, а впоследствии с 13.08.2019 - 442 кв. м.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик возражая против информации внесенной в акты, не представляет доказательств наличия иных площадей земельного участка.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что представленными истцом актами не подтверждается самовольное занятие спорного земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено самовольное использование прилегающих муниципальных земель путем их ограждения и размещения хозяйственных построек, без надлежаще оформленных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов, площадью 499 кв. м, а впоследствии с 13.08.2019 - 442 кв. м.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 19.11.2015 по 31.12.2020) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, площадью 1423 кв. м, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для размещения (установки) и эксплуатации временной нестационарной автостоянки, подтверждается материалами дела.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения размера арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы, обязательный для обеих сторон договора аренды, подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Указанным решением установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Челябинской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В своем расчете истец применяет следующие значения:

- кадастровая стоимость земельного участка - 1 942 038 руб. 14 коп. (по 12.08.2019 (для площади земельного участка - 499 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) в размере 3 891 руб. 86 коп.; с 13.08.2019 кадастровая стоимость земельного участка - 1 720 202 руб. 12 коп. (для площади земельного участка - 442 кв.м., удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (УПКСЗ) в размере 3 891 руб. 86 коп.);

- ставка арендной платы в размере 2%;

- коэффициент К1 равный 0,389, учитывающий вид деятельности арендатора, в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 0,293; в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 - 1,25;

- коэффициент К2 равный 3,06; в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 - 4,26; в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 - 1,042;

- коэффициент К3 равный 0,001, в период с 31.01.2016 по 25.06.2019 - 1; в период с 26.06.2019 по 31.12.2020 - 0,00.

Комитет просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0113003:3090, расположенного по ул. 50-летия ВЛКСМ, 4 в Металлургическом районе города Челябинска за период с 19.11.2015 по 31.12.2020 в размере 162 762 руб. 67 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена исковая давность к требованиям за период с 19.11.2015 по 26.07.2018 включительно.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, возражений относительно периода взыскания с 27.07.2018 по 31.12.2020 сторонами не заявлено.

Поскольку ответчиком неосновательно сбережено имущество в размере неоплаченной арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 45 448 руб. 87 коп. за период с 27.07.2018 по 31.12.2020.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020 в размере 35 451 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку произведенный истцом расчет неосновательного обогащения признан не обоснованным, в том числе исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 31.12.2020, произвел перерасчет, сумма процентов за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 составила 5 352 руб. 91 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы об отсутствии требований со стороны истца к ответчику до предъявления иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правовую судьбу обжалуемого судебного акта с учетом наличия у заявителя права на предъявление самостоятельного иска.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу ответчика, само по себе возражение относительно предъявленных требований и представление в арбитражный суд документов в обоснование правовой позиции по настоящему делу не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку судом из представленных документов не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу N А76-31447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской общественной организации Челябинской областной Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов "Металлургическая организация инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова