Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-12610/21 по делу N А71-16509/2018

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А71-16509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по Удмуртской Республике, уполномоченный орган): Степанов В.П. по доверенности от 08.02.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2021 года

о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в лице УФНС России по Удмуртской Республике в пользу Николаева Виталия Владимировича фиксированной суммы вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 118 219 руб. 55 коп.,

вынесенное в рамках дела N А71-16509/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский Техноресурс" (далее - ООО ТД "Уральский Техноресурс", должник) (ИНН 1838012535, ОГРН 1131838000458),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО ТД "Уральский Техноресурс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО ТД "Уральский Техноресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) ООО ТД "Уральский Техноресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2020) конкурсным управляющим утверждена Городилова Наталья Александровна, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО ТД "Уральский Техноресурс".

14.04.2021 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Николаев В.В. с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в размере 118 413 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2021) с ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике в пользу Николаева В.В. взыскана фиксированная сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО ТД "Уральский Техноресурс" в размере 118 219 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Николаева В.В.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, которые сведены к тому, что с учетом количества выполненной работы и занятости, отсутствия проведения иных мероприятий процедуры банкротства, за исключением опубликования сообщений, подготовка и направление запросов, получение ответов, подготовка и направление отзыва заявления кредиторов, сумма вознаграждения, по мнению уполномоченного органа, за процедуру наблюдения подлежит снижению и установлению в размере 43 251 руб. 81 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021".

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 конкурсное производство, открытое в отношении ООО ТД "Уральский Техноресурс", завершено.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и приложенным в его обоснование документам в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий за счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса в размере 1 092 190 руб., которая была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди удовлетворения в размере 65 873 руб. 93 коп., на частичное погашение требований залогового кредитора в размере 649 696 руб. 59 коп., на погашение текущих платежей, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 376 619 руб. 48 коп., из которых в размере 97 585 руб. 90 коп. направлено на частичное возмещение арбитражному управляющему Николаеву В.В. вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего.

Николаевым В.В. заявлено о взыскании с заявителя по делу - ФНС России невыплаченного вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в размере 118 413 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО ТД "Уральский Техноресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в отношении ООО ТД "Уральский Техноресурс" открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаев В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

С учетом указанных обстоятельств фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего на процедуре наблюдения подлежит расчету за период с 03.06.2019 по 03.12.2019 и составляет 180 000 руб.; на процедуре конкурсного производства фиксированная часть вознаграждения управляющего подлежит расчету за период с 04.12.2019 (дата принятия решения о признании должника банкротом) по 09.01.2020 (дата утверждения конкурсного управляющего) и правильно определена судом первой инстанции в сумме 35 806 руб. 45 коп. (за декабрь 2019 года (28 дней) - 27 096 руб. 77 коп., за январь 2020 года (9 дней) - 8 709 руб. 68 коп.).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с ФНС России, составляет 21 5806 руб. 45 коп.

Вместе с тем, с учетом оплаченной за счет сформированной конкурсной массы суммы вознаграждения в размере 97 586 руб. 90 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и представленным в дело документам), невыплаченная сумма вознаграждения (фиксированная часть) составляет 118 219 руб. 55 коп., которая в силу статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскана с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей, отстранения либо освобождения арбитражного управляющего Николаева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному и конкурсному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Николаеву В.В. и с уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение за осуществление Николаевым В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 118 219 руб. 55 коп. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года по делу N А71-16509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова