Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-86522/21 по делу N А40-69142/2021

г.Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-69142/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-69142/21,

по исковому заявлению АО "АтомСпецПроект" (ОГРН: 1035001500137, ИНН: 5006008848)

к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (ОГРН: 1126670003206, ИНН: 6670367478),

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина Е.А. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2021,

от ответчика: Конев А.Э. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСИНТЕРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" о взыскании аванса в размере 1.998.251,26 руб. по договору 28.12.2018 N Суб-194/527ДС-ММ3-22, пени в размере 3.000.000 руб. за период с 25.03.2018 по 05.04.2021 с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ответчиком заявлен встречный иск, который принято определением суда первой инстанции, о взыскании основного долга в размере 8 677 379,77 руб., неустойки в размере 3.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением признал читать наименование истца как ООО "АТОМСПЕЦПРОЕКТ" в связи с изменением наименования истца согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2021.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МОСИНТЕРМ" (далее - истец, заказчик) и ООО КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (далее -ответчик, подрядчик) 28.12.2018 был заключен договор N Суб-194/527ДС-ММ3-22 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по текущему ремонту на территории АО "ММ3 "АВАНГАРД", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, согласно объемов, указанных в приложении N 1 к договору, стоимости согласованной сторонами в сметном расчете цены договора и предусмотренном порядке оплаты в соответствии с заключенными соглашениями, согласно п. 1.4. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии п.п. 1.4. договора, стороны заключают соглашения, в которых определяются:

- наименование, объем и стоимость работ;

- размер подлежащего выплате подрядчику аванса;

- реквизиты государственных контрактов, включая идентификаторы государственных контрактов (далее - ИГК), в обеспечение которых осуществляются Работы;

- реквизиты отдельных счетов, открываемых подрядчиком в уполномоченном банке в соответствии с требованием Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Соглашение сторон, заключаемое в форме дополнительного соглашения к договору, определяющего перечень, объем и стоимость выполнения работ в соответствии со сметным расчетом с указанием реквизитов по п. 1.4. договора.

Срок выполнения работ по договору, составляет 65 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 22.03.2019 (п. 3.1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора, максимальная общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора, составляет 30.000.000 руб.

В соответствии п.2.3 договора оплата аванса производится в течение 5 рабочих дней со дня заключения сторонами соглашений по п.1.4 договора на основании счета подрядчика, выплачивает подрядчику аванс в размере, определенном соответствующим соглашением.

Согласно п. 6 дополнительных соглашений, заключенных между сторонами, заказчик обязуется на основании счета подрядчика выплатить подрядчику по дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2019 к договору, аванс в размере 500.000 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 12.02.2019 к договору, аванс в размере 523.900,33 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 13.02.2019 к договору, аванс в размере 277.663,54 руб.

По дополнительному соглашению N 4 от 14.02.2019 к договору, аванс в размере 506.181,17 руб.

По дополнительному соглашению N 5 от 14.02.2019 к договору, аванс в размере 711.874,89 руб.

Во исполнение условий договора, заказчик в полном объеме оплатил сумму аванса, что подтверждают платежные поручения N 615 от 05.02.2019 на сумму 500.000 руб., N 841 от 18.02.2019 на сумму 277 663,54 руб., N 842 от 18.02.2019 на сумму 506 181,17 руб., N 843 от 18.02.2019 на сумму 523 900,33 руб., N 844 от 18.02.2019 на сумму 711 874,89 руб. Общая сумма оплаченного аванса составляет (500 000 +523 900 +277 663,54 +506 181 +711 874) 2.519.619,93 руб.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик представил документы, которые подтверждают направлении актов КС-2, КС-3 о выполнении работ на адрес истца на сумму 521.368,67 руб.

В связи с частичным выполнением работ по договору, истец уточнил свои исковые требования и уменьшил сумму иска до (2.519 619, 93-521 368,67) = 1 998 251,26 руб.

Суд первой инстанции отметил, что согласно доводам истца, работы, предусмотренные договором, выполнены не в полном объеме, соответственно сумма перечисленного аванса со стороны ответчика не отработана, направленное в адрес ответчика претензионное письмо, оставлено последним без удовлетворения.

Договор расторгнут 15.02.2020.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска исходя из следующего.

В силу п. 1.5. договора суд установил, что начало выполнения работ напрямую зависит от заключения дополнительных соглашений и перечисления заказчиком аванса, поскольку в соглашении определяется перечень, объем и стоимость выполнения работ в соответствии со сметным расчетом с указанием реквизитов.

Таким образом, из условий договора усматривается, что время на выполнение работ по договору при выполнении условий своевременного заключения дополнительных соглашений, перечисления аванса составляет от 65 (28.12.2018 + 2 рабочих дня + 65 календарных дней = 05.02.2019) до 109 календарных дней (до 22.03.2019)

Как указывает ответчик, заказчик недобросовестно отнесся к выполнению обязательств в части своевременного заключения дополнительных соглашений и выплаты аванса, что привело к более позднему началу выполнения работ подрядчиком и, как следствие, к более позднему их окончанию. Вместе с тем подрядчик своевременно выполнил работы исходя из предусмотренного времени на выполнение соответствующих работ и в пределах срока на выполнение работ по условиям договора (65 - 109 календарных дней), что необоснованно считать просрочкой подрядчика.

Дополнительное соглашение N 1 подписано 31.01.2019, спустя месяц со дня заключения договора.

Аванс по дополнительному соглашению N 1 перечислен заказчиком 05.02.2019.

Учитывая, что к выполнению указанных в соответствующих дополнительных соглашениях работ подрядчик приступал после оплаты аванса, согласно условиям договора. Подрядчику на выполнение полного объема работ было отведено не 65 календарных дней, а 45 календарных дней (до 22.03.2019 с учетом праздничных нерабочих дней 23.02 и 08.03).

То есть, по мнению ответчика, срок на выполнение работ был сокращен по вине заказчика.

К выполнению работ по ремонту тепловой камеры и участка проходного канала тепловой сети подрядчик приступил 06.02.2019, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Аванс по дополнительным соглашениям N 2 - N 5 перечислен заказчиком 18.02.2019.

На выполнение работ по дополнительным соглашениям N 2 - 5 у подрядчика оставался 31 календарный день.

Также ответчик указывает, что работы невозможно было выполнять, поскольку заказчиком не была предоставлена проектная (рабочая) документация со штампом "в производство работ". Техническая документация имела недостатки, такие как: нарушения в части пожарной безопасности; превышение фактической работы над сметной, поскольку неверно посчитаны площади откосов, поверхности стен, работ; часть документации не имела подписи и отметки о согласовании.

Указанные несоответствия и нарушения устранялись заказчиком по мере проведения работ.

Ответчик указывает, что продолжительное время невозможно было выполнять работы в корпусе 17 в связи с протеканием крыши.

Подрядчик многократно в ходе исполнения договора обращался к заказчику с требованием устранить недостатки.

Письмом от 12.03.2019 N 523-19 ЗАО "Мосинтерм" сообщает ООО "Ремарт" об устранении части недостатков, а также указывает о необходимости своевременно окончить работы в срок до 22.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Ремарт" письменно обратилось о необходимости переноса срока окончания работ по договору, ссылаясь на нарушения со стороны заказчика.

Так, 22.03.2019 ООО "Ремарт" почтой России направлено три письма N 20 от 20.03.2019, N 20/1 от 20.02.2019, N 20 от 20.02.2019.

Письмом от 20.03.2019 N 20 ООО "Ремарт" сообщает, что на то время выполнены работы по корпусу 22 (СПЧ) и тепловой камере, проводится подписание КС-2, а также о том, что дополнительный объем работ согласован с представителями заказчика ЗАО "ММ3 "Авангард" - техническим надзором и руководителем проекта ЗАО "Мосинтерм" Вашохиным С.Г. Вся имеющаяся исполнительная документация передана заказчику.

Письмом от 20.02.2019 N 20/1 ООО "Ремарт" указывает на нарушения по договору со стороны ЗАО "Мосинтерм", сообщает о праве подрядчика приостановить выполнение работ и об обязанности заказчика устранить недостатки в технической документации, а также просит начать процедуру подписания дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ в связи с нарушением заказчиком обязанностей по договору.

Письмом от 20.02.2019 N 20 ООО "Ремарт" напоминает о том, что направленные не единожды исполнительные схемы по тепловой камере, корпусу 17, 22, 29 не рассмотрены и не подписаны заказчиком, что не позволяет направить на подписание акты по форме КС-2 на уже выполненные работы. А также просит перенести срок окончания работ по договору на время задержки подписания исполнительной документации, внести изменения в локальный сметный расчет.

То есть, как пояснил ответчик, заказчик игнорировал требование подрядчика принять и оплатить работы.

У ООО "Ремарт" имеются доказательства о направлении заказчику почтовым отправлением от 05.07.2019 с описью вложения актов о приемке работ по форме КС-2.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть акты о приемке выполненных работ и подписать либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 8.677.379,77 руб., неустойки в размере 3.000 руб.

ООО Компания "Ремарт" 05.07.2019 в адрес ЗАО "Мосинтерм" направило ценным письмом с описью вложения акты выполненных работ.

Подрядчик направил следующие акты по форме КС-2, на выполненные работы в сумме 11 196 999,70 рублей:

* акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2019 на сумму 5.626.299,37 руб.;

* акт о приемке выполненных работ N 2 от 22.03.2019 на сумму 2.850.822.58 руб.;

* акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.03.2019 на сумму 479.082,40 руб.;

* акт о приемке выполненных работ N 4 от 22.03.2019 на сумму 5.626.299,37 руб.;

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 22.03.2019 на сумму 129.846,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12161436012205, вышеуказанные акты получены заказчиком 10.07.2019.

Согласно пункту 4.1.2, 6.1.6 договора заказчик обязан принимать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления акта по форме КС-2 или дать мотивированный отказ с указанием соответствующих причин.

Ответчик указывает, что поскольку заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ по вышеуказанным актам, соответствующие работы считаются принятыми. Общая сумма аванса, перечисленная заказчиком по договору, составляет 2.519.619,93 руб. Таким образом, заказчиком не оплачена задолженность за выполненную работу в размере 8.677.379, 77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, ответчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость, а также осуществление действий, направленных на сдачу работ подрядчику.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 установлено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В качестве доказательства ответчиком представлены почтовые квитанция и опись вложения, в которой поименованы: акт о приемке выполненных N 2-19 (2 экземпляра), акт о приемке выполненных N 4-5 (2 экземпляра), акт о приемке выполненных N 1-7 (2 экземпляра), акт "запасной выход" (2 экземпляра), акт "косметический ремонт помещения" (2 экземпляра) (иные документы в описи не указаны).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам с учетом положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в связи с тем, что отсутствует номер почтового идентификатора почтовых квитанций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности достоверно установить, были ли в данном почтовом отправлении документы, указанные в описи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12161436012205, данное почтовое отправление вручено адресату 10.07.2019.

Суд первой инстанции отметил, что в представленной ответчиком описи вложения ф. 107, в нарушение п. 6.1.1.3. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, не указана должность и ФИО сотрудника, кто принял опись вложения, а также не указан номер почтового идентификатора, который бы подтвердил, что ответчик направил на адрес истца, именно указанные во встречном иске документы.

Суд первой инстанции отметил, что в описи вложения ф. 107, в направленных актах по форме КС-2 и справок по форме КС-3, указано другое количество страниц, чем в тех, которые представлены в суд во встречном иске.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что подрядчик направлял заказчику для подписания акты формы КС-2 и справки по форме КС -3 на сумму 11.196.999,70 руб. представленные в обоснование встречного иска. Кроме того, суд первой инстанции учел, что иных доказательств в подтверждение выполнения работ истцом по встречному иску не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что ответчиком не доказан факт направления спорных актов на сумму 11.196.999, 70 руб. в адрес истца и выполнение работ по договору, соответственно требование, заявленное в рамках встречного искового заявления о взыскании задолженности по односторонним актам КС-2, КС-3 и взысканию неустойки удовлетворению не подлежит, в то время как требование о взыскании суммы аванса в размере 1.998.251, 26 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 1.252.027 руб. исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку 0,1% за период с 25.03.2018 по 15.02.2020, т.е. даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ подрядчиком не был сдан заказчику, поскольку исходя из квитанции о направлении корреспонденции от 05.07.2019 усматривается, что корреспонденция с идентификатором N 12161436012205 направлена в адрес истца с весом 397 гр. Согласно описи вложения от 05.07.2019 направлены в двух экземплярах акты о приемке N 2 на 19 л., N 4 на 5 л., N1 на 7 л., акт "запасной выход" 3л., акт "космет.рем.пом" 4л. Подлинники указанных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12161436012205 корреспонденция заказчиком получена 10.07.2019.

С момента получения актов о сдаче результата работ в силу п.4.1.2, 6.1.6 договора на заказчике лежит обязанность по принятию выполненных работ в течение 5 дней со дня получения актов.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из того, что подрядчик приступил к выполнению работ после оплаты аванса - 06.02.2019.

Письмом от 20.02.2019 N 20, которое направлено 22.03.2019, ответчик указывает на нарушение истцом своих обязательств по приемке скрытых работ, по согласованию и подписанию исполнительной документации по тепловой камере, корпусу 17, 22, 29 и что данные обстоятельства не позволяют ответчику направить на подписание акты по форме КС-2 на уже выполненные работы, а также просит перенести срок окончания работ по договору на время задержки подписания исполнительной документации, внести изменения в локальный сметный расчет, так как позиции и расценки работ сформированы некорректно и приводит свое обоснование, что данные обстоятельства неоднократной доносилось до представителей истца на площадке.

Письмом от 20.02.2019 N 20/1, которое направлено 22.03.2019, ответчик указывает, что истец не передал в полном объеме техническую документацию и что это влечет в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ перенос срока окончания работ, так же в данном письме, указывает, что в ходе работ обнаружены дополнительные работы и в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ уведомляет об этом истца, что в случае невозможности продолжать работы ответчик имеет право приостановить работы в данной части, также указывает, что в технической документации по корпусу 29, 17, 57 и котельная имеются расхождения сметных данных фактическим и что данные обстоятельства неоднократной доносилось представителям Заказчика на площадке.

Письмом от 20.03.2019 N 20, которое направлено 22.03.2019, ответчик сообщает, что на данное время выполнены работы по корпусу 22 (СПЧ) и тепловой камере, проводится подписание КС-2, а также о том, что дополнительный объем работ согласован с представителями ЗАО ММЗ "АВАНГАРД" - техническим надзором и руководителем проекта ЗАО "Мосинтерм" Вашохиным С.Г. Вся имеющаяся исполнительная документация передана заказчику, а также просят подтвердить принятие вышеуказанных дополнительных работ.

Истец в письме от 12.03.2019 N 523-19 подтверждает выполнение работ по состоянию на 05.03.2019 (корпус 17, 57, 57СПЧ, 29 и тепловая камера) и просит устранить замечания и указывает, что данные нарушения создают угрозу срыва сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик выполнил работы на общую сумму 11.196.999 руб. 70 коп. и сдал результат истцу 05.07.2019.

В адрес ответчика от истца поступила претензия с уведомлением об одностороннем отказе от 15.02.2021 N 67-21, в которой указывается, что работы ответчиком не выполнялись, работы к приемке не предоставлялись и требовали полностью возврата аванса, оплаченного по дополнительным соглашениям N 1 - 5.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не направил мотивированный отказ от приемки работ по вышеуказанным актам, соответствующие работы считаются принятыми.

Общая сумма аванса, перечисленная истцом по договору, составляет 2.519.619,93 руб.

Таким образом, истцом не оплачена задолженность за выполненную работу в размере 8.677.379,77 руб.

Согласно пункту 9.3.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены по договору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик указывает, что пени следует начислять с 27.07.2019 г., что составляет 3.000.000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет неустойки за период с 27.07.2019 по 15.07.2021 составляет 6.247.713 руб., однако с учетом ограничения 10 % от цены контракта в силу п. 9.2.1. размер неустойки не может составлять более 3.000.000 руб. В указанном размере требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в связи с тем, что истцом не заявлено о снижении неустойки, расчет и доказательства обоснованности снижения не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что требования по встречному иску о взыскании основного долга в размере 8.677.379 руб. 77 коп. и неустойки в размере 3.000.000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 388.368 руб. 41 коп. за период с 25.03.2019 по 17.06.19 (269.529 руб.), 06.07.19 по 15.02.2021 (118.839,41 руб.). В удовлетворении остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку на у исполнителя не возникло неосновательное обогащение в связи с выполнением работ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-69142/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (ОГРН: 1126670003206, ИНН: 6670367478) в пользу АО "АтомСпецПроект" (ОГРН: 1035001500137, ИНН: 5006008848) неустойку в размере 388.368 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.729 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АтомСпецПроект" (ОГРН: 1035001500137, ИНН: 5006008848) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (ОГРН: 1126670003206, ИНН: 6670367478) 8.677.379 руб. 77 коп., неустойку в размере 3.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 84.387 руб.

Произвести зачет в части удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с АО "АтомСпецПроект" (ОГРН: 1035001500137, ИНН: 5006008848) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "РЕМАРТ" (ОГРН: 1126670003206, ИНН: 6670367478) денежные средства в размере 11.369.669 руб. 42 коп.

Возвратить АО "АтомСпецПроект" (ОГРН: 1035001500137, ИНН: 5006008848) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.607 руб. по платежному поручению N 138 от 30.03.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк