Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-84189/21 по делу N А40-125716/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-125716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Гильманова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2021

по делу N А40-125716/16 принятое судьей Васильевой А.Н.,

об отказе финансовому управляющему должника - Гильманову Артему Нурисламовичу в удовлетворении заявления о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005, применении последствий недействительности сделки, дело о признании Демина Алексея Алексеевича (29.07.1972 г.р., место рождения: гор. Уссурийск, Приморского края, ИНН 251101893504, место регистрации: г. Москва,1-й Очаковский переулок, д. 3, кв. 203) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ- Глущенко О.В. дов.от 13.30.2020

от ООО РАТИМИР- Соколов В.О. дов.от 07.10.2021

к/у ООО МЕТА Тройников С.А.- лично, паспорт

от ф/у Гильманова А.Н.- Иванова Д.О. дов.от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Демин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гильманов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Финансовый управляющий Гильманов Артем Нурисламович обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания соглашением о переводе долга кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ"; признания совершенными во исполнение соглашения о переводе долга следующих безналичных платежей: безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 32 600 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19718; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 200 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19719; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 31 226 297,67 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19720; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 25 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19721; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 167 400 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19722; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 65 030 768,87 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19723.

Определением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) Банку ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении настоящего заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без рассмотрения; финансовому управляющему должника - Гильманову Артему Нурисламовичу отказано в удовлетворении заявления о признании кредитного соглашения от 20.04.2016 N КС-ЦУ702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", недействительной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки в виде признания соглашением о переводе долга кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ"; признания совершенными во исполнение соглашения о переводе долга следующих безналичных платежей: безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 32 600 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19718; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 200 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19719; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 31 226 297,67 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19720; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 25 000 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19721; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 167 400 000 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19722; безналичный платеж ООО "Ратимир" в адрес ПАО "Банк "ВТБ" в порядке пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ за ООО "Мета" в размере 65 030 768,87 руб., оформленный платежным поручением от 22.06.2016 года N 19723.

Финансовый управляющий Гильманов Артем Нурисламович с вынесенным определением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению финансового управляющего Арбитражный суд г. Москвы сделал ошибочный вывод о самостоятельности оспариваемого кредитного договора, поскольку не принял во внимание сохранение обеспечительного механизма, существовавшего в кредитных договорах, заключенных между ООО "Мета" и ПАО Банк ВТБ. Вывод Арбитражного суда г. Москвы о самостоятельности оспариваемой сделки как кредитного договора, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, установленным судом, поскольку сохранение обеспечительного механизма при новом кредитном договоре как прикрывающей сделке, в том числе при согласии банка, возможно только при наличии внутригрупповых правоотношений и единого центра принятия решений (в данном случае ООО "Ратимир". При этом, изменение формальных условий в виде изменения процентной ставки в данном случае является лишь намерением стороны создать условия, при которых прикрываемая сделка (соглашение о переводе долга) будет выглядеть как самостоятельный кредитный договор (прикрывающая сделка), однако, фактические обстоятельства дела, в том числе полностью совпадающая сумма неисполненного обязательства ООО "Мета", целевая направленность оспариваемой сделки, а также обеспечительный механизм, именно в своей совокупности, свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, фактически прикрывающей соглашение о переводе долга. Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный акт, противоречащий как обстоятельствам дела, так и вступившему в законную силу судебному акту от 05.04.2017 года Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-13651/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мета", где был исследован вопрос о размере обязательства, право требования по которому было передано ПАО Банк ВТБ в адрес ООО "Ратимир". Из приложения к договору следует, что права требования были переданы лишь в отношении неустоек и иных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и договоров поручительства. Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-13651/2016 также не позволяет сделать вывод о полной передаче прав требования по договору уступки права требования, в том числе прав требования, затрагивающих обязательства по основному долгу в размере 521 257 066,54 руб. Следовательно, основной договор уступки права затрагивает лишь обязательство по неустойке в размере 47 439 061,25 руб. и не соотносится с обязательством по оспариваемой сделке. Кроме того, считает заявитель апелляционной жалобы, Арбитражным судом города Москвы не дана оценка личному поручительству Демина А.А. за оспариваемое кредитное соглашение и доводу финансового управляющего о задвоении денежного обязательства на одну и ту же сумму. По мнению финансового управляющего, Деминым А.А. дважды выдано одно и то же поручительство за одно и то же обязательство. При таких обстоятельствах, финансовый управляющий считает ошибочными выводы Арбитражного суда города Москвы о самостоятельности оспариваемой сделки, поскольку целью ООО "Ратимир" и ПАО Банк ВТБ являлось не заключение самостоятельной сделки, а изменение должника в существовавших правоотношениях, при сохранении личного поручительства, в том числе Демина А.А. Также, полагает заявитель апелляционной жалобы, Арбитражным судом г. Москвы сделан ошибочный вывод о невозможности применения судебных актов, устанавливающих аффилированность ООО "Ратимир", ООО "Мета" и Демина А.А., вынесенных в рамках дела N А40-180799/2018, и преюдициальности данных судебных актов. Позиция финансового управляющего основывалась на определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-125716/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021. В названных судебных актах установлено наличие корпоративного конфликта между ООО "Ратимир" и Деминым А.А., а также наличие внутригрупповых правоотношений между Деминым А.А. и ООО "Ратимир". Более того судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-180799/2018, устанавливающие аффилированность между ООО "Ратимир" и Деминым А.А. через сложноструктурированные внутригрупповые отношения, оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации Определением от 24.08.2021. Финансовый управляющий считает, что ответы Росфинмониторинга и УФАС по Приморскому краю не могут быть положены в обоснование вывода об отсутствии внутригрупповых правоотношений, поскольку не отражают фактических обстоятельств дела и противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы и сложившейся судебной практике. В условиях, при которых финансовый управляющий изначально не получил сведения о существовании названной сделки, финансовый управляющий считает возможным ссылаться на любые доказательства, в том числе косвенные, которые могут подтвердить обоснованность заявленной позиции в целях защиты конкурсной массы от неправомерных посягательств зависимых кредиторов. При этом, финансовый считает, что ссылка Арбитражного суда г. Москвы на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А51-744/2017, не может быть положена в основу обжалуемого судебного акта, т.к. обстоятельства, исследованные в указанном деле, не соответствуют обстоятельствам, исследуемым в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в них отсутствует ссылка на оспариваемое кредитное соглашение, что исключает возможность их применения как преюдициальных, при том, что финансовый управляющий не являлся лицом, участвовшим в деле N А51-744/2017. Финансовый управляющий считает, что Арбитражный суд г. Москвы, применяя в качестве преюдиции судебные акты по делу N А51-744/2017, в котором финансовый управляющий не принимал участие, и отклоняя судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, устанавливающие аффилированность между Деминым А.А. и ООО "Ратимир", создал преимущественное процессуальное положение ООО "Ратимир", тем самым нарушив как принцип состязательности сторон, так и положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Также, по мнению апеллянта, арбитражным судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку у финансового управляющего отсутствовали сведения о существовании оспариваемой сделки, срок должен исчисляться с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о данной сделке. Заявление финансового управляющего основано на ничтожности оспариваемой сделки, что, по его мнению, свидетельствует о необходимости применения положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, связывающего начало течения срока исковой давности не с моментом совершения оспариваемой сделки, а с моментом, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Финансовый управляющий узнал о начале исполнения сделки только 11.03.2021 года, в момент получения копии кредитного соглашения от 20.04.2016 года. Финансовым управляющим был сделан запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО "Мета", договоров поручительства между Банком и Деминым А.А., а также копий иных договоров поручительства между Деминым А.А. и ПАО Банк ВТБ, в ответ на который Банк предоставил запрашиваемые копии кредитных договоров, однако, сведений об иных договорах поручительства, в том числе, о договоре поручительства Демина А.А. в обеспечение исполнения обязательства ООО "Ратимир", Банком представлено не было. В сложившейся ситуации именно финансовый управляющий не имел возможности получить сведения о существовании оспариваемого договора в условиях, когда ПАО Банк ВТБ, ООО "Ратимир" и Демин А.А. изначально скрыли от финансового управляющего сведения о существовании оспариваемого договора. Финансовый управляющий полагает, что Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы процессуального права, выраженные в неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель финансового управляющего Гильманова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ПАО Банк ВТБ, ООО "РАТИМИР", конкурсный управляющий ООО "МЕТА" Тройников С.А. возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

От представителя Демина А.А. поступил отзыв, поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мета" и ПАО "Банк "ВТБ" были заключены кредитные договоры: N ОВ-ЦУ-702750/2014/00035 от 08.09.2014 года (далее кредитный договор N 1); N КС-ЦУ-702750/2014/00048 от 15.10.2014 года (далее кредитный договор N 2); N КС-ЦУ-702750/2014/00051 от 05.11.2014 года (далее кредитный договор N 3); N КС-ЦУ-702750/2015/00042 от 04.08.2015 года (далее кредитный договор N 4); N КС-ЦУ-702750/2015/00030 от 29.06.2015 года (далее кредитный договор N 5).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 кредитного договора N 1, в течение срока предоставления овердрафта кредитор обязуется при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете заемщика предоставлять ему для оплаты расчетных документов кредиты в пределах лимита овердрафта, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и исполнять иные условия договора. Лимит овердрафта составляет 100 000 000 руб.

Из абз. 23 п. 7.3 кредитного договора N 1 следует, что заемщик обязуется обеспечить соблюдение ряда финансовых ковенантов, в том числе соотношение величины EBITDA за последние четыре квартала к величине краткосрочных обязательств участников группы: ООО "Мета" (заемщик), ООО "Делайн" - не менее 0,2, при этом собственный капитал группы не должен снижаться ниже значения по состоянию на 01.04.2014 года.

Согласно п. 8.1 кредитного договора N 1, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему соглашению является:

а) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" (ОГРН 1052501663280) по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем (паспорт 0500 154800, выдан Управлением внутренних дел г. Уссурийска Приморского края, дата выдачи 26.10.2000, код подразделения 252-015, зарегистрированный по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., д. 3, кв. 203) по форме предложенной кредитором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора N 2, лимит задолженности по кредитной линии: с даты вступления соглашения в силу 232 600 000 руб., но не более остатка ссудной задолженности по основному долгу по кредитным договорам N 700130093 от 04.09.2013 года, N 700120082 от 03.07.2013 года, N 700130141 от 15.01.2014 года, заключенным между заемщиком и ОАО "Сбербанк России".

Согласно п. 3.2 кредитного договора N 2, цели кредитной линии:

Цель 1 (в рамках первого транша) - рефинансирование текущей задолженности в ОАО "Сбербанк России";

Цель 2 (в рамках второго и последующих траншей) - финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Из абз. 32 п. 9.1 кредитного договора N 2 следует, что заемщик обязуется обеспечить соблюдение ряда финансовых ковенантов, в том числе соотношение величины EBITDA за последние четыре квартала к величине краткосрочных обязательств участников группы: ООО "Мета" (заемщик), ООО "Делайн" - не менее 0,2, при этом собственный капитал группы не должен снижаться ниже значения по состоянию на 01.04.2014 года.

Согласно абз. 32 п. 9.1 кредитного договора N 2, заемщик обязуется предоставление в банк до даты подписания договоров об ипотеке, указанных в подпунктах а), б), пункта 10.1 договора, следующих документов:

- решения уполномоченных органов залогодателей (ООО "Мета", ООО "Делайн") на передачу в залог банку имущества в соответствии с учредительными/внутренними документами залогодателей и действующим законодательством;

- расшифровки статей балансов, на которых учитывается предоставляемое в залог имущество;

- согласие арендодателя земельного участка - администрации Находкинского городского округа на передачу арендных прав в залог;

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты подписания договоров об ипотеке и не содержащие сведения об ограничениях (обременениях третьих лиц);

- письма залогодателей (ООО "Мета", ООО "Делайн"), составленные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты подписания договоров об ипотеке и подтверждающие, что с момента проведения последней технической инвентаризации (обследования), на основании результатов которой выдан предоставленный в банк кадастровый паспорт (кадастровая выписка), изменения характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) не происходили - в отношении всех зданий;

- письма залогодателей (ООО "Мета", ООО "Делайн"), составленные не ранее, чем за 14 календарных дней до даты подписания договоров об ипотеке и содержащие информацию о всех зданиях, сооружениях, расположенных на земельном участке, с указанием того, что иные объекты недвижимого имущества отсутствуют и здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке, не располагаются также на иных земельных участках (либо с указанием земельных участков, на которых расположены соответствующие здания, сооружения) - в отношении земельных участков и права аренды земельного участка.

Согласно п. 10.1 кредитного соглашения N 2, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является:

а) залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком по форме предложенной кредитором;

б) залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме предложенной кредитором;

в) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором;

г) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

д) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором.

Из п. 3.1 кредитного договора N 3 лимит задолженности по кредитной линии: 100 000 000 руб. в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 3.2 кредитного договора N 3, цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 9.1 кредитного договора N 3 заемщик обязуется обеспечить соблюдение ряда финансовых показателей, в том числе соотношение величины EBITDA за последние четыре квартала к величине краткосрочных обязательств участников группы: ООО "Мета" (заемщик), ООО "Делайн" - не менее 0,2, при этом собственный капитал группы не должен снижаться ниже значения по состоянию на 01.04.2014 года.

Согласно п. 10.1 кредитного договора N 3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

а) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

в) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором;

г) последующий залог недвижимого имущества (здание, земельные участки), расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, в соответствии с договором об ипотеке по форме, предложенной кредитором;

д) последующий залог недвижимого имущества (здание, право аренды земельного участка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д, 49, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора N 4 лимит задолженности по кредитной линии 100 000 000 руб.

В силу п. 3.2 кредитного договора N 4 цель кредитной линии: финансирование текущей деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

В силу абз. 28.6 п. 9.1 кредитного договора N 4 для целей договора под группой понимается заемщик (ООО "Мета") и ООО "Делайн" (ИНН 2508069630).

Согласно п. 10.1 кредитного договора N 4, обеспечением исполнения обязательств заемщика является:

а) залог недвижимого имущества (здание, земельные участки), расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком по форме, предложенной кредитором;

б) залог недвижимого имущества (здание и доля в праве собственности на земельный участок), расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5, в соответствии с договором ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком, по форме, предложенной кредитором;

в) залог недвижимого имущества (здание, земельные участки), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

г) залог недвижимого имущества (здание и доля в праве на земельный участок), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

д) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

е) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором;

ж) поручительство ООО "Мидгард" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

з) поручительство ООО "Авангард" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Авангард" по форме, предложенной кредитором;

и) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения N 5, лимит задолженности по кредитной линии с даты подписания соглашения - 167 400 000 руб., но не более остатка ссудной задолженности по основному долгу по кредитным договорам/соглашениям N 13832/1-VST от 30.05.2013 года, N 13430/1-VST от 27.03.2013 года, заключенным между заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк"; с 28.02.2017 года - 134 000 000 руб.; с 30.03.2017 года - 100 000 000 руб.; с 29.04.2017 года - 66 000 000 руб.; с 29.05.2017 года - 34 000 000 руб.

Из п. 3.2 следует, что цель кредитной линии:

Цель 1 (в рамках первого кредита) - рефинансирование текущей задолженности заемщика по кредитным договорам/соглашениям N 13832/1-VST от 30.05.2013 года, N 13430/1-VST от 27.03.2013 года, заключенным между заемщиком и ЗАО "Райффайзенбанк";

Цель 2 (в рамках второго и последующих кредитор) - финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 10.1 кредитного соглашения N 5 обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:

а) залог недвижимого имущества (здание, право аренды земельного участка), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д, 49, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

в) поручительство ООО "Тысяча мелочей" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Тысяча мелочей" по форме, предложенной кредитором;

г) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мета" и ПАО "Банк ВТБ" было заключено пять кредитных соглашений, имеющих целевой характер и направленность на финансирование текущей деятельности и деятельности в соответствии с уставом, а также на рефинансирование задолженности ООО "Мета" перед иными кредитными организациями.

При этом, ООО "Мета", ООО "Делайн", ООО "Мидгард", ООО "Тысяча мелочей", Демин А.А. были признаны группой компаний для целей заключенных кредитных договоров N 1, 2, 3, 4, 5, что свидетельствует о наличии финансово-хозяйственных связей между ними и об осведомленности ПАО "Банк "ВТБ" о внутригрупповых отношениях названных лиц, поскольку ООО "Мета" была обязана представлять финансовую и бухгалтерскую документацию в отношении лиц, которой не могла располагать в условиях их независимости.

Из предметов договоров также усматривается, что целью их предоставления являлось рефинансирование кредиторской задолженности ООО "Мета" в других банках, а также финансирование текущей деятельности юридического лица.

Кроме того, названные пять кредитных соглашений имели схожий обеспечительный механизм, выраженный в заключении договоров залога и договоров поручительства между банком и участниками группы.

Впоследствии 20.04.2016 года между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ" было заключено целевое кредитное соглашение N КС-ЦУ-702750/2016/00005 (далее - оспариваемая сделка).

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения, лимит выдачи по кредитной линии: 521 257 066,54 руб.

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения, цель кредитной линии: рефинансирование заемщиком ссудной задолженности ООО "Мета" в банке в части основного долга. Допускается рефинансирование просроченной задолженности по основному долгу по кредитным соглашениям ООО "Мета" в банке.

Согласно п. 10.1 оспариваемой сделки, обеспечением исполнения обязательств заемщика по оспариваемой сделке является:

а) поручительство ООО "Делайн" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором;

б) поручительство ООО "Мидгард" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

в) поручительство ООО "Радогор" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Радогор" по форме, предложенной кредитором;

г) поручительство ООО "Капитал" в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Капитал" по форме, предложенной кредитором;

д) поручительство Демина Алексея Алексеевича в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Деминым Алексеем Алексеевичем по форме, предложенной кредитором;

е) поручительство ХО Сергея в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ХО Сергеем по форме, предложенной кредитором;

ж) залог недвижимого имущества (здание, торговый центр, общая площадь 3 230,4 кв.м, назначение - нежилое), расположенного по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Капитал" по форме, предложенной кредитором;

з) залог недвижимого имущества (здание - супермаркет с административными помещениями, назначение - нежилое общей площадью 3 334,3 кв.м, и земельный участок площадью 13 367 кв.м), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Мидгард" по форме, предложенной кредитором;

и) залог недвижимого имущества (здание, супермаркет с кафе в районе озера Соленое в г. Находке. Супермаркет (1 очередь), назначение нежилое, площадь 5 851,9 кв.м, и право аренды земельного участка площадь 16 778,0 кв.м), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, д, 49, в соответствии с договором об ипотеке, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Делайн" по форме, предложенной кредитором.

22.06.2016 года ООО "Ратимир" получены кредитные денежные средства в размере 521 257 066,54 руб. в рамках указанного выше кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005.

22.06.2016 года ООО "Ратимир" в порядке статьи 313 ГК РФ платежными поручениями N 19718, N 199719, N 19721, N 19720, N 19722, N 19723 от 22.06.2016 года погасило задолженность ООО "Мета" по кредитным соглашениям в размере 521 257 066,54 руб. основного долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО).

В качестве правовых оснований заявленных требований об оспаривании кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", финансовым управляющим указано на ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ 22.06.2016 года ООО "Ратимир" получены кредитные денежные средства в размере 521 257 066,54 руб. в рамках указанного выше кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005. Денежные средства выданы Банком ООО "Ратимир" путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ратимир" банковским ордером N 0312 от 22.06.2016 года (копия прилагается). Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита, предусмотренная пунктом 5.5. кредитного соглашения, выполнена своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного соглашения денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика - ООО "Ратимир". Ссылаясь на положения п. 4 ст. 845 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 521 257 066,54 руб. после зачисления на расчетный счет перешли в собственность ООО "Ратимир".

22.06.2016 ООО "Ратимир" в порядке статьи 313 ГК РФ платежными поручениями N 19718, N 199719, N 19721, N 19720, N 19722, N 19723 от 22.06.2016 года погасило задолженность ООО "Мета" по кредитным соглашениям в размере 521 257 066,54 руб. основного долга перед Банком ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, 22.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Ратимир" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), согласно п. 3.1 которого ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО "Ратимир" в полном объеме свои права (требования) к ООО "Мета" по кредитным соглашениям от 15.10.2014 года N КС-ЦУ702750/2014/00048, от 05.11.2014 года N КС-ЦУ-702750/2014/00051, от 29.06.2015 года N КС-ЦУ702750/2015/00030, от 04.08.2014 года N КС-ЦУ-702750/2015/0004, включая право требовать неоплаченные суммы процентов, неустоек, комиссий и другие права (требования), вытекающие из кредитного соглашения. Банк ВТБ выдал ООО "Ратимир" денежные средства по самостоятельному кредитному соглашению от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, с целью рефинансирования заемщиком ссудной задолженности ООО "Мета" на сумму 521 257 066,54 руб. Для учета задолженности ООО "Ратимир" по Кредитному соглашению Банком открыт ссудный счет N 45208810211020000015 для учета выдачи и погашения задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что последующее поведение сторон, в том числе заемщика ООО "Ратимир", совершение действий по погашению процентов по данному договору, что подтверждается справкой об остатке задолженности по кредитному соглашению, указывают на то, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение сторонами кредитного соглашения, а не перевода долга на иное лицо.

Согласно справке об остатке задолженности ООО "Ратимир" по кредитному соглашению от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, по состоянию на 04.10.2021 года остаток задолженности ООО "Ратимир" перед Банком ВТБ по указанному кредитному соглашению составляет 321 264 566,24 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что кредитное соглашение между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" исполнено сторонами надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с его условиями. Отношения между Банком ВТБ и ООО "Ратимир" по кредитному соглашению с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005 продолжают сохраняться до настоящего времени. Денежные средства по кредитному соглашению от 20.04.2016 года N КС-ЦУ702750/2016/00005 в распоряжение Банка в тот же день не возвращались, поскольку, как уже было сказано выше, ООО "Ратимир" до настоящего времени продолжает выплачивать долг по указанному кредитному соглашению. Денежные средства, поступившие в распоряжение Банка 22.06.2016 года, в опровержение доводов финансового управляющего, поступили не в погашение кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, а в погашение в порядке ст. 313 ГК РФ задолженности ООО "Мета" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 521 257 066,54 руб., в связи с чем, 22.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "Ратимир" (цессионарий) заключен самостоятельный договор об уступке прав (требований) Банка к ООО "Мета" по кредитным соглашениям от 15.10.2014 года N КС-ЦУ-702750/2014/00048, от 05.11.2014 года N КС-ЦУ-702750/2014/00051, от 29.06.2015 года N КС-ЦУ-702750/2015/00030, от 04.08.2014 года N КС-ЦУ-702750/2015/0004.

Впоследствии, требование общества "Ратимир" в сумме 521 257 066,54 руб. включено в реестр требовании кредиторов заемщика ООО "Мета" (дело N А51-13651/2016) с удовлетворением в третью очередь реестра, а также в реестры требований кредиторов поручителей ООО "Тысяча мелочей" (N А51-27110/2017) и Демина А.А. (N А40-125716/16- 4(185)-135 "Ф").

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена самостоятельность как отношений между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ по кредитному соглашению от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, так и самостоятельность отношений между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ по договору от 22.06.2016 года по уступке прав (требований) Банка к ООО "Мета" в пользу ООО "Ратимир". Воля Банка ВТБ (ПАО), при заключении и исполнении кредитного соглашения, была направлена на выдачу денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. ООО "Ратимир" добросовестно и своевременно обслуживает данную задолженность, погашает ее согласно условиям кредитного соглашения, платит проценты за пользование предоставленными кредитными средствами. Кредитное соглашение исполняется сторонами своевременно и в соответствии с его условиями, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении кредитного соглашения, соответствуют действующему законодательству и были достигнуты сторонами в полном объеме. Цель прикрывать кредитным соглашением у Банка ВТБ (ПАО) какую-либо иную сделку, в том числе на иных условиях, отсутствует.

Кроме того, выпиской по счету ООО "Ратимир" подтверждается зачисление денежных средств на счет ООО "Ратимир" по кредитному соглашению, что опровергает доводы финансового управляющего, что Деминым А.А. дважды выдано одно и то же поручительство за одно и то же обязательство.

Более того, судом первой инстанции установлено, что заключение кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ702750/2016/00005 было одобрено единственным участником ООО "Ратимир", иная сделка (а именно, соглашение о переводе долга) единственным участником ООО "Ратимир" не одобрялась, при том, что данная сделка является крупной и одобрение ее обязательно.

При этом, материалами дела установлено, в том числе подтверждается ответом ФАС России от 10.06.2021 года, отсутствие оснований, согласно которым ООО "Мета", Демина А.А. можно считать входящими в одну группу компаний ООО "Ратимир" в спорный период в соответствии со ст. 9 Закона "О конкуренции". Общая финансовая связь между сторонами материалами дела также не установлена.

Анализ условий кредитных соглашений, указанных в п. 6.1 кредитных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Мета", и указанных в п. 6.1 кредитного соглашения, заключенного между Банком ВТБ и ООО "Ратимир", позволил суду первой инстанции установить, что проценты по кредитной линии, которые были согласованы между Банком и ООО "Мета" при заключении кредитных соглашений, отличаются от размера процентов по кредитной линии, которые были согласованы между Банком и ООО "Ратимир".

Указанное, как отметил суд первой инстанции, опровергает доводы финансового управляющего об абсолютной идентичности кредитных соглашений, заключенных Банком с ООО "Мета" и, впоследствии, с ООО "Ратимир".

Финансовый управляющий Гильманов А.Н. представил в суд сведения относительно того, что ООО "МЕТА" и Демин А.А. входили в группу компаний ООО "Ратимир", ссылаясь на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 года по делу N А40-180799/2018. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициальной силы при рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Ратимир" не является участником по делу о банкротстве Алещенко Е.А.

Также, ООО "Ратимир" не является лицом, участвующим в деле N A40-180799/2018 и, кроме того, в рамках этого дела какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям сторон ООО "Мета", Демина А.А. и ООО "Ратимир" на момент заключения спорного кредитного договора не устанавливались, поэтому установленные по указанному делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Одновременно, согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 года по делу А51-744/2017 (стр. абз. 6 стр. 17, абз. 1 стр. 18) судом выяснялся вопрос экономической целесообразности сделки между ПАО "ВТБ" и ООО "Ратимир" по оплате задолженности за ООО "Мета". Судом были приняты во внимание доводы ООО "Ратимир" о том, что, поскольку в 2016 году по данным, имеющемся у ООО "Ратимир", ООО "Мета" стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства) - образовалась большая кредиторская задолженность, невозможность обслуживания кредитов, погашения кредиторской задолженности, уплаты обязательных платежей, данные обстоятельства могли привести к реализации ПАО "ВТБ" предмета залога - недвижимого имущества, арендованного ООО "Ратимир", следствием чего, явилось заключение договора об уступке права (требования) от 22.06.2016 года между банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" и гашение кредита в сумме 167 400 000 руб. по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702750/2015/00030, осуществленного ООО "Ратимир" 22.06.2016 года платежным поручением N 19722.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 22.05.2018 года по указанному делу А51-744/2017, ООО "Тысяча мелочей" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что к обществу "Ратимир", исполнившему кредитное обязательство за общество "Мета" (должник), перешли права кредитора (банка), ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны банка и общества "Ратимир" были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием на недоказанность факта злоупотребления правом.

Одновременно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку ООО "Ратимир" не является лицом, участвующим в деле N А40-180799/2018, какие-либо обстоятельства по взаимоотношениям сторон ООО "Мета", Демина А.А. и ООО "Ратимир" в рамках указанного дела не устанавливались, судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств причинно-следственной связи между заключением оспариваемого кредитного соглашения и возбуждением дела о банкротстве в отношении Демина А.А., либо возникновением признаков его неплатежеспособности. Кредитное соглашение заключено до возбуждения дел о банкротстве в отношении Демина А.А. Таким образом, правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении кредитного соглашения, соответствуют действующему законодательству и были достигнуты сторонами в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", притворной сделкой. Наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Финансовый управляющий считает данные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61. 3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (пункт 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства места не имеют, а со стороны финансового управляющего не доказано, что, выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом, арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о признании сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в оспариваемой сделке признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств финансовым управляющим в материалы дела не представило.

По мнению финансового управляющего, кредитное соглашение от 20.04.2016 года N КС-ЦУ702750/2016/00005, заключенное между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", должно быть признано недействительной сделкой и к нее должны быть применены последствия недействительности в виде признания кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005, заключенного между ООО "Ратимир" и ПАО "Банк "ВТБ", соглашением о переводе долга.

Однако, принятие решения о переквалификации еще не означает в рассматриваемом случае действительное наличие отношений в рамках соглашения о переводе долга.

Определение понятия "переквалификация сделки" в российском законодательстве нет.

По убеждению суда, юридическая переквалификация означает пересмотр формы сделки и определение вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям, исходя из фактических взаимоотношений сторон, имевших место в действительности.

Такое же понимание сущности данного правового явления (переквалификация сделки) изложил в Определении от 16.12.2002 года N 282-О Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, изменение юридической квалификации производится по результатам юридической оценки сделки.

Кроме того, изменение юридической квалификации или переквалификация сделки означает, что к оцениваемой сделке будут применяться правила, касающиеся другого вида сделок, т.е. договора, который стороны в действительности имели в виду при ее заключении.

В рассмотренном случае, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору по уступке прав (требований) Банка к ООО "Мета" в пользу ООО "Ратимир", а не исполнение кредитного соглашения от 20.04.2016 года N КС-ЦУ-702750/2016/00005 ООО "Ратимир" за ООО "Мета". Воля Банка ВТБ (ПАО), при заключении и исполнении кредитного соглашения, была направлена на выдачу денежных средств заемщику на условиях платности, срочности, возвратности. ООО "Ратимир" добросовестно и своевременно обслуживает данную задолженность, погашает ее согласно условиям кредитного соглашения, платит проценты за пользование предоставленными кредитными средствами. Кредитное соглашение исполняется сторонами своевременно и в соответствии с его условиями, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Таким образом, правовые последствия, на достижение которых была направлена воля сторон при заключении кредитного соглашения, соответствуют действующему законодательству и были достигнуты сторонами в полном объеме. Цель прикрывать кредитным соглашением у Банка ВТБ (ПАО) какую-либо иную сделку, в том числе на иных условиях, отсутствует.

В условиях недоказанной недобросовестности действия Банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Доказательства того, что указанный финансовым управляющим договор поручительства Демина А.А. заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не представлены.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора уступки между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Ратимир" стороны действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий. Заключенная сделка по договору уступки не противоречит нормам действующего законодательства, целям деятельности коммерческих организаций - цедента и цессионария, и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

В результате заключения договора уступки объем обязательств ООО "Мета" не изменился.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым кредитным соглашением, а также возможности их восстановления в результате признания кредитного соглашения недействительным.

Доводы финансового управляющего о соблюдении срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско N 32 разъяснено, что исковая давность по п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Нормы п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года N 2364-О).

Кредитное соглашение заключено 20.04.2016 года, при этом, согласно условиям кредитного соглашения Демин А.А. является поручителем, с ним заключен договор поручительства N ДП5-ЦУ-702750/2016/00005 от 20.04.2016 года, тогда как заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 04.05.2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции, при исчислении срока с момента введения первой процедуры в рамках дела о банкротстве (по аналогии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 60), которой является реструктуризация долгов (07.04.2017 года), срок исковой давности истек 07.04.2020 года, следовательно, заявление также подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, не могли быть не учтены выданные должником и действующие поручительства, в частности по кредитному соглашению с ООО "Ратимир", следовательно, утверждение финансового управляющего об отсутствии у него информации о кредитном соглашении между ООО "Ратимир" и Банком ВТБ (ПАО), не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности истек, исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 по делу N А40-125716/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Гильманова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова