Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24008/21 по делу N А32-17239/2019

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-17239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-17239/2019

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение+"

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Центрального районного отдела службы судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение+" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N N 1-11 площадью 168,8 кв.м., NN 14-19 площадью 49,9 кв.м., расположенных в доме N 22 по ул. Красноармейской в г. Сочи, а также об обязании освободить спорные помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные помещения возникло на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192, принятого на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и зарегистрировано в ЕГРН 28.07.2016 и 14.03.20217. Спорные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, созданными для целей, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, имеют иные полезные свойства. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент появления в жилом доме первого собственника спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Суды пришли к выводу о том, что поскольку спорные помещения не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и являются муниципальной собственностью с 1992 года, то право передачи данных помещений в аренду обществу по соглашению от 01.05.2015 у собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовало.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по делу N А32-17239/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 оставлены без изменения.

Администрации выдан исполнительный лист серии ФС N 032309849 от 17.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство N 83080/21/23072-ИП от 19.07.2021.

20.10.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17239/2019 по новым обстоятельствам.

25.10.2021 ООО "Возрождение+" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 83080/21/23072-ИП от 19.07.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 032309849 от 17.06.2021, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по настоящему делу.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что ранее обществом было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17239/2019 по новым обстоятельствам, общество испрашивало приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено документальное подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба, в случае исполнения решения суда по данному делу и его последующей отмены по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, адрес данных помещений указан в качестве юридического адреса общества и в спорных нежилых помещениях располагается весь управленческий и рабочий персонал общества, включая аварийно-диспетчерскую службу, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства по данному делу. Суд указал на то, что решение суда вступило в законную силу 03.02.2021, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для заключения договора аренды иных помещений, либо организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для предоставления управляющей компании иных помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, л. Красноармейская, д. 22, и перемещения персонала и оборудования в данные помещения.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление общества о приостановлении исполнительного производства N 83080/21/23072-ИП от 19.07.2021 удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о затруднительной финансовой ситуации, с учетом того, что общая сумма требований кредиторов общества составляет 27 627 674 руб. 47 коп., на расчетные счета общества наложены ограничения. Освобождение спорных помещений приведет к невозможности осуществления ответчиком обязательств по отношению к потребителям коммунальных услуг и ресурсоснабжающим организациям, т.к. в спорных помещениях располагается весь управленческий и рабочий персонал общества, включая аварийно-диспетчерскую службу, с учетом того, что общество осуществляет управление значительным количеством многоквартирных домов (70 МКД).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17239/2019 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021 удовлетворено исковое заявление Деменко В.Л. к администрации г. Сочи об истребовании из незаконного владения муниципального образования город-курорт Сочи нежилых помещений NN 1-11 площадью 168,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0203018:1923 и нежилых помещений NN 14-19 площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0203018:1925, расположенных в цокольном этаже литера А1, дома 22 по ул. Красноармейская в г. Сочи. По результатам рассмотрения искового заявления суд установил факт отсутствия законных оснований для регистрации права собственности на нежилые помещения за муниципальным образованием город-курорт Сочи, с учетом их фактического нахождения в пользовании многоквартирного дома. Ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021 в качестве нового обстоятельства, общество полагает, что спорные помещения находятся в законном владении собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома на праве общей собственности.

25.10.2021 ООО "Возрождение+" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 83080/21/23072-ИП от 19.07.2021, мотивированным обращением с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17239/2019 по новым обстоятельствам.

Отклоняя заявление общества о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции в том числе указал на то, что обращение с заявлением в суд о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по настоящему делу рассмотрение заявления общества о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу N 2-2798/2021.

Судом первой инстанции указано на то, что определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.10.2021 администрации восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021, 03.11.2021 гражданское дело N 2-2798/2021 направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения частной жалобы Деменко В.Л. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.10.2021. Суд пришел к выводу о том, что выводы по гражданскому делу N 2-2798/2021 будут иметь значение при рассмотрении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021 помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, признаны общей собственностью владельцев помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Красноармейская, д. 22. Суд общей юрисдикции истребовал спорные помещения у администрации.

Данное обстоятельство само по себе опровергает легитимацию администрации в качестве надлежащего истца по настоящему делу, в связи с чем общество реализовало свое право на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17239/2019 по новым обстоятельствам в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы фактически сложилась ситуация, при которой имеются вступившие в законную силу и противоречащие друг другу решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021, которым спорные помещение истребованы у администрации в целях защиты владения собственников помещений МКД, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-17239/2019, которым спорные помещения истребованы у общества в пользу администрации, как собственника данных помещений.

С учетом восстановления администрации срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05.07.2021 по гражданскому делу N 2-2798/2021, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о легитимации администрации в отношении спорных помещений остается открытым.

Таким образом, исполнение решения суда по настоящему делу путем освобождения обществом спорных помещений и передачи их администрации до окончательного разрешения вопроса о легитимации администрации в качестве собственника спорных помещений не будет отвечать требованию у соблюдении баланса интересов сторон, учитывая возможность отмены судебного акта по делу N А32-17239/2019, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исполнение судебного акта не может сводиться исключительно к совершению тех или иных исполнительных действий, а должно приводить в восстановлению нарушенного субъективного права, без нарушения прав и законных интересов иных лиц. Ввиду того, что в настоящее время наличие оснований для возникновения права собственности администрации на спорные помещение подвергнуто сомнению, исполнение решения суда первой инстанции до устранения данного сомнения может привести к нарушению прав и законных интересов общества. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорных помещениях располагается весь управленческий и рабочий персонал общества, включая аварийно-диспетчерскую службу. С учетом того, что общество осуществляет управление значительным количеством многоквартирных домов, исполнение решения по настоящему делу может повлечь для должника неоправданные расходы, а также затронуть субъективные права собственников помещений МКД, находящихся под управлением общества.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неприостановление исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может повлечь ущемление прав и законных интересов должника. В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон, поскольку оно предотвращает возможность необоснованного возложения на ответчика обязанности освободить спорные помещения до принятия судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года по делу N А32-17239/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Приостановить исполнительное производство N 83080/21/23072-ИП от 19 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 032309849 от 17 июня 2021 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, до вступления в законную силу итогового судебного акта, подлежащего принятию судом по итогам рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение+" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года по делу N А32-17239/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов